景如意
李子龍
馮某某
馮某某
樊小某
陳某某
陳國明
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
嚴賀芬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司
王穎文

原告景如意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)車莊子村。
委托代理人李子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市河東小區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市新店子鎮(zhèn)馮各莊村。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市鑫苑小區(qū)。
被告樊小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷安市楊店子鎮(zhèn)車轅寨村。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同樊小某。
委托代理人陳國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市堡子店鎮(zhèn)西新店子村。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責人時立民，經(jīng)理。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
委托代理人嚴賀芬，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司。
負責人李鵬，經(jīng)理。
委托代理人王穎文，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
原告景如意與被告馮某某、馮某某、樊小某、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財保遵化支公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司（以下簡稱“人保唐某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告景如意及其委托代理人李子龍，被告馮某某，被告陳某某委托代理人陳國明，被告中華聯(lián)合財保遵化支公司委托代理人馬軍戍、嚴賀芬，被告人保唐某支公司委托代理人王穎文到庭參加了訴訟。被告馮某某、樊小某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中造成財產(chǎn)損失，起訴要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。原告已為傷者曹鳳雙、楊浩然支付醫(yī)藥費，原告起訴要求賠償醫(yī)藥費符合法律規(guī)定，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。被告方對原告主張的醫(yī)藥費沒有異議，本院予以確認。被告方雖認為原告主張的車輛損失費價格過高、扣減殘值過少，但未能向法庭提供證據(jù)證明自己的異議，故本院對遵化市價格評估中心的評估報告予以采信。原告主張施救費、停車費、現(xiàn)場照相費、評估費向法庭提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的其他費用未能向法庭提供合法有效票據(jù)亦未能說明開支情況，故本院不予支持。冀B606LW號車在被告人保唐某支公司投保了交強險及第三者責任保險，冀HAD879號車在被告中華聯(lián)合財保遵化支公司投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故該二保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告合理損失。超過交強險及交強險外原告損失由該二保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例依法賠償。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告景如意損失醫(yī)藥費367.7元、車輛損失費60251元、評估費1810元、施救費2308.02元、停車費900元、現(xiàn)場照相費50元，合計65686.72元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司在交強險限額內(nèi)各賠償原告景如意1183.85元（其中醫(yī)藥費項下183.85元、財產(chǎn)損失項下1000元）。
二、原告景如意超過交強險及交強險外損失63319.02元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司在第三者責任保險限額內(nèi)各賠償原告50%，計31659.51元。
綜上，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司各應(yīng)賠償原告景如意32843.37元。
上述款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1440元，減半收取720元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司各負擔360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中造成財產(chǎn)損失，起訴要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。原告已為傷者曹鳳雙、楊浩然支付醫(yī)藥費，原告起訴要求賠償醫(yī)藥費符合法律規(guī)定，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。被告方對原告主張的醫(yī)藥費沒有異議，本院予以確認。被告方雖認為原告主張的車輛損失費價格過高、扣減殘值過少，但未能向法庭提供證據(jù)證明自己的異議，故本院對遵化市價格評估中心的評估報告予以采信。原告主張施救費、停車費、現(xiàn)場照相費、評估費向法庭提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的其他費用未能向法庭提供合法有效票據(jù)亦未能說明開支情況，故本院不予支持。冀B606LW號車在被告人保唐某支公司投保了交強險及第三者責任保險，冀HAD879號車在被告中華聯(lián)合財保遵化支公司投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故該二保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告合理損失。超過交強險及交強險外原告損失由該二保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例依法賠償。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告景如意損失醫(yī)藥費367.7元、車輛損失費60251元、評估費1810元、施救費2308.02元、停車費900元、現(xiàn)場照相費50元，合計65686.72元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司在交強險限額內(nèi)各賠償原告景如意1183.85元（其中醫(yī)藥費項下183.85元、財產(chǎn)損失項下1000元）。
二、原告景如意超過交強險及交強險外損失63319.02元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司在第三者責任保險限額內(nèi)各賠償原告50%，計31659.51元。
綜上，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司各應(yīng)賠償原告景如意32843.37元。
上述款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1440元，減半收取720元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某支公司各負擔360元。

審判長：陸文江

書記員：張義昌