景縣興通通訊器材有限公司
譚金華
譚存才
譚金榜
譚金曉
孫蘭格
張瑞芬

上訴人（原審被告）:景縣興通通訊器材有限公司。
住所地:河北省景縣廣川鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:譚金華，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:譚金華，男，1977年12月8日出生，漢族，住河北省景縣。
上訴人（原審被告）:譚存才，男，1960年7月23日出生，漢族，住河北省景縣。
上訴人（原審被告）:譚金榜，男，1982年8月1日出生，漢族，住河北省景縣。
上訴人（原審被告）:譚金曉，女，1986年11月23日出生，漢族，住河北省景縣。
上訴人（原審被告）:孫蘭格，女，1956年11月5日出生，漢族，住河北省景縣。
被上訴人（原審原告）:張瑞芬，女，1955年1月24日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
上訴人景縣興通通訊器材有限公司、譚金華、譚存才、譚金榜、譚金曉、孫蘭格與被上訴人張瑞芬因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1443號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人上訴稱，借款地點(diǎn)在景縣，合同履行地在景縣，上訴人住所地均在景縣，本案應(yīng)由景縣人民法院管轄，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送至河北省景縣人民法院管轄。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人景縣興通通訊器材有限公司、譚金華、譚存才、譚金榜、譚金曉、孫蘭格與被上訴人張瑞芬因借款發(fā)生糾紛，形成訴訟，本案為民間借貸糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；”本案因請(qǐng)求支付欠款形成訴訟，爭(zhēng)議標(biāo)的為貨幣；該案沒(méi)有約定履行地，被上訴人要求支付欠款，故其為接收貨幣一方，接收貨幣的被上訴人方所在地河北省衡水市桃城區(qū)應(yīng)為合同履行地。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
”依據(jù)此規(guī)定，作為合同履行地的原審法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
上訴人主張，借款地點(diǎn)在景縣，合同履行地在景縣，該主張于法無(wú)據(jù)，不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人景縣興通通訊器材有限公司、譚金華、譚存才、譚金榜、譚金曉、孫蘭格與被上訴人張瑞芬因借款發(fā)生糾紛，形成訴訟，本案為民間借貸糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；”本案因請(qǐng)求支付欠款形成訴訟，爭(zhēng)議標(biāo)的為貨幣；該案沒(méi)有約定履行地，被上訴人要求支付欠款，故其為接收貨幣一方，接收貨幣的被上訴人方所在地河北省衡水市桃城區(qū)應(yīng)為合同履行地。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
”依據(jù)此規(guī)定，作為合同履行地的原審法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
上訴人主張，借款地點(diǎn)在景縣，合同履行地在景縣，該主張于法無(wú)據(jù)，不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：朱躍林

書(shū)記員：王莎