原告：景縣交通局。
法定代表人：邢海軍，局長。
委托代理人:許朝華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告：衡水金富公路發(fā)展中心。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利中路38號。
訴訟代表人：張華、索寧寧，衡水金富公路發(fā)展中心清算組成員。

原告景縣交通局訴被告衡水金富公路發(fā)展中心破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告景縣交通局的委托代理人許朝華、被告衡水金富公路發(fā)展中心的訴訟代表人張華、索寧寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告衡水金富公路發(fā)展中心于1996年7月3日注冊成立，該中心成立后投資建設(shè)了富德收費公路，設(shè)有景縣、阜城兩個收費站，并負責(zé)對富德收費公路的日常維護。被告衡水金富公路發(fā)展中心經(jīng)營后期，因股東之間發(fā)生矛盾，于2012年8月15日被告衡水金富公路發(fā)展中心停止經(jīng)營。2012年9月因富德公路多處發(fā)生病害，經(jīng)衡水市交通運輸局公路管理處牽頭原、被告協(xié)商，由景縣交通局對富德收費公路景縣段病害處進行了修理，衡水市交通運輸局于同年11月份組織了原、被告及路政管理處、質(zhì)量監(jiān)督站、道路開發(fā)中心等相關(guān)部門共同參加了工程驗收，對原告挖補面積、深度以及處理沉陷面積、橋涵、橋面等公路修理進行了驗收與測量。隨后衡水市交通運輸局根據(jù)工程量對工程款進行結(jié)算，認定原告施工工程款合計為270萬元。2013年3月4日被告自己重新對原告的施工面積進行了測量，其測量面積超出衡水市交通運輸局組織驗收時的測量面積。
另查明，本院于2014年5月14日作出裁定對申請人衡水市道路開發(fā)中心、中國鐵道旅行社申請被告衡水金富公路發(fā)展中心進行強制清算的申請予以受理，原告景縣交通局向被告衡水金富公路發(fā)展中心清算組申報債權(quán)后，被告衡水金富公路發(fā)展中心清算組于2014年7月11日作出不予核定債權(quán)決定書。

本院認為，被告衡水金富公路發(fā)展中心投資建設(shè)富德收費公路，負有對富德收費公路進行日常檢查、養(yǎng)護義務(wù)，富德收費公路發(fā)生病害后應(yīng)及時采取措施對病害處進行修理，保證公路經(jīng)常處于良好的運營狀態(tài)，為通行車輛及人員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。2012年8月15日被告衡水金富公路發(fā)展中心因股東之間發(fā)生矛盾停止經(jīng)營，不能履行公路日常檢查、養(yǎng)護義務(wù)，衡水市交通運輸局系對富德收費公路實施監(jiān)督檢查的主管部門，其督促被告衡水金富公路發(fā)展中心履行公路養(yǎng)護義務(wù)，系法律法規(guī)賦予的職責(zé)，衡水市交通運輸局為維護社會公共利益，協(xié)調(diào)原、被告對富德收費公路景縣段病害處進行修理，并組織原、被告及相關(guān)部門對原告景縣交通局完成的公路修理工程進行了測量和驗收。被告衡水金富公路發(fā)展中心對原告完成工程量自行進行測量，系對原告完成富德收費公路景縣段病害處進行修理的事實再次認可，故被告衡水金富公路發(fā)展中心作為富德收費公路的經(jīng)營管理者，怠于履行日常檢查、養(yǎng)護義務(wù)，應(yīng)對衡水市交通運輸局協(xié)調(diào)由原告景縣交通局完成修理富德收費公路所產(chǎn)生的費用270萬元承擔(dān)給付義務(wù)?，F(xiàn)被告衡水金富公路發(fā)展中心已進入強制清算程序，原告景縣交通局請求確認對被告衡水金富公路發(fā)展中心享有270萬元工程款債權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《收費公路管理條例》第二十六條、第四十三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告景縣交通局對被告衡水金富公路發(fā)展中心享有270萬元工程款債權(quán)。
案件受理費28400元，由被告被告衡水金富公路發(fā)展中心負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省高級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　孟祥東 審判員　　劉夢輝 審判員　　李成立

書記員：王聰穎