原告：景衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
委托訴訟代理人：沈利益，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)上海東路199號(hào)2幢105、106、301-306室、3幢110-122室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：盧勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單磊，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：高志鋒，該公司工作人員。

原告景衛(wèi)國與被告蘇某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)太倉支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用簡易程序于2016年8月10日、2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告景衛(wèi)國及其委托訴訟代理人沈利益、被告蘇某、被告平安保險(xiǎn)太倉支公司的委托訴訟代理人單磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告景衛(wèi)國向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故所受損失包括醫(yī)療費(fèi)13169.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)42000元、護(hù)理費(fèi)10800元、殘疾賠償金59476.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6241.5元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失600元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)145057.76元，該損失由被告平安保險(xiǎn)太倉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120600元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分24457.76元由被告蘇某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任7337.33元，被告蘇某承擔(dān)的部分由被告平安保險(xiǎn)太倉支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)不足賠付部分由被告蘇某補(bǔ)足（被告平安保險(xiǎn)太倉支公司已預(yù)支的金額10000元在其應(yīng)賠償原告的款項(xiàng)中予以扣減；被告蘇某超額賠償部分由被告平安保險(xiǎn)太倉支公司在本應(yīng)支付原告的賠償款中扣除后直接返還被告蘇某）。事實(shí)和理由：1.2014年11月14日15時(shí)50分左右，原告景衛(wèi)國駕駛蘇E×××××普通二輪摩托車在太倉市境內(nèi)九曲老紅建大隊(duì)、高速路便道“T”型路口由北往東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛與由西往東行直行通過該路口的被告蘇某駕駛的蘇E×××××小型轎車相撞，致原告景衛(wèi)國連人帶車倒地受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)太倉市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，原告景衛(wèi)國駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛優(yōu)先通行，是造成此事故的主要原因；被告蘇某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，對路口疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成此事故的次要原因；原告景衛(wèi)國負(fù)事故的主要責(zé)任，被告蘇某負(fù)事故的次要責(zé)任。2.事故發(fā)生當(dāng)日，原告即被送往太倉市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右肩關(guān)節(jié)脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)骨折、腋神經(jīng)損傷、頭部外傷，醫(yī)院為其施行右肩關(guān)節(jié)脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)骨折手法復(fù)位術(shù)、右肱骨頭大結(jié)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2014年11月23日出院。3.2016年5月5日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行鑒定，并于2016年5月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：（1）原告景衛(wèi)國此次交通事故致右上肢功能障礙評(píng)為十級(jí)傷殘；（2）本次鑒定建議原告景衛(wèi)國傷后90日給予營養(yǎng)支持及1人護(hù)理；其誤工時(shí)限掌握在傷后240日較為合適。4.蘇E×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)太倉支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2014年1月3日00:00:00起至2015年1月2日23:59:59止）和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為1000000元并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年1月2日15:00:00起至2015年1月2日14:59:59止）。5.原告的母親楊桂芳于xxxx年xx月xx日出生，已無勞動(dòng)能力和收入來源，共育有三名子女，分別為長子原告景衛(wèi)國、次子景建國、女兒景惠芳（已故）。6.事故發(fā)生前，原告從事木工職業(yè)，收入約為150元/天，每月收入約4500元，事故發(fā)生后至2016年夏天期間，原告曾于2016年1月份工作3天，收入600元，因?yàn)樯眢w不適，無法堅(jiān)持，所以僅工作三天就繼續(xù)休息，直至2016年夏天繼續(xù)工作。7.事故發(fā)生后，原告車輛損壞，支付了修理費(fèi)600元。8.事故發(fā)生后，被告蘇某向原告預(yù)支了6000元，被告平安保險(xiǎn)太倉支公司向原告預(yù)支了10000元。
被告蘇某承認(rèn)原告在本案中所主張的侵權(quán)、車輛保險(xiǎn)及預(yù)支款項(xiàng)事實(shí)，但認(rèn)為：1.肇事車輛已在被告平安保險(xiǎn)太倉支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)該全部由被告平安保險(xiǎn)太倉支公司賠償；2.事故發(fā)生后，被告蘇某為原告墊付了6000元，要求原告在本案中予以返還。
被告平安保險(xiǎn)太倉支公司承認(rèn)原告在本案中所主張第1.2.3.4.7.8項(xiàng)事實(shí)，亦同意按照原告主張的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)為：1.原告未提供證據(jù)證明其從事木工的事實(shí)，對原告的誤工事實(shí)不予認(rèn)可；2.非醫(yī)保費(fèi)用2398.84元和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；3.原告的部分損失主張金額偏高，其中伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照30元/天計(jì)算9天，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照30元/天計(jì)算90天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照70元/天計(jì)算90天，交通費(fèi)認(rèn)可200元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可5000元，精神損害撫慰金認(rèn)可1500元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告的誤工情況,原告提供了太倉市浮橋鎮(zhèn)綠化村村民委員會(huì)于2016年6月13日出具的《證明》，該證明記載：“茲證明本村村民景衛(wèi)國身份證號(hào)××，從事裝潢工作，月平均收入5500元。2014年11月14日發(fā)生交通事故后8個(gè)月不能工作，減少收入每月5500元。特此證明。”證人邵某庭審中陳述：證人與原告一起從事木工行業(yè)，經(jīng)常一起工作，2014年該行業(yè)收入約160元/天，一般每月工作22天至25天，工資與東家現(xiàn)金結(jié)算，無相應(yīng)書面憑證，原告發(fā)生事故后一直休息未工作。本院認(rèn)為，太倉市浮橋鎮(zhèn)綠化村村民委員會(huì)出具的證明、證人邵某的證言及原告庭審中的陳述均確認(rèn)原告事故發(fā)生前從事木工職業(yè)，但對原告的具體收入情況的表述存在差異，考慮到木工行業(yè)的收入非穩(wěn)定性和結(jié)算慣例，該差異有其存在的合理性，故本院對原告事故發(fā)生前從事木工行業(yè)的事實(shí)予以認(rèn)定；關(guān)于原告的收入，村委會(huì)對原告的收入系估算，不宜以此確定原告的收入，根據(jù)原告和證人邵某對2014年的收入情況的陳述，本院采納原告的陳述，確定收入為150元/天，扣除通常休息時(shí)間，本院酌情認(rèn)定原告的事故發(fā)生前的月平均收入為3000元。2.關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用的金額及承擔(dān)方式，商業(yè)三者險(xiǎn)條款第十七條記載：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的規(guī)定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定人員傷亡的賠償金額。”

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起事故遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。由于被告蘇某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安保險(xiǎn)太倉支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)太倉支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，兩被告對原告主張的賠付比例均無異議，本院據(jù)此確定由被告蘇某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)、車輛損失。兩被告對原告主張的上述兩項(xiàng)損失金額未持異議，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為13169.46元、車輛損失600元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。原告按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以主張，并無不妥，本院依法確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元、營養(yǎng)費(fèi)為4500元。3.護(hù)理費(fèi)。因原告未舉證其護(hù)理費(fèi)用的實(shí)際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，參照太倉地區(qū)護(hù)工護(hù)理收費(fèi)情況，確定護(hù)理費(fèi)為7200元。4.殘疾賠償金。被告對原告主張的殘疾賠償金59476.8元未持異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，庭審中，原告同意按照被告平安保險(xiǎn)太倉支公司的意見確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5000元，本院依此予以認(rèn)定。本起交通事故發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以后，該法取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的項(xiàng)目表述，但依目前司法實(shí)踐，人身損害賠償司法解釋所定義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目金額可計(jì)入殘疾賠償金總額，故本院確定本案殘疾賠償金總額為64476.8元。5.誤工費(fèi)。根據(jù)本院認(rèn)定的原告事故前的平均收入及鑒定意見，扣減原告自認(rèn)的事故后收入600元，本院確定原告的誤工費(fèi)損失為23400元。6.交通費(fèi)。被告平安保險(xiǎn)太倉支公司對原告提供的加油費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告僅提供了2014年12月3日及2015年5月1日的加油費(fèi)票據(jù)，無法顯示該費(fèi)用與本起事故的關(guān)聯(lián)性，據(jù)此，本院采納被告平安保險(xiǎn)太倉支公司的意見，確定交通費(fèi)損失為200元。7.鑒定費(fèi)。該項(xiàng)費(fèi)用有相應(yīng)票據(jù)為證，本院對鑒定費(fèi)2520元予以認(rèn)定。
綜上，本案原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)13169.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金64476.8元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)23400元、司法鑒定費(fèi)2520元、車輛損失600元，合計(jì)116516.26元。本案中原告還主張精神損害撫慰金，原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，對其精神造成一定傷害，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)的具體情節(jié)、所造成的后果，本院確定被告蘇某應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金1500元。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)太倉支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的合計(jì)金額已超過該項(xiàng)限額），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告96776.8元（護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)及被告蘇某應(yīng)賠償原告的精神損害撫慰金的合計(jì)金額），在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告600元，合計(jì)107376.8元。原告景衛(wèi)國的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不足賠付的部分10639.46元，由被告蘇某按照30%的比例賠償原告3191.84元。因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)太倉支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告蘇某應(yīng)承擔(dān)的3191.84元在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，雖被告平安保險(xiǎn)太倉支公司辯稱不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用，但其未能提供證據(jù)證明其所確定非醫(yī)保金額的相應(yīng)依據(jù)；雖被告平安保險(xiǎn)太倉支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其并未提供證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，本院對被告平安保險(xiǎn)太倉支公司的辯稱意見不予采納。據(jù)此，被告平安保險(xiǎn)太倉支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告3191.84元，計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?07376.8元后，被告平安保險(xiǎn)太倉支公司共應(yīng)賠償原告110568.64元。因被告平安保險(xiǎn)太倉支公司已預(yù)支原告10000元，故還應(yīng)支付100568.64元。原告要求將被告蘇某超額預(yù)支的6000元由被告平安保險(xiǎn)太倉支公司在應(yīng)支付原告的賠償款中扣除后直接返還被告蘇某，于法不悖，本院依法據(jù)此確定被告平安保險(xiǎn)太倉支公司支付原告景衛(wèi)國94568.64元，支付被告蘇某6000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司賠償原告景衛(wèi)國94568.64元，于本判決生效后10日內(nèi)付至原告景衛(wèi)國的銀行賬戶（戶名：景衛(wèi)國，開戶行：太倉農(nóng)村商業(yè)銀行浮橋支行，賬號(hào)：01×××22）。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司支付被告蘇某6000元，于本判決生效后10日內(nèi)付至被告蘇某的銀行賬戶（戶名：蘇某，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行太倉新塘支行，賬號(hào)：95×××17）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1142元，減半收取計(jì)571元，由原告景衛(wèi)國負(fù)擔(dān)80元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉支公司負(fù)擔(dān)491元。案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，本院不再退還，由被告在履行本判決時(shí)按照負(fù)擔(dān)額一并支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76）。

代理審判員　　吳春輝

書記員：陳寒艷