原告：景衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
委托訴訟代理人：沈利益，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)上海東路199號2幢105、106、301-306室、3幢110-122室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：盧勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單磊，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：高志鋒，該公司工作人員。

原告景衛(wèi)國與被告蘇某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司（以下簡稱平安保險太倉支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用簡易程序于2016年8月10日、2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告景衛(wèi)國及其委托訴訟代理人沈利益、被告蘇某、被告平安保險太倉支公司的委托訴訟代理人單磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告景衛(wèi)國向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故所受損失包括醫(yī)療費13169.46元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費4500元、誤工費42000元、護理費10800元、殘疾賠償金59476.8元、被扶養(yǎng)人生活費6241.5元、交通費300元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失600元、鑒定費2520元，合計145057.76元，該損失由被告平安保險太倉支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120600元，超出交強險的部分24457.76元由被告蘇某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任7337.33元，被告蘇某承擔(dān)的部分由被告平安保險太倉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險不足賠付部分由被告蘇某補足（被告平安保險太倉支公司已預(yù)支的金額10000元在其應(yīng)賠償原告的款項中予以扣減；被告蘇某超額賠償部分由被告平安保險太倉支公司在本應(yīng)支付原告的賠償款中扣除后直接返還被告蘇某）。事實和理由：1.2014年11月14日15時50分左右，原告景衛(wèi)國駕駛蘇E×××××普通二輪摩托車在太倉市境內(nèi)九曲老紅建大隊、高速路便道“T”型路口由北往東左轉(zhuǎn)彎時，車輛與由西往東行直行通過該路口的被告蘇某駕駛的蘇E×××××小型轎車相撞，致原告景衛(wèi)國連人帶車倒地受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)太倉市公安局交巡警大隊認(rèn)定，原告景衛(wèi)國駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗且機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛優(yōu)先通行，是造成此事故的主要原因；被告蘇某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，對路口疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成此事故的次要原因；原告景衛(wèi)國負(fù)事故的主要責(zé)任，被告蘇某負(fù)事故的次要責(zé)任。2.事故發(fā)生當(dāng)日，原告即被送往太倉市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右肩關(guān)節(jié)脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)骨折、腋神經(jīng)損傷、頭部外傷，醫(yī)院為其施行右肩關(guān)節(jié)脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)骨折手法復(fù)位術(shù)、右肱骨頭大結(jié)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2014年11月23日出院。3.2016年5月5日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行鑒定，并于2016年5月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：（1）原告景衛(wèi)國此次交通事故致右上肢功能障礙評為十級傷殘；（2）本次鑒定建議原告景衛(wèi)國傷后90日給予營養(yǎng)支持及1人護理；其誤工時限掌握在傷后240日較為合適。4.蘇E×××××小型轎車在被告平安保險太倉支公司投保了交強險（保險期間自2014年1月3日00:00:00起至2015年1月2日23:59:59止）和商業(yè)三者險（保險限額為1000000元并附加不計免賠，保險期間自2014年1月2日15:00:00起至2015年1月2日14:59:59止）。5.原告的母親楊桂芳于xxxx年xx月xx日出生，已無勞動能力和收入來源，共育有三名子女，分別為長子原告景衛(wèi)國、次子景建國、女兒景惠芳（已故）。6.事故發(fā)生前，原告從事木工職業(yè)，收入約為150元/天，每月收入約4500元，事故發(fā)生后至2016年夏天期間，原告曾于2016年1月份工作3天，收入600元，因為身體不適，無法堅持，所以僅工作三天就繼續(xù)休息，直至2016年夏天繼續(xù)工作。7.事故發(fā)生后，原告車輛損壞，支付了修理費600元。8.事故發(fā)生后，被告蘇某向原告預(yù)支了6000元，被告平安保險太倉支公司向原告預(yù)支了10000元。
被告蘇某承認(rèn)原告在本案中所主張的侵權(quán)、車輛保險及預(yù)支款項事實，但認(rèn)為：1.肇事車輛已在被告平安保險太倉支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)該全部由被告平安保險太倉支公司賠償；2.事故發(fā)生后，被告蘇某為原告墊付了6000元，要求原告在本案中予以返還。
被告平安保險太倉支公司承認(rèn)原告在本案中所主張第1.2.3.4.7.8項事實，亦同意按照原告主張的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)為：1.原告未提供證據(jù)證明其從事木工的事實，對原告的誤工事實不予認(rèn)可；2.非醫(yī)保費用2398.84元和鑒定費不屬于保險賠償范圍；3.原告的部分損失主張金額偏高，其中伙食補助費應(yīng)按照30元/天計算9天，營養(yǎng)費應(yīng)按照30元/天計算90天，護理費應(yīng)按照70元/天計算90天，交通費認(rèn)可200元，被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)可5000元，精神損害撫慰金認(rèn)可1500元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告的誤工情況,原告提供了太倉市浮橋鎮(zhèn)綠化村村民委員會于2016年6月13日出具的《證明》，該證明記載：“茲證明本村村民景衛(wèi)國身份證號××，從事裝潢工作，月平均收入5500元。2014年11月14日發(fā)生交通事故后8個月不能工作，減少收入每月5500元。特此證明?！弊C人邵某庭審中陳述：證人與原告一起從事木工行業(yè)，經(jīng)常一起工作，2014年該行業(yè)收入約160元/天，一般每月工作22天至25天，工資與東家現(xiàn)金結(jié)算，無相應(yīng)書面憑證，原告發(fā)生事故后一直休息未工作。本院認(rèn)為，太倉市浮橋鎮(zhèn)綠化村村民委員會出具的證明、證人邵某的證言及原告庭審中的陳述均確認(rèn)原告事故發(fā)生前從事木工職業(yè)，但對原告的具體收入情況的表述存在差異，考慮到木工行業(yè)的收入非穩(wěn)定性和結(jié)算慣例，該差異有其存在的合理性，故本院對原告事故發(fā)生前從事木工行業(yè)的事實予以認(rèn)定；關(guān)于原告的收入，村委會對原告的收入系估算，不宜以此確定原告的收入，根據(jù)原告和證人邵某對2014年的收入情況的陳述，本院采納原告的陳述，確定收入為150元/天，扣除通常休息時間，本院酌情認(rèn)定原告的事故發(fā)生前的月平均收入為3000元。2.關(guān)于非醫(yī)保用藥費用的金額及承擔(dān)方式，商業(yè)三者險條款第十七條記載：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的規(guī)定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定人員傷亡的賠償金額。”

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起事故遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。由于被告蘇某駕駛的機動車在被告平安保險太倉支公司處投保了交強險，故原告的損失應(yīng)先由被告平安保險太倉支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強險賠償限額的部分，兩被告對原告主張的賠付比例均無異議，本院據(jù)此確定由被告蘇某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費、車輛損失。兩被告對原告主張的上述兩項損失金額未持異議，本院確定原告的醫(yī)療費為13169.46元、車輛損失600元。2.住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告按照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以主張，并無不妥，本院依法確定原告的住院伙食補助費為450元、營養(yǎng)費為4500元。3.護理費。因原告未舉證其護理費用的實際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，參照太倉地區(qū)護工護理收費情況，確定護理費為7200元。4.殘疾賠償金。被告對原告主張的殘疾賠償金59476.8元未持異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，庭審中，原告同意按照被告平安保險太倉支公司的意見確定被扶養(yǎng)人生活費為5000元，本院依此予以認(rèn)定。本起交通事故發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任法實施以后，該法取消了被扶養(yǎng)人生活費的項目表述，但依目前司法實踐，人身損害賠償司法解釋所定義的被扶養(yǎng)人生活費項目金額可計入殘疾賠償金總額，故本院確定本案殘疾賠償金總額為64476.8元。5.誤工費。根據(jù)本院認(rèn)定的原告事故前的平均收入及鑒定意見，扣減原告自認(rèn)的事故后收入600元，本院確定原告的誤工費損失為23400元。6.交通費。被告平安保險太倉支公司對原告提供的加油費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告僅提供了2014年12月3日及2015年5月1日的加油費票據(jù)，無法顯示該費用與本起事故的關(guān)聯(lián)性，據(jù)此，本院采納被告平安保險太倉支公司的意見，確定交通費損失為200元。7.鑒定費。該項費用有相應(yīng)票據(jù)為證，本院對鑒定費2520元予以認(rèn)定。
綜上，本案原告的損失包括醫(yī)療費13169.46元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費4500元、護理費7200元、殘疾賠償金64476.8元、交通費200元、誤工費23400元、司法鑒定費2520元、車輛損失600元，合計116516.26元。本案中原告還主張精神損害撫慰金，原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，對其精神造成一定傷害，根據(jù)侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)的具體情節(jié)、所造成的后果，本院確定被告蘇某應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金1500元。
根據(jù)交強險規(guī)定，被告平安保險太倉支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的合計金額已超過該項限額），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告96776.8元（護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費及被告蘇某應(yīng)賠償原告的精神損害撫慰金的合計金額），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告600元，合計107376.8元。原告景衛(wèi)國的損失在交強險內(nèi)不足賠付的部分10639.46元，由被告蘇某按照30%的比例賠償原告3191.84元。因肇事車輛在被告平安保險太倉支公司處投保了商業(yè)三者險，且被告蘇某應(yīng)承擔(dān)的3191.84元在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)，雖被告平安保險太倉支公司辯稱不承擔(dān)非醫(yī)保費用，但其未能提供證據(jù)證明其所確定非醫(yī)保金額的相應(yīng)依據(jù)；雖被告平安保險太倉支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，但其并未提供證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，本院對被告平安保險太倉支公司的辯稱意見不予采納。據(jù)此，被告平安保險太倉支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告3191.84元，計入交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?07376.8元后，被告平安保險太倉支公司共應(yīng)賠償原告110568.64元。因被告平安保險太倉支公司已預(yù)支原告10000元，故還應(yīng)支付100568.64元。原告要求將被告蘇某超額預(yù)支的6000元由被告平安保險太倉支公司在應(yīng)支付原告的賠償款中扣除后直接返還被告蘇某，于法不悖，本院依法據(jù)此確定被告平安保險太倉支公司支付原告景衛(wèi)國94568.64元，支付被告蘇某6000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司賠償原告景衛(wèi)國94568.64元，于本判決生效后10日內(nèi)付至原告景衛(wèi)國的銀行賬戶（戶名：景衛(wèi)國，開戶行：太倉農(nóng)村商業(yè)銀行浮橋支行，賬號：01×××22）。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司支付被告蘇某6000元，于本判決生效后10日內(nèi)付至被告蘇某的銀行賬戶（戶名：蘇某，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行太倉新塘支行，賬號：95×××17）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1142元，減半收取計571元，由原告景衛(wèi)國負(fù)擔(dān)80元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司負(fù)擔(dān)491元。案件受理費原告已預(yù)交，本院不再退還，由被告在履行本判決時按照負(fù)擔(dān)額一并支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76）。

代理審判員　　吳春輝

書記員：陳寒艷