景兆新
劉玉蓮（河北承唐律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊立納

原告景兆新。
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市路北區(qū)鷺港底商306S-08號(hào)。
負(fù)責(zé)人馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立納。
原告景兆新訴被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告景兆新及委托代理人劉玉蓮和被告委托代理人楊立納到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年10月30日，原告景兆新為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（冀B×××××保險(xiǎn)限額為344900元，冀B×××××掛保險(xiǎn)限額為100000元）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（冀B×××××保險(xiǎn)限額為500000元，冀B×××××掛保險(xiǎn)限額為50000元）及不計(jì)免等險(xiǎn)種，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告景兆新，保險(xiǎn)期間為2012年10月31日至2013年10月30日。2013年7月13日5時(shí)30分，在內(nèi)蒙古G6高速公路（北幅）453KM處，原告司機(jī)張志生駕駛被保險(xiǎn)車輛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)大貨車，由于未保持安全車距，與宋鵬飛駕駛的蒙J×××××／蒙J×××××掛號(hào)大貨車碰撞，造成車輛受損、路產(chǎn)受損的交通事故。2013年7月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張志生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋鵬飛無(wú)責(zé)任。2013年9月13日，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛冀B×××××／冀B×××××掛車輛損失為150205元。原告因此次事故支付被保險(xiǎn)車輛冀B×××××／冀B×××××掛拖車費(fèi)、吊車費(fèi)13300元、公估費(fèi)4004元。原告賠償公路路產(chǎn)損失15590元，賠償三者車修車費(fèi)及停車費(fèi)共計(jì)4000元。原告提供交警出具的證明，證明施救單位系交警委托，被告對(duì)施救單位的資質(zhì)無(wú)異議。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告陳述、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)吊車費(fèi)發(fā)票、證明、公路賠償案件勘驗(yàn)檢查筆錄、公路賠償項(xiàng)目清單、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、照片、協(xié)議書(shū)、收條、三者車行駛證復(fù)印件等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告景兆新與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告景兆新要求被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠金187099元的主張，理?yè)?jù)充足部分182899元，本院予以支持，其余4200元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)生交通事故且負(fù)全部責(zé)任，原告自身的車損應(yīng)首先向三者車蒙J×××××／蒙J×××××掛在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張200元。原告主張賠償三者車修車費(fèi)及停車費(fèi)4000元，因未向法院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告辯稱賠償三者車修車費(fèi)停車費(fèi)4000元無(wú)證據(jù)不予賠付及原告自身車損應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的辯解，理?yè)?jù)充足，本院予以采信，對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告景兆新保險(xiǎn)理賠金人民幣182899元。
二、駁回原告景兆新的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4042元，由原告承擔(dān)91元，由被告承擔(dān)3951元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2012年10月30日，原告景兆新為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（冀B×××××保險(xiǎn)限額為344900元，冀B×××××掛保險(xiǎn)限額為100000元）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（冀B×××××保險(xiǎn)限額為500000元，冀B×××××掛保險(xiǎn)限額為50000元）及不計(jì)免等險(xiǎn)種，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告景兆新，保險(xiǎn)期間為2012年10月31日至2013年10月30日。2013年7月13日5時(shí)30分，在內(nèi)蒙古G6高速公路（北幅）453KM處，原告司機(jī)張志生駕駛被保險(xiǎn)車輛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)大貨車，由于未保持安全車距，與宋鵬飛駕駛的蒙J×××××／蒙J×××××掛號(hào)大貨車碰撞，造成車輛受損、路產(chǎn)受損的交通事故。2013年7月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張志生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋鵬飛無(wú)責(zé)任。2013年9月13日，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛冀B×××××／冀B×××××掛車輛損失為150205元。原告因此次事故支付被保險(xiǎn)車輛冀B×××××／冀B×××××掛拖車費(fèi)、吊車費(fèi)13300元、公估費(fèi)4004元。原告賠償公路路產(chǎn)損失15590元，賠償三者車修車費(fèi)及停車費(fèi)共計(jì)4000元。原告提供交警出具的證明，證明施救單位系交警委托，被告對(duì)施救單位的資質(zhì)無(wú)異議。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告陳述、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告書(shū)、公估費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)吊車費(fèi)發(fā)票、證明、公路賠償案件勘驗(yàn)檢查筆錄、公路賠償項(xiàng)目清單、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、照片、協(xié)議書(shū)、收條、三者車行駛證復(fù)印件等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告景兆新與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告景兆新要求被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠金187099元的主張，理?yè)?jù)充足部分182899元，本院予以支持，其余4200元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)生交通事故且負(fù)全部責(zé)任，原告自身的車損應(yīng)首先向三者車蒙J×××××／蒙J×××××掛在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張200元。原告主張賠償三者車修車費(fèi)及停車費(fèi)4000元，因未向法院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告辯稱賠償三者車修車費(fèi)停車費(fèi)4000元無(wú)證據(jù)不予賠付及原告自身車損應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的辯解，理?yè)?jù)充足，本院予以采信，對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告景兆新保險(xiǎn)理賠金人民幣182899元。
二、駁回原告景兆新的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4042元，由原告承擔(dān)91元，由被告承擔(dān)3951元。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)芬
審判員：李維
審判員：于志杰

書(shū)記員：劉璐