原告：普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳啟華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪海軒，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉陽，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海杰某五金有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：石雅賢，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王惠娟，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司與被告上海杰某五金有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月12日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人洪海軒，被告委托訴訟代理人王惠娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》；2、判令被告支付原告違約金97,234.02元；3、判令被告支付原告供氣裝置安裝和拆除費60,000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年1月22日，原告與被告簽訂《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》，約定原告向被告供應氮氣和氧氣，并分別提供一套氮氣供氣裝置和氧氣供氣裝置供被告使用，協(xié)議期間為5年；若被告連續(xù)超過2個月不使用產(chǎn)品，原告有權(quán)搬走供氣裝置；合同第9.2條約定，本協(xié)議因一方違約被另一方按本協(xié)議的約定解除的，違約方應向守約方支付違約金。違約金的數(shù)額為本協(xié)議未得到履行的月度乘以第1.2條中所述的月預計用氣量的50%再乘以產(chǎn)品單價。若被告違約，被告還應承擔供氣裝置和管道系統(tǒng)的全部安裝和拆除費用(供氣裝置安裝及拆除費用各為15,000元/罐)；合同第11.4條約定，若被告累計2個月以上未按本協(xié)議約定向原告購買產(chǎn)品，則原告有權(quán)經(jīng)書面通知被告后單方解除本協(xié)議，還可按本協(xié)議第9.2條向被告主張權(quán)利。2018年6月26日，被告最后一次向原告采購氮氣；2018年7月6日，被告最后一次向原告采購氧氣，之后就再未向原告購買任何氣體。此后，被告拒絕支付供氣裝置搬遷費用并將供氣裝置留在原廠址。2018年8月7日，原告向被告發(fā)送《違約法律風險提示函》，但被告未作任何回復。2018年9月12日，鑒于被告自2018年7起連續(xù)超過2個月未向原告采購產(chǎn)品，為保護供氣裝置安全，原告遂向被告發(fā)送《供氣裝置撤回通知函》。同月，原告從被告處完成兩個儲罐的撤回。綜上，被告累計2個月以上未按協(xié)議約定向原告購買產(chǎn)品，嚴重違反了合同約定，原告依約要求解除合同，被告還應賠償違約金及供氣裝置安裝和拆除費用。其中未履行月度為18個月(自2018年7月22日至2020年1月22日)，違約金為18個月x4000公斤/月x50%x1.026元/公斤x117%(含增值稅)+18個月x5000公斤/月x1.026元/公斤x117%(含增值稅)，合計97,234.02元;另涉案產(chǎn)品利潤率為30%。
　　被告上海杰某五金有限公司辯稱：因被告廠房搬遷，要求原告將供氣裝置搬至新廠址，但原告要求支付1萬元搬遷費，被告不予同意，故供氣裝置未搬遷。原告所述的被告最后一次采購氮氣、氧氣時間屬實?，F(xiàn)同意解除《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》，但被告無違約行為，不同意支付違約金。另關(guān)于違約金，合同中約定了產(chǎn)品單價，原告在計算違約金時增加17%增值稅，缺乏依據(jù),不予認可；氣體認可未履行18個月，但罐體租金被告支付至2018年9月22日原告拆除并運走供氣罐體時，且違約金約定過高。如法院認為被告違約，只同意按2個月計算費用，且原告按照預計用氣量計算違約金不合理，應按照實際用氣量每月兩三千元計算，最多6,000元；對原告陳述的利潤率不予認可。合同簽訂后，原告安裝并拆除了氧氣、氮氣供氣裝置，但不認可原告主張的安裝拆除費，拆除2個罐只需人工費2,000元和機械費3,000元。
　　經(jīng)審理查明：一、2015年1月22日，原告(賣方)與被告(買方)簽訂《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》，合同第1.1條約定，被告向原告購買產(chǎn)品使用點所需的全部產(chǎn)品，包括氣態(tài)和液態(tài)。合同第1.2條約定，氮氣產(chǎn)品規(guī)格99.999%，月預計用量4000公斤/月，產(chǎn)品單價1.026元/公斤，2000LVHP供氣裝置一套，供氣裝置標準使用費1,453元/月，供氣裝置優(yōu)惠使用費1,111元/月；氧氣產(chǎn)品規(guī)格99.5%，月預計用量5000公斤/月，產(chǎn)品單價1.026元/公斤，3000LHP供氣裝置一套，供氣裝置標準使用費1,538元/月，供氣裝置優(yōu)惠使用費1,111元/月；雙方同意首次供氣日為2015年3月1日。合同第2條約定，被告產(chǎn)品使用點為上海市松江區(qū)佘山工業(yè)園明業(yè)路XXX號。合同第5.1條約定，原告應于每月10日前向被告開具上月6日至本月5日(稱“結(jié)算月”)期間應付款項的發(fā)票，發(fā)票金額包括但不限于產(chǎn)品的價款及供氣裝置使用費，被告應在原告開具發(fā)票后15天內(nèi)全額支付發(fā)票金額。合同第7條約定，供氣裝置是指原告提供的儲存和供應產(chǎn)品的設(shè)施，包括儲罐、汽化器和調(diào)壓器中的一種或幾種，不包括站外管道；供氣裝置的所有權(quán)始終屬于原告；若被告連續(xù)超過2個月不使用產(chǎn)品，或由于被告原因?qū)е卤緟f(xié)議提前解除，原告有權(quán)搬走供氣裝置，被告應給予協(xié)助，不可阻擾。合同第9條為健康、安全責任及違約責任，其第9.2條約定，在本協(xié)議有效期內(nèi)，一方未按本協(xié)議的約定解除協(xié)議的，或本協(xié)議因一方違約被另一方按本協(xié)議的約定解除的，違約方應向守約方支付違約金。違約金的數(shù)額為本協(xié)議未得到履行的月度(剩余月度少于6個月的，以6個月計)乘以第1.2條中所述的月預計用氣量的50%再乘以產(chǎn)品單價。若被告違約，被告還應承擔供氣裝置和管道系統(tǒng)的全部安裝和拆除費用(供氣裝置安裝及拆除費用各為15,000元/罐)。雙方確認，上述違約金未按全額預計用量計算，已經(jīng)充分考慮直接損失和可得利益因素，故任何一方不再認為該違約金過高或過低，并提出調(diào)整的主張。此外，本協(xié)議任何一方均不對另一方遭受的任何間接損害或損失承擔責任，如商機損失、商譽損害等。合同第11條約定，本協(xié)議經(jīng)雙方簽署后，自文首所示日期(2015年1月22日)起生效，至首次供氣日起的五年屆滿時止；若被告未經(jīng)原告同意向第三方進行產(chǎn)品采購或轉(zhuǎn)售，或者被告累計2個月以上未按本協(xié)議約定向原告購買產(chǎn)品和/或未按第3.3條支付供氣裝置標準使用費，則原告有權(quán)經(jīng)書面通知被告后單方解除本協(xié)議，還可按本協(xié)議第9.2條向被告主張權(quán)利。
　　合同簽訂后，原告在被告處安裝了氧氣、氮氣供氣裝置各一套。雙方2017年9月至2018年業(yè)務(wù)往來情況為：2017年9月26日，原告向被告開具6,802.12元氧氮費用發(fā)票。2017年10月20日，原告向被告開具4,602.66元液氮費用及儲罐租金發(fā)票。2017年11月16日，原告向被告開具8,121.64元氧氮費用及儲罐租金發(fā)票。2017年12月15日，原告向被告開具2,599.74元儲罐租金發(fā)票。2018年1月16日，原告向被告開具2,599.74元儲罐租金發(fā)票。2018年2月22日，原告向被告開具9,563.32元氧氮費用及儲罐租金發(fā)票。2018年3月16日，原告向被告開具4,943.38元液氮費用及儲罐租金發(fā)票。2018年4月17日，原告向被告開具8,775.34元氧氮費用及儲罐租金發(fā)票。2018年5月17日，原告向被告開具11,739.65元氧氮費用及儲罐租金發(fā)票。2018年6月19日，原告向被告開具8,847.69元氧氮費用及儲罐租金發(fā)票。2018年7月17日，原告向被告開具9,530.67元氧氮費用及儲罐租金發(fā)票。2018年8月16日，原告向被告開具3,469.56元儲罐租金發(fā)票。2018年9月17日，原告向被告開具3,469.56元儲罐租金發(fā)票。
　　審理中，雙方確認，2018年6月26日，被告最后一次向原告采購氮氣，2018年7月6日，被告最后一次向原告采購氧氣，之后就再未向原告購買任何氣體；上述發(fā)票對應的費用被告均已支付完畢。
　　2018年9月12日，原告向被告郵寄《供氣裝置撤回通知函》，主要內(nèi)容為自2018年7月至今，被告一直沒有使用原告的氧氣、氮氣產(chǎn)品，故原告根據(jù)合同約定，自本函之日起5個工作日內(nèi)將派人拆除和搬走供氣裝置，包括氧氣低溫儲罐、氮氣低溫儲罐、汽化器、調(diào)壓系統(tǒng)、灌注用配套件及其他配套設(shè)施。同月，原告到被告處拆除了上述氧氣、氮氣供氣裝置各一套。
　　對于原告主張的供氣裝置安裝和拆除費用60,000元，原告表示，該訴請主張的是根據(jù)合同約定計算的違約金，實際損失方面，氧氣、氮氣供氣裝置安裝費用合計38,471.49元，拆除費用合計3,975.84元，共計42,447.33元。為了證明安裝及拆除實際損失，原告提交了四份采購訂單，分別載明采購商為原告，供應商為昆山正興深冷工程有限公司，被告處的買可保安裝施工費為18,707元、買可保安裝材料費為19,764.49元、氣站拆除費3,268元、辦理移裝注銷手續(xù)費707.84元，合計42,447.33元。被告表示，對采購訂單真實性不予認可，且價格明顯高于市場價格，拆除訂單與本案無關(guān)。
　　以上事實，有原告提供的《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》、《供氣裝置撤回通知函》，被告提供的增值稅專用發(fā)票，及原、被告的當庭陳述等予以證實。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告之間簽訂的《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且于法不悖，雙方均應恪守。根據(jù)《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》第11條約定，被告累計2個月以上未按協(xié)議約定向原告購買產(chǎn)品，原告有權(quán)解除協(xié)議，還可按協(xié)議第9.2條向被告主張權(quán)利。現(xiàn)被告自2018年7月6日起未再向原告采購產(chǎn)品，顯屬違約，原告要求解除雙方簽訂的《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》，符合合同約定，本院予以支持。對于原告主張的合同約定的氮氣、氧氣供氣裝置安裝及拆除費用違約金60,000元，以及原告按照合同第9.2條主張的違約金97,234.02元，被告主張上述違約金過高、計算增值稅缺乏依據(jù)等并要求調(diào)低。本院認為，考慮到涉案合同的約定及合同實際履行情況、原告的生產(chǎn)成本及行業(yè)利潤情況、被告的過錯程度及雙方當事人締約地位的強弱，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，兼顧違約金補償性和懲罰性的雙重功能，酌情分別確定為30,000元、25,000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司與被告上海杰某五金有限公司簽訂的《買可保產(chǎn)品供應協(xié)議》；
　　二、被告上海杰某五金有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司違約金25,000元；
　　三、被告上海杰某五金有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司供氣裝置安裝及拆除費用30,000元；
　　四、原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,444元，減半收取計1,722元，由原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司負擔522元，被告上海杰某五金有限公司負擔1,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：樂??贇