原告：普某某(上海)制冷科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：賀永青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳崢，上海善法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：仇天昀，上海善法律師事務所律師。
　　被告：上海寶準電源科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳海泉，上海龍華律師事務所律師。
　　原告普某某(上海)制冷科技有限公司(以下簡稱普某某公司)與被告上海寶準電源科技有限公司(以下簡稱寶準公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月18日第一次公開開庭進行審理。原告普某某公司委托訴訟代理人陳崢、被告寶準公司委托訴訟代理人吳海泉到庭參加訴訟。2019年4月30日本案依法由簡易程序轉為普通程序，于2019年7月10日第二次公開開庭進行審理。原告普某某公司委托訴訟代理人陳崢、被告寶準公司委托訴訟代理人吳海泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　普某某公司向本院提出訴訟請求：寶準公司支付普某某公司貨款634,500元(人民幣，以下幣種同)及以634,500元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款基準利率計自2017年9月25日起至實際清償之日止的利息損失。
　　事實和理由：2017年9月8日，普某某公司與寶準公司簽署三份《訂貨合同》(合同編號分別為：PMR-DH-XXXXXXXXX、PMR-DH-XXXXXXXXX、PMR-DH-XXXXXXXXX)，分別約定寶準公司向普某某公司訂購規(guī)格型號為12192*2438*2896內嵌式空調集裝箱1套(單價135,000元),規(guī)格型號為12192*2438*2896外掛式空調集裝箱16套(單價100,000元，共1,600,000元)，規(guī)格型號為12192*2438*2896外掛式空調集裝箱4套(單價95,000元，共380,000元)，上述三份《訂貨合同》合計總價2,115,000元。合同簽訂后，普某某公司按約履行了交付全部訂購商品的義務，但寶準公司僅于2017年9月18日分三次支付了貨款634,500元，于2017年11月20日支付了貨款846,000元，至今仍拖欠普某某公司貨款634,500元。2018年12月12日，寶準公司以企業(yè)詢證函的形式與普某某公司對賬，確認了寶準公司拖欠普某某公司貨款金額，即寶準公司針對普某某公司的欠款債權合計為634,500元。普某某公司認為，根據(jù)我國《民法總則》等相關法律規(guī)定，寶準公司應當依法履行給付欠款債務的義務，并還應依法承擔未及時給付而造成原告損失的責任。故，普某某公司訴至本院，請求判如所請。
　　寶準公司辯稱，不同意普某某公司的訴訟請求。對雙方合同簽訂、訴請1的634,500元貨款金額及收到空調集裝箱的事實無異議，但認為普某某公司至今未提交設備的輔助書面材料即保修卡、圖紙、說明書等，未按合同約定完整全面的履行交付貨物的義務。征詢函只是第三方審計單位出具的確認企業(yè)資產(chǎn)負債情況的程序性材料，與雙方合同是否充分完整履行并無關聯(lián)性，并非是確認普某某公司已履行完畢合同義務的憑證。根據(jù)實際使用方的反饋，普某某公司提供的空調系統(tǒng)存在質量問題，因此，寶準公司不同意支付剩余貨款，也不同意承擔相應利息。寶準公司提交了《西藏羊易儲能集裝箱電池倉空調系統(tǒng)問題匯總》、2018年7月27日《空調設備維修檢測告知書》、寶準公司工作人員于某與普某某公司法定代表人賀永青微信溝通記錄、2018年11月13日《西藏嘉天羊易光伏電站儲能項目協(xié)調會紀要》、問題統(tǒng)計、《羊易空調維修情況說明》、維修商手寫報告及維修清單、2019年6月18日《西藏嘉天羊易光伏電站儲能項目缺陷情況及消缺整改落實情況》、2019年7月1日《關于組織開展羊易儲能電站測試驗收通知函》《告知函》等證據(jù)證明。
　　本院認定事實如下：
　　2017年9月8日，普某某公司(供方)與寶準公司(需方)簽署三份《訂貨合同》。其中，合同編號為PMR-DH-XXXXXXXXX的合同約定：一、產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、金額、供銷時間產(chǎn)品名稱內嵌式空調集裝箱，規(guī)格型號12192*2438*2896，數(shù)量1，單價(元)135,000，總價(元)135,000，交(提)貨時間2017年9月25日。二、質量要求技術標準、供方質量負責的條件和期限按雙方確定的圖紙要求制作(附圖)。三、交(提)或地點、方式地點：浙江省嘉善縣之江路XXX號，方式：公路運輸。五、驗收標準、方法及提出異議期限按雙方確認的圖紙和技術要求驗收。七、結算方式及期限1、合同簽訂后3天內支付30%訂金，收到訂金(￥40,500)后合同生效。2、交貨前貨款(￥94,500)全部付清提貨。十一、本合同附件或附圖有……合同編號為PMR-DH-XXXXXXXXX的合同約定：一、產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、金額、供銷時間產(chǎn)品名稱外掛式空調集裝箱，規(guī)格型號12192*2438*2896，數(shù)量16套，單價(元)100,000，總價(元)1,600,000，交(提)貨時間2017年9月22日，備注詳見清單(附件)。二、質量要求技術標準、供方質量負責的條件和期限按雙方確定的圖紙要求制作(附圖)。三、交(提)或地點、方式地點：浙江省嘉善縣之江路XXX號，方式：公路運輸。五、驗收標準、方法及提出異議期限按雙方確認的圖紙和技術要求驗收。七、結算方式及期限1、合同簽訂后3天內支付30%訂金，收到訂金(￥480,000)后合同生效。2、交貨前貨款(￥1,120,000)全部付清提貨。十一、本合同附件或附圖有……合同編號為PMR-DH-XXXXXXXXX的合同約定如下，一、產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、金額、供銷時間產(chǎn)品名稱外掛式空調集裝箱，規(guī)格型號12192*2438*2896，數(shù)量4套，單價(元)95,000，總價(元)380,000，交(提)貨時間2017年9月20日，備注詳見清單(附件)。二、質量要求技術標準、供方質量負責的條件和期限按雙方確定的圖紙要求制作(附圖)。三、交(提)或地點、方式地點：浙江省嘉善縣之江路XXX號，方式：公路運輸。五、驗收標準、方法及提出異議期限按雙方確認的圖紙和技術要求驗收。七、結算方式及期限1、合同簽訂后3天內支付30%訂金，收到訂金(￥114,000)后合同生效。2、交貨前貨款(￥266,000)全部付清提貨。十一、本合同附件或附圖有……
　　2017年9月18日，寶準公司支付了貨款634,500元。
　　2017年9月24日，普某某公司將合同項下貨物運輸至約定的浙江省嘉善縣之江路XXX號交貨地點，寶準公司收取了貨物后將貨物運交案外第三人使用。
　　2017年11月20日，寶準公司支付了貨款846,000元。
　　2018年2月12日，寶準公司向普某某公司發(fā)出《企業(yè)詢證函》，載明“本公司聘請的天職國際會計師事務所(特殊普通合伙)正在對本公司2017年度財務報表進行審計，按照中國注冊會計師審計準則，應當詢證本公司與貴公司的往來賬項等事項”“截至2017年12月31日，本公司與貴公司的往來賬項列示如下：截止日期2017年12月31日，欠貴公司634,500元，備注應付賬款”“本函僅為復核賬目之用，并非催款結算。若款項在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請及時函復為盼”……
　　2018年7月31日寶準公司工作人員于某向普某某公司法定代表人賀永青發(fā)送微信稱“賀總，維修空調的只調整了一號集裝箱空調的水平，經(jīng)檢查其它集裝箱內空調基本都需要調整水平，不然都有可能導致冷凝水排不出?！薄艾F(xiàn)場發(fā)來的消息”，賀永青回復稱“我知到。是下面安裝設備頂?shù)搅?。昨天調整了一臺，其它的檢查了，來不及調整。接下去再做調整?！?018年8月2日寶準公司工作人員于某通過微信向普某某公司法定代表人賀永青發(fā)送一段6秒鐘的視頻，并稱“12號空調今天漏水了”。
　　另查明，普某某公司提供的系爭合同項下的空調集裝箱，所使用的空調均為格力空調。
　　以上事實有《訂貨合同》、上海增值稅專用發(fā)票、《企業(yè)詢證函》中國銀行國內支付業(yè)務收款回單、微信記錄及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案當事人之間的買賣合同關系合法有效，雙方當事人均應按合同約定全面履行合同義務。本案有如下爭議焦點：第一，關于圖紙的交付與否是否構成寶準公司不支付剩余貨款的有效履行抗辯問題。根據(jù)雙方間合同約定和履行情況，普某某公司已經(jīng)向寶準公司交付了合同約定的規(guī)格型號為12192*2438*2896內嵌式空調集裝箱1套、外掛式空調集裝箱16套及外掛式空調集裝箱4套，完成了貨物的主給付義務。給付圖紙、說明書、保險卡(質保書)等輔助材料是從給付義務，即使普某某公司未交付，因與寶準公司給付貨款的義務非對價關系，寶準公司也不可以據(jù)此行使抗辯權拒付剩余近三分之一貨款，而僅得在普某某公司違反該從給付義務，導致合同目的無法實現(xiàn)的情況下主張解除合同。而在本案當中，寶準公司已將系爭合同項下的貨物供案外人使用一年多，顯然圖紙等輔助材料的交付問題未導致合同目的不能實現(xiàn)，故寶準公司不得據(jù)此不支付貨款。第二，關于圖紙、說明書、保險卡(質保書)等輔助材料是否交付的認定問題。庭審中，普某某公司主張說明書、保修卡是格力空調自帶的，空調集裝箱沒有單獨的保修卡(質保書)，雙方簽訂的合同也未涉及保修條款，但普某某公司承諾可以提供相應的保修義務，故雙方爭議的主要未交付的輔助材料是空調集裝箱的圖紙。對于該圖紙，普某某公司主張《訂貨合同》第二條質量要求技術標準、供方質量負責的條件和期限“按雙方確定的圖紙要求制作(附圖)”和第五條驗收標準、方法及提出異議期限“按雙方確認的圖紙和技術要求驗收”及第十一條“本合同附件或附圖”中所指的圖紙(附圖)是同一份圖紙，該圖紙既是普某某公司生產(chǎn)的質量要求標準也是雙方的驗收標準，在交貨時一并交付寶準公司但不能提供交付的證據(jù)，如果寶準公司需要可以重新提供給寶準公司一套。而寶準公司則主張《訂貨合同》第二條質量要求技術標準、供方質量負責的條件和期限“按雙方確定的圖紙要求制作(附圖)”和第十一條“本合同附件或附圖”中所指的圖紙(附圖)是同一份圖紙，是普某某公司生產(chǎn)的質量要求標準，寶準公司已收到，而第五條驗收標準、方法及提出異議期限“按雙方確認的圖紙和技術要求驗收”的圖紙是另一份圖紙，是產(chǎn)品完成后寶準公司用作驗收和日常維護管理的，寶準公司未收到。對此，本院認為，《訂貨合同》第五條約定要按雙方確認的圖紙和技術要求驗收，該圖紙作為重要的驗收標準和產(chǎn)品的運行維護手冊，寶準公司在未收到的情況下，就將貨物提走并送交案外人使用一年多，且未提交在起訴前曾向普某某公司催要過該圖紙的相關證據(jù)，明顯與常理不符。故，對寶準公司未收到本案爭議合同項下圖紙、說明書、保險卡(質保書)等輔助材料的主張本院不予認可。第三，關于涉案合同項下產(chǎn)品的質量異議問題。根據(jù)《訂貨合同》第五條驗收標準、方法及提出異議期限的約定，應當按雙方確認的圖紙和技術要求驗收，鑒于雙方?jīng)]有約定明確的檢驗期間，寶準公司應當及時檢驗，并應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的合理期間內通知普某某公司，而“合理期間”的確定則應當根據(jù)雙方之間交易的性質目的、方式習慣、標的物的安裝使用情況、瑕疵的性質、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行綜合判斷。本案當中，寶準公司已收取了涉案合同項下的空調集裝箱，并交案外人使用一年多，寶準公司雖稱2018年7月27日向普某某公司發(fā)出《空調設備維修檢測告知書》，但未能提供相應的送達證明，本院不予認可。雖然寶準公司曾就空調的水平調整、漏水等問題與普某某公司進行微信溝通，但并未提供普某某公司未及時調整維修及造成嚴重問題的后續(xù)證明，其證明力有限。至于其提交的《西藏羊易儲能集裝箱電池倉空調系統(tǒng)問題匯總》、問題統(tǒng)計及《羊易空調維修情況說明》是其單方制作，本院不予認可。2018年11月13日《西藏嘉天羊易光伏電站儲能項目協(xié)調會紀要》及問題統(tǒng)計、2019年6月18日《西藏嘉天羊易光伏電站儲能項目缺陷情況及消缺整改落實情況》無第三方蓋章確認，其真實性本院不予認可。維修商手寫報告及維修清單第三方印章模糊，其真實性無法確認，本院不予認可。2019年7月1日《關于組織開展羊易儲能電站測試驗收通知函》及《告知函》是寶準公司在本案進入訴訟程序后發(fā)出，不能證明其在本案訴訟前就對系爭合同項下產(chǎn)品進行了驗收并提出質量異議，其證明目的本院不予認可。綜上，寶準公司并未提供充分證據(jù)證明曾就產(chǎn)品的質量問題進行及時驗收并在合理期間通知普某某公司，亦未提交充分證據(jù)證明產(chǎn)品質量與合同約定不符，故，對寶準公司提出的質量異議抗辯本院不予采納。寶準公司主張雙方在實際履行中變更了合同，但未提供相應證據(jù)加以證明，本院不予認可。第四，關于普某某公司要求寶準公司償付利息損失的問題。根據(jù)《訂貨合同》第七條關于結算方式及期限的約定，寶準公司應在普某某公司交貨前將全部貨款付清，鑒于寶準公司已經(jīng)在2017年9月24日將全部的貨物運至合同約定的交貨地點，而寶準公司也不存在不支付剩余634,500元貨款的合理理由，故本院對于普某某公司要求寶準公司支付以634,500元為基數(shù)，自2017年9月25日起，按照銀行同期貸款利率計算的利息損失的訴請予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十九條第一款、第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十七條、第一百五十八條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海寶準電源科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付普某某(上海)制冷科技有限公司貨款634,500元；
　　二、上海寶準電源科技有限公司償付普某某(上海)制冷科技有限公司以634,500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的標準，計自2017年9月25日起至實際清償之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務+，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,145元，由上海寶準電源科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張建黎

書記員：孫雁南