原告：普天新能源(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李輝，江蘇法震律師事務所律師。
　　被告：上海樂送電子商務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐紅英。
　　原告普天新能源(上海)有限公司訴被告上海樂送電子商務有限公司車輛租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案。
　　原告普天新能源(上海)有限公司訴稱，2016年4月27日，原、被告簽訂《新能源物流車服務合同》，約定：原告向被告提供兩輛長安EM80新能源物流車服務，服務單價為每月每輛人民幣2,200元，服務期內車輛的交強險、商業(yè)險、充電能耗、車輛維保及運維服務所需的一切費用均由被告承擔；服務車輛產(chǎn)權為原告所有，被告享有使用權；車輛服務期自2016年5月1日起至2019年4月30日止；車輛服務費采用預付費模式，每半年為一個結算周期，每半年合計開票價為26,400元/2輛，原告在每個結算周期的第一日開發(fā)票給被告，被告在10個工作日內一次性足額支付，逾期每日加付逾期總金額的0.50%滯納金；被告應在合同簽訂之日支付保證金2萬元；被告在服務期內除車輛嚴重的質量問題之外不得以任何理由退車或不支付服務費；被告應自行承擔租期內服務車輛包括但不限于過路、過橋、隧道、高速公路、停車、維修、維護保養(yǎng)、證照辦理、搶修以及交通事故理賠等所有費用；如被告拖欠車輛服務費用超過7日，原告應履行通知義務；如自原告的通知到達被告之日起7日內，被告仍不付清車輛服務費，也未獲得原告書面許可，原告有權收回服務車輛并終止合同，并有權追究違約責任。
　　2016年5月4日，原、被告又簽訂《新能源物流車服務合同》，約定：原告向被告提供三輛長安EM80新能源物流車服務，服務單價為每月每輛2,200元，車輛服務期自2016年5月1日起至2019年4月30日止；車輛服務費采用預付費模式，每半年為一個結算周期，每半年合計開票價為39,600元/3輛，其余合同條款和2016年4月27日簽訂的《新能源物流車服務合同》一致。合同簽訂后，原告按約向被告交付了五臺長安EM80新能源物流車，但被告僅支付了第一期車輛服務費66,000元，余款未能按約支付。故，原告于2017年5月訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱浦東法院)請求判令被告向原告支付車輛服務費、年審費、違約金等費用。2017年7月26日，浦東法院判決被告向原告支付車輛服務費、年審費、滯納金訴訟費等費用。被告不服提起上訴。2017年11月29日，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，被告不但未能履行生效判決確認的支付義務，且拒絕支付2017年5月1日起的車輛服務費、2017年度貨運半年年審費、2017年度貨運年審費等費用。另，被告未按約處理交通違章，亦未辦理涉案車輛公安年檢，導致原告車輛面臨強制報廢。由于被告違約，原告依據(jù)合同約定于2018年1月2日、4月8日分別發(fā)函告知被告解除合同，并要求被告返還車輛、支付拖欠費用。但被告僅于2018年4月11日返還了涉案車輛，并未支付拖欠的費用，且返還車輛存在多處碰擦、毀損狀況，需要進行維修。故原告訴至本院，請求判令：1、解除原、被告于2016年4月27日、2016年5月4日簽訂的兩份《新能源物流車服務合同》；2、被告按照合同約定向原告支付2017年5月1日起至2018年4月10日止的車輛服務費124,666.67元及逾期付款滯納金15,891.33元(其中以66,000元為基數(shù)，以每日萬分之五為標準，自2017年5月13日起暫計至2018年4月20日止；以58,666.67元為基數(shù)，以每日萬分之五為標準，自2017年11月15日起暫計至2018年4月20日止)；3、被告支付原告涉案車輛2017年度、2018上半年車輛年審費13,420元；4、被告支付租賃車輛違章處理費用1,100元；5、被告支付涉案車輛2017年、2018年機動車公安年檢費用2,500元；6、被告支付涉案車輛維修費28,256元；7、本案訴訟費用由被告承擔。
　　被告上海樂送電子商務有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案被告租賃的車輛提取地在上海市嘉定區(qū)，合同履行地在上海市嘉定區(qū)。請求將本案移送至合同履行地的上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查，2016年4月27日和2016年5月4日，原告作為甲方，被告作為乙方，分別簽訂兩份《新能源物流車服務合同》，合同首部載明被告的聯(lián)系地址為浦東新區(qū)唐陸公路XXX號；第八條約定，本合同在履行過程中發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，應提交被告方所在地(以本合同中所載的聯(lián)系地址為準)法院訴訟解決。
　　本院認為，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，兩份《新能源物流車服務合同》均約定應提交被告方所在地(以本合同中所載的聯(lián)系地址為準)法院訴訟解決，該爭議解決條款的內容不違反法律規(guī)定，對雙方具有拘束力。兩份《新能源物流車服務合同》還載明被告的聯(lián)系地址為浦東新區(qū)唐陸公路XXX號，該地址位于上海市浦東新區(qū)，故本院對本案有管轄權。被告以合同履行地在上海市嘉定區(qū)為由提出的管轄權異議，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海樂送電子商務有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　管轄權異議受理費100元，由被告上海樂送電子商務有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李麗麗

書記員：劉??東