原告：晨陽，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　委托訴訟代理人：馬勇、祁燚，北京市浩東律師事務所律師。
　　被告：上海樂某金融信息服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王傳一，該公司經(jīng)理。
　　原告晨陽與被告上海樂某金融信息服務有限公司間委托理財合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬勇、祁燚分別到庭參加訴訟。被告法定代表人王傳一經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告償還投資本金207,800元、未付投資款利息9,686.96元及截至2017年10月1日止的逾期資金占用費15,741元，以上合計233,227.96元；二、判令被告支付以本金207,800元為基數(shù)，自2017年10月2日至實際支付日止，按合同約定最低年化收益率8%計算的投資款利息。事實和理由：原告在被告開辦和運營管理的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺WWW.LAIZHETOU.COM(樂某金服)注冊，2015年12月31日起，原告陸續(xù)通過該平臺發(fā)布的“樂定投”投資項目投資，并與被告簽署了6份《投資服務協(xié)議》。在《投資服務協(xié)議》的1.3條、1.7條、4.1條、4.2條約定，被告作為協(xié)議的乙方承諾：所銷售的“樂定投”均是經(jīng)過乙方合作機構推薦，并且承諾如不能到期還款，將100%債權回購；并約定還款計劃作為本合同的附件，該還款計劃詳細列明了本金及利息的償還日期及數(shù)額。合同履行數(shù)月后，被告不再履行，更沒有為原告辦理回購債權事宜，導致原告至今無法收回投資款，遂涉訴。
　　訴訟中，原告變更訴訟請求為：一、判令被告償還投資本金207,800元、未付投資款利息9,686.96元；二、判令被告支付以本金207,800元為基數(shù)，自2017年1月1日至實際支付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的投資款利息。
　　被告辯稱，對本金及利息計算方式均無意義，但不同意承擔。被告系不設資金池，不提供擔保的純信息撮合服務主體。被告開設和經(jīng)營的樂某金服平臺WWW.LAIZHETOU.COM，僅用作網(wǎng)絡借貸信息的發(fā)布和交易雙方數(shù)據(jù)的傳輸記載，資金托管服務由迅付信息科技有限公司(以下簡稱迅付公司)提供。另外，被告成立之前，平臺由華融普惠(北京)投資管理有限公司(以下簡稱華融公司)開發(fā)，迅付公司作為網(wǎng)貸資金托管方與華融公司簽有《個人互聯(lián)網(wǎng)金融資金管理平臺服務協(xié)議》，服務費由華融公司支付。被告成立后接管了放貸技術平臺，但未以被告名義與迅付公司補簽協(xié)議，至平臺關閉，服務費一直由華融公司支付給迅付公司。平臺網(wǎng)絡借貸流程為：出借人在第三方迅付公司設有個人資金賬戶，出借人通過平臺發(fā)布的借款需求信息進行資金出借并發(fā)起資金劃撥指令，迅付公司得到指令后從出借人個人賬戶劃轉資金至借款人個人賬戶，借款人再將個人賬戶的資金轉至個人銀行卡。被告在整個經(jīng)營和操作過程中，從未占有過原告的資金，也未獲得控制原告資金賬戶的授權。本案中，借貸關系存在于原告與借款人易陽之間，原告應向?qū)嶋H借款人主張借款本息。此外，上海龐博汽車租賃有限公司(以下簡稱龐博公司)系協(xié)議約定的100%債權回購合作機構，承擔無限連帶責任擔保。
　　原告補充陳述，被告未按2017年銀監(jiān)會發(fā)布的《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動信息披露指引的通知》(以下簡稱《通知》)披露借款人，被告披露的借款人不能滿足原告追索債權的標準，這種披露對原告沒有意義。事實上，在樂定投項目中，原告按約將錢款轉至指定賬戶，此后錢款去向就不明了。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照顯示，被告不具有網(wǎng)絡借貸信息中介的資質(zhì)，是超范圍經(jīng)營。被告在微信公眾號及博客中宣稱樂定投項目“100%完美兌付”、“100%債權回購”，系對原告的欺詐，使原告認為在被告平臺投資無風險。另，無法核實龐博公司是否是協(xié)議中約定的合作機構，即便是也只承擔擔保責任。
　　被告補充陳述，《通知》是2017年發(fā)布的，樂某金服平臺于2016年5月關閉。被告在平臺上披露了董事會/股東會決議、證明及居間協(xié)議，同時隱去了借款人姓名中的關鍵字。自2017年3月11日起，借款人易陽無法還款，被告遂在平臺上披露易陽身份，原告對此應當知曉。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月、3月，原告與被告陸續(xù)簽訂6份《投資服務協(xié)議》，投資金額分別為4,500元、56,400元、72,800元、59,900元、7,100元、7,100元，預期年化收益率為8%至15%不等，協(xié)議后附還款表，就對應投資金額分別載明還款時間、還款天數(shù)及還款本息。協(xié)議均約定：被告為民間借貸提供居間服務，開發(fā)并運營互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務平臺——樂某金服WWW.LAIZHETOU.COM(以下簡稱平臺)；出借人經(jīng)平臺撮合，通過加入“樂定投”投資服務，為有借款需求的借款人提供借款；與樂某金服在線建立合作關系的機構，包括但不限于第三方支付機構、資產(chǎn)管理公司、融資租賃公司、融資性擔保公司；出借人或借款人以自身名義在平臺注冊后，系統(tǒng)自動產(chǎn)生虛擬賬戶，通過第三方支付機構及/或其他通道進行充值或提現(xiàn)；債權回購指合作機構為出借人的借款提供全額本息保障方式；借款流程為原告按照被告平臺規(guī)則，通過勾選“我同意《投資服務協(xié)議》”及點擊“立即投資”按鈕確認后，即視為原、被告達成協(xié)議并同意接受協(xié)議全部約定及被告平臺所含其他與協(xié)議有關的各項規(guī)定；原告投資完成，即視為原告向被告發(fā)出不可撤銷的授權指令，授權被告委托第三方支付機構凍結相應資金；資金劃轉約定為待項目滿標放款，由第三方支付機構劃至相應的借款人指定銀行賬戶，劃轉完畢即視為借款發(fā)放成功；原告全權委托被告對投資資金進行自動優(yōu)先投資，作為出借資金出借給被告平臺上經(jīng)被告合作機構推薦，并且得到合作機構承諾100%債權回購的借款人。此后，原告按約進行投資，上述投資款均由迅付公司作為第三方支付機構進行資金管理，然借款人未按還款表還本付息，遂涉訴。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院開具調(diào)查令對涉案資金去向，向迅付公司進行調(diào)查。此后，迅付公司向本院提供含涉案6筆投資款在內(nèi)出款人為原告的資金明細，列明：交易金額4,500元，交易時間為2016年3月1日，收款人為王路民；交易金額56,400元，交易時間為2016年3月1日，收款人為易陽；交易金額72,800元，交易時間為2016年3月1日，收款人為易陽；交易金額59,900元，交易時間為2016年3月2日，收款人為易陽；另有兩筆交易金額均為7,100元，交易時間為2016年3月1日，收款人為易陽。此外，根據(jù)迅付公司出具的賬戶明細顯示，易陽名下賬戶余額為23,181.87元；王路民名下賬戶余額為0.67元。
　　庭審中，原告出示樂某金服微信公眾號項下內(nèi)容，該公眾號于2015年10月26日推送了“樂某金服定期理財產(chǎn)品‘樂定投’即將全新上線”一文，文中顯示樂定投為100%完美兌付的高收益理財新產(chǎn)品，產(chǎn)品詳情介紹安全保障中顯示融資租賃公司或資產(chǎn)管理公司承諾100%債權回購。
　　以上事實，有《投資服務協(xié)議》、樂某金服網(wǎng)頁截圖、交易明細查詢、迅付公司提供資金明細、賬戶明細、樂某金服公眾號打印頁面及當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《投資服務協(xié)議》的約定，被告系促成原告作為出借人與借款人間網(wǎng)絡借貸提供居間服務的一方。根據(jù)第三方支付機構的投資明細記載，被告作為居間一方已將原告在本案中主張的投資款最終撮合轉入王路民或易陽賬戶?，F(xiàn)原告以被告未辦理合作機構回購債權事宜導致無法收回投資款為由要求被告對投資款還本付息，對此本院認為原告作為資金出借人在其未向資金借款人主張借款本息明確是否能最終回收借款、回收借款具體金額的情況下，即使被告未按約辦理回購債權事宜，但因原告主張的投資損失屬不確定狀態(tài)，故本院對于原告的該項主張不予支持。另原告以被告在其微信公眾號介紹產(chǎn)品是100%完美兌付的高收益理財新產(chǎn)品為由，要求被告對投資款還本付息，對此本院認為根據(jù)該公眾號頁面中的產(chǎn)品詳情介紹安全保障中僅列明融資租賃公司或資產(chǎn)管理公司承諾100%債權回購，并無被告作為平臺承諾100%完美兌付的具體說明，故對于原告以此理由主張亦不予支持。綜上，本院對于原告的訴訟請求不予支持。審理中，被告申請追加案外人易陽及上海龐博汽車租賃有限公司作為被告，本院認為該兩案外人不某于必須參加訴訟的當事人，故對被告的申請不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告晨陽的全部訴訟請求。
　　本案受理費4,562元，減半收取2,281元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐