原告：晨陽(yáng)，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　委托訴訟代理人：馬勇、祁燚，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王傳一，該公司經(jīng)理。
　　原告晨陽(yáng)與被告上海樂某金融信息服務(wù)有限公司間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬勇、祁燚分別到庭參加訴訟。被告法定代表人王傳一經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告償還投資本金207,800元、未付投資款利息9,686.96元及截至2017年10月1日止的逾期資金占用費(fèi)15,741元，以上合計(jì)233,227.96元；二、判令被告支付以本金207,800元為基數(shù)，自2017年10月2日至實(shí)際支付日止，按合同約定最低年化收益率8%計(jì)算的投資款利息。事實(shí)和理由：原告在被告開辦和運(yùn)營(yíng)管理的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)WWW.LAIZHETOU.COM(樂某金服)注冊(cè)，2015年12月31日起，原告陸續(xù)通過該平臺(tái)發(fā)布的“樂定投”投資項(xiàng)目投資，并與被告簽署了6份《投資服務(wù)協(xié)議》。在《投資服務(wù)協(xié)議》的1.3條、1.7條、4.1條、4.2條約定，被告作為協(xié)議的乙方承諾：所銷售的“樂定投”均是經(jīng)過乙方合作機(jī)構(gòu)推薦，并且承諾如不能到期還款，將100%債權(quán)回購(gòu)；并約定還款計(jì)劃作為本合同的附件，該還款計(jì)劃詳細(xì)列明了本金及利息的償還日期及數(shù)額。合同履行數(shù)月后，被告不再履行，更沒有為原告辦理回購(gòu)債權(quán)事宜，導(dǎo)致原告至今無(wú)法收回投資款，遂涉訴。
　　訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：一、判令被告償還投資本金207,800元、未付投資款利息9,686.96元；二、判令被告支付以本金207,800元為基數(shù)，自2017年1月1日至實(shí)際支付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的投資款利息。
　　被告辯稱，對(duì)本金及利息計(jì)算方式均無(wú)意義，但不同意承擔(dān)。被告系不設(shè)資金池，不提供擔(dān)保的純信息撮合服務(wù)主體。被告開設(shè)和經(jīng)營(yíng)的樂某金服平臺(tái)WWW.LAIZHETOU.COM，僅用作網(wǎng)絡(luò)借貸信息的發(fā)布和交易雙方數(shù)據(jù)的傳輸記載，資金托管服務(wù)由迅付信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱迅付公司)提供。另外，被告成立之前，平臺(tái)由華融普惠(北京)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱華融公司)開發(fā)，迅付公司作為網(wǎng)貸資金托管方與華融公司簽有《個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)金融資金管理平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，服務(wù)費(fèi)由華融公司支付。被告成立后接管了放貸技術(shù)平臺(tái)，但未以被告名義與迅付公司補(bǔ)簽協(xié)議，至平臺(tái)關(guān)閉，服務(wù)費(fèi)一直由華融公司支付給迅付公司。平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)借貸流程為：出借人在第三方迅付公司設(shè)有個(gè)人資金賬戶，出借人通過平臺(tái)發(fā)布的借款需求信息進(jìn)行資金出借并發(fā)起資金劃撥指令，迅付公司得到指令后從出借人個(gè)人賬戶劃轉(zhuǎn)資金至借款人個(gè)人賬戶，借款人再將個(gè)人賬戶的資金轉(zhuǎn)至個(gè)人銀行卡。被告在整個(gè)經(jīng)營(yíng)和操作過程中，從未占有過原告的資金，也未獲得控制原告資金賬戶的授權(quán)。本案中，借貸關(guān)系存在于原告與借款人易陽(yáng)之間，原告應(yīng)向?qū)嶋H借款人主張借款本息。此外，上海龐博汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱龐博公司)系協(xié)議約定的100%債權(quán)回購(gòu)合作機(jī)構(gòu)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。
　　原告補(bǔ)充陳述，被告未按2017年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)披露借款人，被告披露的借款人不能滿足原告追索債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這種披露對(duì)原告沒有意義。事實(shí)上，在樂定投項(xiàng)目中，原告按約將錢款轉(zhuǎn)至指定賬戶，此后錢款去向就不明了。根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，被告不具有網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介的資質(zhì)，是超范圍經(jīng)營(yíng)。被告在微信公眾號(hào)及博客中宣稱樂定投項(xiàng)目“100%完美兌付”、“100%債權(quán)回購(gòu)”，系對(duì)原告的欺詐，使原告認(rèn)為在被告平臺(tái)投資無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。另，無(wú)法核實(shí)龐博公司是否是協(xié)議中約定的合作機(jī)構(gòu)，即便是也只承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　被告補(bǔ)充陳述，《通知》是2017年發(fā)布的，樂某金服平臺(tái)于2016年5月關(guān)閉。被告在平臺(tái)上披露了董事會(huì)/股東會(huì)決議、證明及居間協(xié)議，同時(shí)隱去了借款人姓名中的關(guān)鍵字。自2017年3月11日起，借款人易陽(yáng)無(wú)法還款，被告遂在平臺(tái)上披露易陽(yáng)身份，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月、3月，原告與被告陸續(xù)簽訂6份《投資服務(wù)協(xié)議》，投資金額分別為4,500元、56,400元、72,800元、59,900元、7,100元、7,100元，預(yù)期年化收益率為8%至15%不等，協(xié)議后附還款表，就對(duì)應(yīng)投資金額分別載明還款時(shí)間、還款天數(shù)及還款本息。協(xié)議均約定：被告為民間借貸提供居間服務(wù)，開發(fā)并運(yùn)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)平臺(tái)——樂某金服WWW.LAIZHETOU.COM(以下簡(jiǎn)稱平臺(tái))；出借人經(jīng)平臺(tái)撮合，通過加入“樂定投”投資服務(wù)，為有借款需求的借款人提供借款；與樂某金服在線建立合作關(guān)系的機(jī)構(gòu)，包括但不限于第三方支付機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)管理公司、融資租賃公司、融資性擔(dān)保公司；出借人或借款人以自身名義在平臺(tái)注冊(cè)后，系統(tǒng)自動(dòng)產(chǎn)生虛擬賬戶，通過第三方支付機(jī)構(gòu)及/或其他通道進(jìn)行充值或提現(xiàn)；債權(quán)回購(gòu)指合作機(jī)構(gòu)為出借人的借款提供全額本息保障方式；借款流程為原告按照被告平臺(tái)規(guī)則，通過勾選“我同意《投資服務(wù)協(xié)議》”及點(diǎn)擊“立即投資”按鈕確認(rèn)后，即視為原、被告達(dá)成協(xié)議并同意接受協(xié)議全部約定及被告平臺(tái)所含其他與協(xié)議有關(guān)的各項(xiàng)規(guī)定；原告投資完成，即視為原告向被告發(fā)出不可撤銷的授權(quán)指令，授權(quán)被告委托第三方支付機(jī)構(gòu)凍結(jié)相應(yīng)資金；資金劃轉(zhuǎn)約定為待項(xiàng)目滿標(biāo)放款，由第三方支付機(jī)構(gòu)劃至相應(yīng)的借款人指定銀行賬戶，劃轉(zhuǎn)完畢即視為借款發(fā)放成功；原告全權(quán)委托被告對(duì)投資資金進(jìn)行自動(dòng)優(yōu)先投資，作為出借資金出借給被告平臺(tái)上經(jīng)被告合作機(jī)構(gòu)推薦，并且得到合作機(jī)構(gòu)承諾100%債權(quán)回購(gòu)的借款人。此后，原告按約進(jìn)行投資，上述投資款均由迅付公司作為第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金管理，然借款人未按還款表還本付息，遂涉訴。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院開具調(diào)查令對(duì)涉案資金去向，向迅付公司進(jìn)行調(diào)查。此后，迅付公司向本院提供含涉案6筆投資款在內(nèi)出款人為原告的資金明細(xì)，列明：交易金額4,500元，交易時(shí)間為2016年3月1日，收款人為王路民；交易金額56,400元，交易時(shí)間為2016年3月1日，收款人為易陽(yáng)；交易金額72,800元，交易時(shí)間為2016年3月1日，收款人為易陽(yáng)；交易金額59,900元，交易時(shí)間為2016年3月2日，收款人為易陽(yáng)；另有兩筆交易金額均為7,100元，交易時(shí)間為2016年3月1日，收款人為易陽(yáng)。此外，根據(jù)迅付公司出具的賬戶明細(xì)顯示，易陽(yáng)名下賬戶余額為23,181.87元；王路民名下賬戶余額為0.67元。
　　庭審中，原告出示樂某金服微信公眾號(hào)項(xiàng)下內(nèi)容，該公眾號(hào)于2015年10月26日推送了“樂某金服定期理財(cái)產(chǎn)品‘樂定投’即將全新上線”一文，文中顯示樂定投為100%完美兌付的高收益理財(cái)新產(chǎn)品，產(chǎn)品詳情介紹安全保障中顯示融資租賃公司或資產(chǎn)管理公司承諾100%債權(quán)回購(gòu)。
　　以上事實(shí)，有《投資服務(wù)協(xié)議》、樂某金服網(wǎng)頁(yè)截圖、交易明細(xì)查詢、迅付公司提供資金明細(xì)、賬戶明細(xì)、樂某金服公眾號(hào)打印頁(yè)面及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《投資服務(wù)協(xié)議》的約定，被告系促成原告作為出借人與借款人間網(wǎng)絡(luò)借貸提供居間服務(wù)的一方。根據(jù)第三方支付機(jī)構(gòu)的投資明細(xì)記載，被告作為居間一方已將原告在本案中主張的投資款最終撮合轉(zhuǎn)入王路民或易陽(yáng)賬戶?，F(xiàn)原告以被告未辦理合作機(jī)構(gòu)回購(gòu)債權(quán)事宜導(dǎo)致無(wú)法收回投資款為由要求被告對(duì)投資款還本付息，對(duì)此本院認(rèn)為原告作為資金出借人在其未向資金借款人主張借款本息明確是否能最終回收借款、回收借款具體金額的情況下，即使被告未按約辦理回購(gòu)債權(quán)事宜，但因原告主張的投資損失屬不確定狀態(tài)，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)主張不予支持。另原告以被告在其微信公眾號(hào)介紹產(chǎn)品是100%完美兌付的高收益理財(cái)新產(chǎn)品為由，要求被告對(duì)投資款還本付息，對(duì)此本院認(rèn)為根據(jù)該公眾號(hào)頁(yè)面中的產(chǎn)品詳情介紹安全保障中僅列明融資租賃公司或資產(chǎn)管理公司承諾100%債權(quán)回購(gòu)，并無(wú)被告作為平臺(tái)承諾100%完美兌付的具體說明，故對(duì)于原告以此理由主張亦不予支持。綜上，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。審理中，被告申請(qǐng)追加案外人易陽(yáng)及上海龐博汽車租賃有限公司作為被告，本院認(rèn)為該兩案外人不某于必須參加訴訟的當(dāng)事人，故對(duì)被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告晨陽(yáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)4,562元，減半收取2,281元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐