上訴人（原審原告）：晟元集團有限公司，住所地浙江省金華市解放西路233號。
法定代表人：應(yīng)金良，該公司董事長。
委托代理人：王吉倉、張建軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北建工集團有限責任公司，住所地石家莊市友誼北大街146號。
法定代表人：李云霄，該公司董事長。
委托代理人：于奉會，河北厚達律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王勃，該公司法律事務(wù)部職員。
被上訴人（原審被告）：河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司，住所地河北省徐水縣華龍路北。
法定代表人：張亮，該公司董事長。
委托代理人：何艷明，該公司法律顧問。
委托代理人：劉華強，河北廣容律師事務(wù)所律師。
原審原告：金華盛某建筑勞務(wù)有限公司，住所地浙江省金華市解放西路233號。
法定代表人：傅賓乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王吉倉、張建軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人晟元集團有限公司（以下簡稱晟元公司）為與被上訴人河北建工集團有限責任公司（以下簡稱河北建工）、被上訴人河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱中恒泰達）及原審原告金華盛某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱金華盛某）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2012）石民三初字第00163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人晟元公司及原審原告金華盛某共同委托代理人王吉倉、張建軍，被上訴人河北建工委托代理人于奉會、王勃，被上訴人中恒泰達委托代理人何艷明、劉華強出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年3月10日，河北建工與中恒泰達公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，由河北建工承建“糧油購銷深加工物流工程30米跨度散裝小麥平方倉施工及路面硬化工程”，工程范圍“設(shè)計圖紙范圍內(nèi)的糧油購銷深加工物流工程30米跨度散裝小麥平房倉施工土建，水電等安裝工程及路面硬化內(nèi)容詳見工程量清單”。合同總價為8356萬元。工期185日歷天，自2010年3月10日開始施工，至2010年9月11日竣工完成。隨后有中恒泰達公司、河北建工、晟元公司、金華盛某公司、旭朋公司五方簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》（簡稱五方協(xié)議）。合同書約定承包范圍：場區(qū)倉房的土建、安裝、場區(qū)的給排水，場區(qū)的硬化施工，場區(qū)的綠化施工，具體見施工圖；合同總價款約6000萬元；合同專用條款第1條約定，工程總價陸仟萬元整（6000萬元）此部分造價為建倉造價，最終總價以結(jié)算數(shù)據(jù)為準。結(jié)算依據(jù)為：按已完工程的設(shè)計藍圖及河北省現(xiàn)行預(yù)算定額、現(xiàn)行取費標準；材料調(diào)差按工地所在地的現(xiàn)行信息價計取，人工費調(diào)差按工程所在地的信息價調(diào)整。5、丙方（兩原告及旭朋公司）只對主體工程提供勞務(wù)，由乙方（建工集團）實施管理，勞務(wù)價格經(jīng)三方確認后方可施工。7、丙方認可上述條件，并在乙方的管理下進行施工作業(yè)，同時承擔乙方的管理費，費用為丙方已完勞務(wù)總價的1%，如委托丙方進行材料采購，則丙方還應(yīng)交納不少于1%的管理費用給乙方，其他專業(yè)分包項目應(yīng)付乙方管理費不少于總價的2%。11、丙方承諾在甲方資金不到位的情況下或甲方（中恒泰達）資金不能及時撥付的情況下，不得對乙方提起法律訴訟。13、工程量附表：倉房52444.8平方米，跨度30米，工程造價6000萬元，單價1144元／㎡；路面硬化（含道路）約70000平方米，單價待定；場區(qū)給排水，單價待定；場區(qū)綠化，單價待定。五方協(xié)議簽訂后，河北建工又與晟元公司、金華盛某、旭朋公司分別簽訂了分包合同。
河北建工與晟元公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》。主要內(nèi)容為：第一部分一、分包工程概況承包范圍及有關(guān)事項：按照涉及圖紙中所示和與該工程招標文件規(guī)定的全部內(nèi)容，由金華盛某建筑勞務(wù)有限公司施工的1—6#平房倉所需的材料采購和設(shè)備租賃。二、分包單價及合同價款本合同非主體施工及材料采購與設(shè)備租賃合同固定價為：2400萬元（6個平方倉×400萬元／個）。三、工期開工日期以業(yè)主正式開工令為準，總工期185天前完工。第二部分專用條款五、合同價款與支付10-1本合同價款包括本工程6個平房倉的非主體施工費；委托材料費用（含低值易耗品）與設(shè)備租賃費；10-2本工程采用固定總價合同，如主要材料價格（例如：磚）出現(xiàn)大的波動，當市場價格高于投標價格的8%時，甲乙雙方共同向業(yè)主提出追加，并在業(yè)主認可并付款后按程序付給乙方。12-2該工程材料采購與設(shè)備租賃所需費用的稅金由乙方承擔。乙方必須按甲方要求的時間向甲方出具合法、有效發(fā)票（必須到甲方指定的稅務(wù)局開發(fā)票）、完稅證等有關(guān)證明材料，作為本分包工程結(jié)算和收款及甲方到保定徐水地稅局直屬分局開票時完稅的憑證。如果乙方不是按規(guī)定提供發(fā)票和有關(guān)證明材料，造成甲方重復(fù)繳稅和繳費，甲方在支付乙方工程款時，扣除稅金和兩費。19-18分包人中途因自身勞力不足超過7日的，施工進度、質(zhì)量、安全標準達不到承包人標準的，分包人立即無條件退場，所完工程最多按業(yè)主認可量的60%結(jié)算，單價按投標單價的60%結(jié)算，不再計取其他任何費用。19-19分包人將工程進行轉(zhuǎn)包的，分包人立即無條件退場，所完工程最多按業(yè)主認可量的50%結(jié)算，單價按投標單價的60%，不再計取其他任何費用。19-27路面硬化工程及后續(xù)工程，甲方將視乙方的前期施工情況決定是否由乙方施工。如由乙方施工，價格雙方協(xié)商，視具體情況再簽定補充合同。
河北建工與金華盛某簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》主要內(nèi)容為：一、勞務(wù)分包人資質(zhì)情況書寫明確；2-3工程范圍：1—6#平房倉的土建及裝飾、安裝。2-4提供勞務(wù)內(nèi)容：按照設(shè)計圖紙中所示的全部內(nèi)容提供勞務(wù)施工。三、工作期限：總工期185天。開工日期以業(yè)主正式開工令為準。五、2-1本合同采用固定勞動報酬方式，施工過程中不計算工時和工程量。3-1本合同勞動報酬總價為陸佰萬元整（6個倉房×100萬元／個）。本合同價款中包含甲方收取1%的管理費。3-2乙方必須按甲方要求的時間向甲方出具合法、有效發(fā)票（必須到甲方指定的稅務(wù)局開發(fā)票）、完稅證等有關(guān)證明材料，作為本分包工程結(jié)算和收款及甲方到保定徐水地稅局直屬分局開票時完稅的憑證。如果乙方不是按規(guī)定提供發(fā)票和有關(guān)證明材料，造成甲方重復(fù)繳稅和繳費，甲方在支付乙方工程款時，扣除稅金和兩費。21-17分包方承諾：因業(yè)主資金不到位或不能及時付款，不向總承包方提出款項及費用的任何要求和訴訟。21-8分包人中途因自身勞力不足超過7日的，施工進度、質(zhì)量、安全標準達不到承包人標準的，分包人立即無條件退場，單價按投標單價的15%做結(jié)算單，所完工程最多按業(yè)主認可后的60%結(jié)算，不再計取其他任何費用。21-9分包人將工程進行轉(zhuǎn)包的，分包人立即無條件退場，所完工程最多按業(yè)主認可后的50%結(jié)算，單價按投標單價的15%，不再計取其他任何費用。
河北建工與旭朋公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，將7—12#倉的勞務(wù)施工交旭朋公司施工。合同條款與河北建工與上述金華盛某合同內(nèi)容基本一致。
合同簽訂后，施工各方于2010年3月開始施工，河北建工在施工現(xiàn)場設(shè)立項目部，組織管理工程施工。項目部由項目經(jīng)理、執(zhí)行經(jīng)理、技術(shù)負責人、項目核算員、質(zhì)量監(jiān)督員、安全員組成。
2010年12月，因施工進度、工程款的撥付，施工方與建工集團、中恒泰達發(fā)生糾紛。2010年12月22日，中恒泰達公司、河北建工、晟元公司、金華盛某公司、旭朋公司、監(jiān)理公司，共同對已經(jīng)完成的工程進行了記錄，制作了《中恒泰達糧倉工程形象進度》。各方當事人簽字確認。
河北建工向旭朋公司支付工程款1400萬元。旭朋公司撤離施工現(xiàn)場。河北建工與晟元公司、金華盛某公司因發(fā)生糾紛，以致涉訴。晟元公司和金華盛某共同起訴主張：請法院依法判令二被告承擔連帶責任，向兩原告支付尚欠的工程款15568823.72元和自2011年2月1日起至實際給付之日止的逾期付款利息。
另查明，晟元集團有限公司北京建筑工程分公司、金華盛某建筑勞務(wù)有限公司以河北建工拖欠工程勞務(wù)費為由分別作為申請人于2011年3月向石家莊仲裁委員會提出仲裁申請，石家莊仲裁委員會于2011年3月21日受理。于2011年12月29日分別作出石家莊仲裁委員會石裁字（2011）第087號裁決書和石裁字（2011）第089號裁決書。仲裁庭認為，因申請人所提工程及結(jié)算價款問題，應(yīng)依據(jù)五方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》及其他具有約束力的合同為依據(jù)進行裁判，因五方合同沒有約定仲裁條款，故仲裁庭無權(quán)作出處理。因此，裁決駁回申請人依據(jù)《合同》提出的仲裁請求。
本案在審理過程中焦點問題是：一、原告的施工范圍，原告主張施工范圍為12個倉，并非僅是1—6#倉，旭朋公司是借用資質(zhì)，沒有參與施工。但是二被告否認原告主張，認為應(yīng)當按照合同確定施工范圍。根據(jù)金華盛某與河北建工簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》和河北建工與旭朋公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，金華盛某對1—6#倉施工，旭朋公司對7—12#倉施工。在施工過程中，河北建工向旭朋公司付款1400萬元，旭朋公司收到款項后，又將款項支付給了施工隊伍和材料供應(yīng)商。并且在2010年12月20日各方簽署“中恒泰達糧倉形象進度”時，晟元公司、金華盛某、旭朋公司均簽字確認已完工程量。原告提供了法院判決書22份和仲裁委裁決書1份，證明原告對12個倉進行了管理和施工，但這些法律文書均不能證明兩原告對12個倉進行了施工，并且二被告均不認可。五方合同、《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》、“中恒泰達糧倉形象進度”、河北建工與旭朋公司的收付工程款情況等均能反映出旭朋公司參與施工。
二、工程款的支付情況，根據(jù)《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》專用條款中合同價款及支付3.2的約定，稅金、規(guī)費和管理費由原告承擔。河北建工實際支付給原告的工程款金額是扣除稅金和管理費的金額，應(yīng)當按照扣除前的金額作為向原告付款的金額。
河北建工于2010年8月6日分兩筆共向晟元公司北京分公司支付1500萬元，扣除稅費后的實付金額為13836000元，原告認可收到13836000元轉(zhuǎn)賬支票，但稱沒有收到該筆款項，在收到河北建工給晟元公司北京分公司開具的轉(zhuǎn)賬支票后，背書給了徐水縣志信糧油貿(mào)易有限公司。
河北建工于2010年9月10日向晟元公司付款200萬元，扣除稅費后的實付金額為1908400元；2010年9月3日，河北建工通過河北容達勞務(wù)有限公司向晟元公司北京分公司付款200萬元，扣除稅費后實際付款金額為1908400元；2010年10月11日，河北建工通過河北容達勞務(wù)有限公司向晟元公司北京分公司付款100萬元，扣除稅費后實際付款金額為80萬元。原告對付款數(shù)額沒有異議，認為應(yīng)當按照實際收到的數(shù)額作為付款數(shù)額。2010年11月4日，河北建工向晟元公司北京分公司付款50萬元，由原告委托代理人李娜書寫收條；2010年12月7日，河北建工向晟元公司北京分公司付款10萬元，由原告委托代理人李娜書寫收條。
原告北京分公司將屋架梁工程分包給中扶大地工程建設(shè)（北京）有限公司，中扶大地工程建設(shè)（北京）有限公司又將屋架梁工程分包給山東坤元建筑安裝有限公司，應(yīng)原告要求，河北建工于2010年12月23日電匯120萬元給山東坤元建筑安裝有限公司，同日向山東坤元建筑安裝有限公司支付現(xiàn)金863000元，共計支付2063000元。原告出具“委托付款申請書”，原告北京分公司開具2063000元收據(jù)一份。
2010年12月4日，河北建工向原告分包的施工屋架梁工程的中扶大地公司支付工程款勞務(wù)費50萬元，有中扶大地工程建設(shè)（北京）有限公司出具的工資發(fā)放表及蓋章確認。
2010年12月14日，河北建工在施工現(xiàn)場支付中扶大地工程建設(shè)（北京）有限公司勞務(wù)費共計423360元，由中扶大地工程建設(shè)（北京）有限公司和原告北京分公司蓋章確認。
河北建工通過該徐水清欠辦向原告分包的勞務(wù)公司支付工程款12154930元。
綜上，河北建工共計向二原告支付的材料采購設(shè)備租賃款和勞務(wù)費共計35741290元。
被告中恒泰達在合同履行期間，以各種方式分別向河北建工、兩原告及實際施工人共支付工程款68616376.17元，已超過合同約定的數(shù)額。
三、在審理過程中，原、被告就施工工程量及工程付款達不成一致，經(jīng)雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，由石家莊中宇工程造價師事務(wù)所有限責任公司對已完成的工程進行造價評估。由于雙方對鑒定依據(jù)存在分歧，分別進行了委托。河北建工委托鑒定的依據(jù)是“二、鑒定依據(jù)：委托工程造價鑒定協(xié)議書、專用條款、補充協(xié)議施工圖紙等委托方提供的資料。三、鑒定方法：根據(jù)《委托工程造價鑒定協(xié)議書》的約定：按照河北建工集團有限公司與晟元集團有限公司、金華盛某建筑勞務(wù)有限公司所簽訂的材料采購和勞務(wù)合同價（即500萬元／倉）并與單倉成活（即工程造價（2））之比為本工程所下浮之比例，實際完成工程價乘以下浮之比例為晟元集團有限公司、金華盛某建筑工程勞務(wù)有限公司所完成工程造價”。晟元公司委托鑒定依據(jù)是“二、鑒定依據(jù)：委托工程造價鑒定協(xié)議書、專用條款、補充協(xié)議施工圖紙等委托方提供的資料。三、鑒定方式：根據(jù)簽訂的《五方合同》約定的結(jié)算方式及相關(guān)規(guī)定，據(jù)實進行工程造價鑒定”。依據(jù)雙方的各自委托，鑒定機構(gòu)出具了兩份鑒定報告。依據(jù)晟元公司的委托，出具了石宇鑒字（2014）第0304號《鑒定報告》，鑒定結(jié)論為1—12#倉已完工程的價款為48833699.56元。1—6#倉已完工程的價款為20817028.3元。依據(jù)河北建工的委托出具了石宇鑒字（2014）第0305號《鑒定報告》，鑒定結(jié)論為1—12#倉已完工程的價款為37755177.44元。1—6#工程造價為15899779.82元。
四、中恒泰達與兩原告的關(guān)系，中恒泰達不是各分包合同的當事人，與兩原告均是《五方協(xié)議》的當事人，按照《五方協(xié)議》，中恒泰達只與河北建工有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只對河北建工付款，而不對分包商有付款義務(wù)。
原審法院認為，關(guān)于合同效力，河北建工與金華盛某簽訂1—6#倉《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。河北建工與旭朋公司簽訂7—12#倉《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。均是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，施工范圍為按照設(shè)計圖紙中所示的全部內(nèi)容提供勞務(wù)施工。從合同約定的施工范圍看，該合同也是合同雙方實際履行的合同。工程的建設(shè)方中恒泰達公司出具證明，認可河北建工的分包以及管理方式，應(yīng)認定河北建工與金華盛某、旭朋公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》合法有效。河北建工三分公司與晟元公司北京分公司簽訂的《勞務(wù)合同書》沒有合同編號，但其他分包合同均有合同編號；該合同關(guān)于工程范圍的表述不夠具體明確，并且1—6#倉勞務(wù)工程由金華盛某施工，7—12#由旭朋公司施工，倉房分配已經(jīng)完成。晟元公司主張《勞務(wù)合同書》中6個倉指的是7—12號倉沒有其他證據(jù)予以證實，對晟元公司的主張不予支持。關(guān)于2010年8月6日分兩筆共向晟元公司北京分公司支付1500萬元，扣除稅費后的實付金額為13836000元的問題，晟元公司北京分公司收到河北建工開具的轉(zhuǎn)賬支票，不存在支付障礙，即視為收到工程款。晟元公司北京分公司再次將票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓，是晟元公司的處分行為，不影響河北建工該筆工程款付款義務(wù)的完成。晟元公司不認可該筆付款，可根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，另行起訴票據(jù)糾紛。關(guān)于施工范圍，合同約定是1—6#倉，晟元公司沒有充分的證據(jù)證明其施工的范圍是1—12#倉，該項請求缺少事實依據(jù)，不予采信。
關(guān)于兩個鑒定結(jié)論的問題，造成兩個鑒定結(jié)論不一致的原因是依據(jù)的鑒定標準不一樣形成的，河北建工委托的鑒定主要依據(jù)是雙方簽訂的合同，而晟元公司委托的鑒定主要依據(jù)是“據(jù)實結(jié)算”。河北建工已付工程款35741290元，（因為鑒定機構(gòu)無法對建筑物的材料采購和設(shè)備租賃費用與工程勞務(wù)費進行區(qū)分，只能鑒定總的付款金額）。按照石宇鑒字（2014）第0305號《鑒定報告》1—6#倉工程造價15899779.8元。兩項相減35741290-15899779.8=19841510.2元，即多付的工程款。按照石宇鑒字（2014）第0304號《鑒定報告》，兩項相減35741290-20817028.3=14924261.7元，即多付工程款，兩個鑒定結(jié)論都顯示工程款已超付。因此兩原告要求二被告支付拖欠工程款28260833.62元及利息1794096.07元的請求缺少事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于中恒泰達是否承擔付款責任，中恒泰達公司是建設(shè)方與施工方兩原告雖簽有“五方協(xié)議”，但該協(xié)議沒有約定付款義務(wù)，因此，中恒泰達公司不承擔付款責任。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告的證據(jù)不足以證明自己的主張，其訴訟請求應(yīng)予駁回。被告的反駁證據(jù)部分證明了反駁對方訴訟請求的主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，遂判決如下：駁回原告晟元集團有限公司、金華盛某建筑勞務(wù)有限公司對被告河北建工集團有限責任公司、被告河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司的訴訟請求。訴訟案件受理費123984元，由原告晟元集團有限公司、金華盛某建筑勞務(wù)有限公司共同負擔。
晟元公司上訴請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。主要事實和理由：1、原審判決將案涉工程的施工主體認定為上訴人及案外人河北旭鵬建筑工程勞務(wù)有限公司系錯誤認定。事實上，被上訴人河北建工將中標合同價8356萬元的工程為規(guī)避整體轉(zhuǎn)包的嫌疑，以6000萬元轉(zhuǎn)包價格按工程分包、包料分開簽訂了四份合同，但該四份合同項下的施工內(nèi)容均由上訴人組織施工班組完成；2、原審法院認定2010年8月6日兩筆合計13836000元款項系被上訴人河北建工支付給上訴人的工程款是錯誤認定；3、原審法院認定工程費的結(jié)算只能按照雙方簽訂的合同價款結(jié)算的認定錯誤。已生效的石家莊仲裁委員會裁字（2011）第087號及089號民事裁定書，該裁定已認定“五方合同”作為本合同必須履行的合同，其他合同文本均為形式，不具有互相約束力，不能作為解決雙方爭議的依據(jù)。
被上訴人河北建工答辯認為，晟元公司的上訴理由沒有任何事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判，主要事實和理由：1、原判決認定河北旭鵬建筑工程勞務(wù)有限公司作為7-12倉的施工方，事實清楚、證據(jù)確實充分。根據(jù)雙方簽訂的合同，晟元公司僅對1-6號倉進行了施工，根據(jù)施工合同、施工中往來的文件資料、付款情況，證明河北旭鵬建筑工程勞務(wù)有限公司對7-12倉進行了施工；2、晟元公司收到了答辯人13803600元，按照合同約定，應(yīng)當認定收到答辯人1500萬工程款。晟元公司北京分公司收到答辯人開具的轉(zhuǎn)賬支票后，不存在支付障礙，可以自由處分，應(yīng)視為收到工程款1500萬元；3、原審法院認定應(yīng)當按照雙方簽訂的《建設(shè)工程專業(yè)分包合同》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》進行結(jié)算，認定事實清楚、適用法律正確。
被上訴人中恒泰達答辯認為：1、原審法院認定的事實清楚、證據(jù)確實充分。上訴人不應(yīng)起訴答辯人作為本案被告，答辯人與上訴人不具有直接的合同關(guān)系，答辯人沒有對上訴人直接付款的義務(wù)；2、上訴人稱1-12倉均由其組織施工班組完成，與事實不符，也沒有相關(guān)證據(jù)支持；3、關(guān)于建倉的造價均約定的是固定價，上訴人主張建倉造價不是固定價沒有事實依據(jù)，工程價款的結(jié)算只能按照雙方簽訂合同借款結(jié)算；4、本案于2010年3月23日開工，工期185天，但上訴人等施工方延誤工期，拖欠農(nóng)民工工資，致使農(nóng)民集體罷工、上訪，最終停工，倉庫工程都無法完工，給答辯人造成了無法估量的損失；5、答辯人已向建工集體支付工程款并為解決農(nóng)民工工資問題墊付了部分資金，實際支付的資金已嚴重超支。
本院二審經(jīng)審理查明：案涉工程施工過程中，1-12號倉的材料采購及勞務(wù)分包，均系以上訴人晟元公司的名義進行。同時，根據(jù)多份已生效的民事判決書或調(diào)解書，上訴人晟元公司負擔了相應(yīng)的對外債務(wù)。在另案庭審中，案外人旭鵬公司雖主張其實際負責了7-12號倉的施工，但未能提交材料采購及勞務(wù)分包的相關(guān)證據(jù)。
關(guān)于工程款支付情況。二審?fù)徶校簧显V人中恒泰達主張其向河北建工累計支付工程款5186.3萬元，并提交了相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證。對此，被上訴人河北建工認可其收到工程款5186.3萬元，但其中的1000萬元按照中恒泰達的要求已退回，并提交了轉(zhuǎn)賬支票和收款證明。對此，被上訴人中恒泰達表示認可，經(jīng)雙方當庭確認，被上訴人中恒泰達向河北建工實際支付工程款4186.3萬元。另，被上訴人中恒泰達公司主張2011年1月1日經(jīng)徐水縣人民政府協(xié)調(diào)，直接向施工隊負責人何勇、李申明支付生活費10萬元，2011年3月18日與四川儀隴縣新興建筑勞務(wù)有限公司、山西順慶建筑勞務(wù)有限公司簽訂退場協(xié)議，實際支付勞務(wù)費281.3萬元，并提交了何勇、李申明收款收條（復(fù)印件）、付款憑證、退場協(xié)議等證據(jù)。對此，被上訴人河北建工質(zhì)證稱對該付款不知情。二審中，被上訴人河北建工主張其向上訴人晟元公司累計撥款及墊付勞務(wù)費35741290元，向案外人旭鵬公司支付1400萬元。經(jīng)當庭核對，其實際向晟元公司支付工程款（含墊付款）2943.916萬元，向旭鵬公司支付工程款1329.2952萬元，另向中恒泰達開具4400萬元工程款發(fā)票，交納稅金146.52萬元，共計支出款項為4419.7312萬元。另，對于上訴人晟元公司提出異議的1383.6萬元付款，經(jīng)二審進一步查明，該款項系被上訴人河北建工分兩筆（900萬和483.6萬）以轉(zhuǎn)賬支票于2010年8月6日支付給上訴人晟元公司北京分公司，后直接背書給徐水縣志信糧油貿(mào)易有限公司（被上訴人中恒泰達關(guān)聯(lián)企業(yè)）。對此，被上訴人中恒泰達主張該1383.6萬元經(jīng)實際施工人李娜確認，已全部用于支付案涉工程材料費或人工費，并就此提交了《借支款確認表》、《撥付晟元公司建倉工程進度款應(yīng)急工程款明細》、借條等證據(jù)。
本院查明的其他事實與原審一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點有四個：1、晟元公司、盛某公司、河北建工、中恒泰達及案外人旭鵬公司五方就案涉工程的關(guān)系；2、上訴人晟元公司實際施工范圍，已完工程總造價金額；3、被上訴人中恒泰達和河北建工已付工程款金額；4、上訴人晟元公司應(yīng)得工程欠款金額及責任承擔主體。
關(guān)于晟元公司、盛某公司、河北建工、中恒泰達及案外人旭鵬公司五方就案涉工程的關(guān)系。根據(jù)五方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》載明的內(nèi)容，中恒泰達為案涉工程的發(fā)包方，河北建工為總包方，晟元公司、盛某公司及案外人旭鵬公司為勞務(wù)分包方。根據(jù)河北建工與晟元公司、盛某公司及案外人旭鵬公司分別簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》或《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》載明的內(nèi)容，河北建工為案涉工程總包方，晟元公司負責1-6號倉的材料采購和設(shè)備租賃，盛某公司負責1-6號倉的勞務(wù)，案外人旭鵬公司負責7-12號倉的材料采購、設(shè)備租賃和勞務(wù)。雖然上述五方簽署了多份施工合同（均無簽署日期），但根據(jù)各方二審提供的付款憑證、對賬單等原始證據(jù)顯示的內(nèi)容，并結(jié)合各方庭審中的陳述，可以認定案涉工程系案外人李娜、陶建紅等自然人借用晟元公司、旭鵬公司和盛某公司名義進行施工，但在實際履行中，材料采購和勞務(wù)分包均以晟元公司名義進行，經(jīng)法院判決或調(diào)解，對外產(chǎn)生的債務(wù)也均由晟元公司負擔。
關(guān)于上訴人晟元公司實際施工范圍，已完工程總造價金額。首先，根據(jù)二審查明的事實，雖然《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》載明上訴人晟元公司只負責1-6號倉的材料采購和設(shè)備租賃，但在實際施工過程中，1-12號倉的材料采購和勞務(wù)分包均以晟元公司名義進行，工程進度款撥付時未區(qū)分勞務(wù)費和專業(yè)分包費，亦混合用于1-12號倉的施工。故，根據(jù)案涉工程實際施工情況及公平原則，應(yīng)認定上訴人晟元公司實際施工范圍為1-12號倉的全部已完工程。其次，根據(jù)石家莊中宇工程造價事務(wù)所有限責任公司出具的鑒定結(jié)論，按照五方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算方式，1-12號倉已完工程總造價金額為48833699.56元；按照《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》和《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》約定的結(jié)算方式，總造價金額為37755177.44元。根據(jù)已查明的事實，被上訴人河北建工雖為名義工程總包方，但未承擔任何工程施工成本，材料采購和勞務(wù)分包均以晟元公司名義進行，根據(jù)公平原則和從解決糾紛的角度，被上訴人中恒泰達作為業(yè)主單位應(yīng)按照五方協(xié)議直接向晟元公司支付剩余工程款項，已完工程的總造價金額應(yīng)認定為48833699.56元。
關(guān)于被上訴人中恒泰達和河北建工已付工程款金額。首先，關(guān)于中恒泰達的付款情況。經(jīng)二審當庭核對，中恒泰達主張共向河北建工支付工程款4186.3萬元，并提交了相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證，對此河北建工表示認可，本院予以確認。另，對于中恒泰達主張的另外兩筆付款，即2011年1月1日向何勇、李申明支付的生活費10萬元和2011年3月18日向四川儀隴縣新興建筑勞務(wù)有限公司和山西順慶建筑勞務(wù)有限公司支付退場勞務(wù)費281.3萬元。因上述兩筆付款均發(fā)生在2010年12月22日五方簽署《中恒泰達糧倉工程形象進度》撤場之后，未經(jīng)任何施工單位或?qū)嶋H施工人的確認，不能排除系由后續(xù)施工產(chǎn)生的費用，故本院無法予以認定。其次，關(guān)于河北建工的付款情況。根據(jù)河北建工提交的原始付款憑證，可以認定其已向晟元公司支付工程款（含墊付款）2943.916萬元，向旭鵬公司支付工程款1329.2952萬元，另交納稅金146.52萬元，共計支出款項為4419.7312萬元。對于上訴人晟元公司提出異議的1383.6萬元付款，因根據(jù)轉(zhuǎn)賬支票顯示，該款項已由被上訴人河北建工支付給上訴人晟元公司北京分公司，故即使該款項后又轉(zhuǎn)給了徐水縣志信糧油貿(mào)易有限公司，并由被上訴人中恒泰達實際掌管，也與被上訴人河北建工無關(guān)，應(yīng)視為被上訴人河北建工的已付款。對于該1383.6萬元款項的用途問題，根據(jù)被上訴人中恒泰達的主張和提供的證據(jù)，部分款項由上訴人晟元公司授權(quán)的施工負責人李娜借支，其出具的借條加蓋有上訴人晟元公司北京分公司的財務(wù)章，但也有部分款項系他人經(jīng)手支取或直接支付給勞務(wù)方和材料供應(yīng)商。因上訴人晟元公司并未參與案涉工程的實際施工，在案外人李娜未參與訴訟或到庭參與核對賬面的情況下，其無法對上述支款憑證和對賬單等證據(jù)發(fā)表實質(zhì)性質(zhì)證意見，本院亦無法對此作出準確認定。故，本院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對該1383.6萬元支出予以認定，如上訴人晟元公司有證據(jù)表明該1383.6萬元款項并未全部用于案涉工程施工，可另訴主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人晟元公司應(yīng)得工程欠款金額及責任承擔主體。根據(jù)上述已查明的事實，案涉工程1-12號倉已完工程的總造價金額為48833699.56元，被上訴人中恒泰達作為業(yè)主單位已撥款工程款41863000元，尚有6970699.56元工程款未支付。同時，被上訴人河北建工作為名義總包方，實際收到工程款41863000元，累計向上訴人晟元公司和案外人旭鵬公司撥款工程款及墊付稅金4419.7312萬元，實際墊付款項2334312元。根據(jù)公平原則，被上訴人中恒泰達作為業(yè)主單位，應(yīng)在欠付的6970699.56元工程款中預(yù)扣2334312元給付被上訴人河北建工，對此雙方可另行協(xié)商或另訴解決，剩余4636387.56元應(yīng)由被上訴人中恒泰達直接支付給上訴人晟元公司，尚未開具的工程款發(fā)票亦應(yīng)由上訴人晟元公司直接負責開具。雖然上訴人晟元公司在本案中只主張了勞務(wù)費用，但鑒于在工程應(yīng)付款和已付款中均無法對勞務(wù)費和其它工程款予以區(qū)分，故本院綜合本案和相關(guān)聯(lián)的另外兩案的實際情況，對于工程欠款在本案中一并予以處理。另，因本案為未完工程，工程欠款利息應(yīng)自2010年12月23日即五方簽署《中恒泰達糧倉工程形象進度》次日起計算。
綜上，原審判決部分事實認定不清，上訴人晟元公司的部分上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷石家莊市中級人民法院（2012）石民三初字第00163號民事判決；
河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付晟元集團有限公司工程欠款4636387.56元及利息（利息自2010年12月23日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際履行完畢之日止）；
駁回晟元集團有限公司的其他訴訟請求。
二審案件受理費共計247968元，由河北中恒泰達糧油貿(mào)易有限公司和晟元集團有限公司各自負擔一半。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌