上訴人（原審被告）：胡江安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王靖，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：晏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王洪斌、李冬平，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:湖北省孝感市城站路43號(hào)。
法定代表人：胡江安，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪海洪，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：晏賢林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

上訴人胡江安因與被上訴人晏某某、原審被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審第三人晏賢林公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初2443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡江安的委托訴訟代理人王靖、被上訴人晏某某及其委托訴訟代理人王洪斌、原審被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人汪海洪、原審第三人晏賢林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡江安上訴請(qǐng)求：1、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2443號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人晏某某的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：晏某某不具備訴訟主體資格，肖煥煥不享有股東資格和股東權(quán)利，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、本案爭(zhēng)議的10％股權(quán)中，只有5％股權(quán)屬于遺產(chǎn)，被上訴人不能對(duì)10％的股權(quán)予以繼承。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案爭(zhēng)議的lO％股權(quán)屬于肖煥煥與晏賢林的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，雙方各有50％的份額。被繼承人肖煥煥死亡后，其名下的湖北宏業(yè)公司10％股權(quán)中的5％股權(quán)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由被上訴人與原審第三人共同繼承；另外5％股權(quán)為原審第三人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原審判決認(rèn)定被上訴人繼承肖煥煥名下湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的10％股權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二、未經(jīng)股權(quán)變更登記，本案爭(zhēng)議的10％股權(quán)不能由被上訴人一人享有。如由被上訴人一人享有該10％股權(quán)，只能通過(guò)原審第三人放棄繼承2.5％股權(quán)和贈(zèng)與5％股權(quán)的方式取得。根據(jù)公示公信原則，被上訴人以這兩種方式取得10％股權(quán)的，均應(yīng)當(dāng)先由原審第三人在工商管理部門完成變更股權(quán)登記程序，自己取得相應(yīng)股權(quán)后再通過(guò)股權(quán)變更過(guò)戶至被上訴人名下，不能以原審第三人“放棄”的方式直接確定10％的股權(quán)由被上訴人享有。三、肖煥煥作為湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的發(fā)起人，未實(shí)際出資，其不享有股東資格和股東權(quán)利。根據(jù)我國(guó)公司法和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第23條之規(guī)定，公司股東取得完整股東資格和股東權(quán)利，必須符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是股東是否實(shí)際出資，是否持有出資證明書，是否行使并享有股東權(quán)利。形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，即公司章程記載、股東名冊(cè)記載、工商部門登記。本案中，被繼承人肖煥煥作為湖北宏業(yè)公司的發(fā)起人，僅屬于掛名股東并未實(shí)際出資，其不享有股東資格和股東權(quán)利。其一，被上訴人訴稱肖煥煥系湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的發(fā)起人、股東，但其并沒(méi)有提供肖煥煥在該公司設(shè)立時(shí)其已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)的證據(jù)，比如出資證明書、實(shí)物交接清單、實(shí)物資產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)等書面憑證。其二，在湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司設(shè)立時(shí)，所有公司設(shè)立的書面材料中涉及肖煥煥的簽名，均非肖煥煥本人簽署。其三，自湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立后至今，肖煥煥未參與公司任何經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況并不知情，未實(shí)際行使和享有公司股東權(quán)利。
晏某某辯稱，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。上訴人上訴請(qǐng)求屬于無(wú)理請(qǐng)求，應(yīng)全部駁回。
原審被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱，同意上訴人的上訴意見(jiàn)。
原審第三人晏賢林述稱，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
晏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年11月25日作出的《股東會(huì)決議》無(wú)效，恢復(fù)原股東肖煥煥的股東身份，并由晏某某繼承肖煥煥的股份。2、撤回原民事起訴狀的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，待股份確認(rèn)后另行主張權(quán)利。3、本案訴訟費(fèi)用由胡江安、湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年12月31日湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依法注冊(cè)成立，注冊(cè)資金2000萬(wàn)元。晏某某之母肖煥煥（曾用名肖煥工）為股東之一，根據(jù)2004年12月24日武漢誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司出具的驗(yàn)資報(bào)告，肖煥工以實(shí)物實(shí)際出資200萬(wàn)元，占有湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司10%的股份。2010年3月13日肖煥煥因病去世。2010年11月25日湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司召開(kāi)股東會(huì)，作出了《股東會(huì)決議》，將肖煥工10%的股份權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了胡江安，并由所有股東簽字認(rèn)可，其中包含肖煥工的簽名，當(dāng)日又以肖煥工名義與胡江安簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2016年3月10日晏某某到孝感市工商行政管理局信息中心查詢后，得知其母肖煥煥的股權(quán)被胡江安、湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，遂訴至法院。本案審理期間晏某某之父即第三人晏賢林作出書面聲明，放棄對(duì)肖煥煥股份的繼承權(quán)。
一審法院認(rèn)為：湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年11月25日召開(kāi)股東會(huì)，作出股東會(huì)決議將肖煥煥10%的股份權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了胡江安，并于當(dāng)日以肖煥煥的曾用名肖煥工的名義與胡江安簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因肖煥煥已于2010年3月13日因病去世，其在股東會(huì)決議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名，應(yīng)是偽造簽名，不具有真實(shí)性，因此，《股東會(huì)決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是胡江安、湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)效的民事法律行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十六條的規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，一審法院認(rèn)為，股權(quán)是股東基于其在公司中所持有股份或者出資而享有的法定權(quán)利，股東死亡后，股權(quán)屬于遺產(chǎn)的組成部分，且湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的《公司章程》并未對(duì)股權(quán)繼承作出禁止性規(guī)定，故晏某某作為肖煥煥的合法繼承人依法可以繼承股東資格。晏某某作為肖煥煥與第三人晏賢林唯一的子女，在第三人晏賢林聲明放棄繼承權(quán)的情況下，可以繼承其母肖煥煥的股東資格，即肖煥煥在湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司10%的股份。胡江安以肖煥煥僅屬于掛名股東，并未實(shí)際出資，其不享有股東資格和股東權(quán)利的抗辯理由，因湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在注冊(cè)成立公司時(shí)提交的驗(yàn)資報(bào)告，證明肖煥煥以實(shí)物出資200萬(wàn)元，并在工商登記中亦明確肖煥煥投資額為200萬(wàn)元，投資比例10%，且胡江安、湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其抗辯理由，故對(duì)該項(xiàng)抗辯理由不予采納。綜上所述，晏某某要求確認(rèn)湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年11月25日作出的《股東會(huì)決議》無(wú)效，并由晏某某繼承肖煥煥股份的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。遂判決：湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年11月25日作出的《股東會(huì)決議》無(wú)效,晏某某繼承其母肖煥煥在湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股份。案件受理費(fèi)500元,由湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、胡江安共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明，2010年11月25日湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作出的股東會(huì)決議載明：“一、股東變更：由胡江安、肖煥工、劉瓊美、徐德松、楊再清變更為胡江安、劉瓊美、徐德松；其中肖煥工的股份200萬(wàn)元、楊再清的股份200萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給胡江安……”。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、肖煥煥是否是湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司掛名股東；2、案涉股東會(huì)決議是否有效；3、肖煥煥在湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)應(yīng)否由晏某某繼承。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工商登記資料顯示，肖煥煥2010年3月13日去世前享有湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司10%的股權(quán)，是該公司股東。截至2010年12月21日工商登記變更前，湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程、公司驗(yàn)資報(bào)告、股東名錄、實(shí)物轉(zhuǎn)移清單和工商登記機(jī)關(guān)登記文件中均記載肖煥工為湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東，說(shuō)明肖煥煥的股權(quán)在此之前仍屬其遺產(chǎn)，尚未處分。上訴人胡江安提出肖煥煥是掛名股東，沒(méi)有實(shí)際出資等問(wèn)題，因其在一審沒(méi)有提出反訴，且本案依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，案由應(yīng)為公司決議效力確認(rèn)糾紛，胡江安主張的肖煥煥不享有股東資格、未實(shí)際出資等問(wèn)題不屬于本案審理范圍。對(duì)此，胡江安可通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)。胡江安上訴提出所有關(guān)于公司設(shè)立的書面材料中涉及肖煥煥簽名，均非其本人簽署，及肖煥煥未參與公司任何經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的事實(shí)，因?qū)儆诠緝?nèi)部管理問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，本院不予審查。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！北景钢校ㄓ?010年3月13日去世，2010年11月25日，胡江安與肖煥工簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上肖煥工的簽名，及同日湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司召開(kāi)股東會(huì)，作出的股東會(huì)決議上肖煥工的簽名均非其本人所簽，且湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司亦未提交證據(jù)證明該簽名是經(jīng)過(guò)肖煥工相關(guān)授權(quán)，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作出的股東會(huì)決議中關(guān)于肖煥工的股份200萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給胡江安的內(nèi)容因違反法律法規(guī)而無(wú)效。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，肖煥煥生前并未對(duì)其持有的湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司10%的股權(quán)作出明確的實(shí)際處分或合法有效的遺囑處分，其所持有的股權(quán)應(yīng)屬遺產(chǎn)，肖煥煥的法定繼承人依法享有繼承權(quán)。2016年3月14日，晏賢林出具“聲明”放棄肖煥煥生前持有湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)的繼承權(quán)。晏賢林認(rèn)可該股權(quán)均為肖煥煥的遺產(chǎn)，并明示放棄繼承該股權(quán)，晏某某繼承肖煥煥持有的湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司10%的股權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十五條關(guān)于自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格的規(guī)定。胡江安上訴提出不能以晏賢林放棄的方式直接確定10％的股權(quán)由晏某某享有的上訴主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，胡江安的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初2443號(hào)民事判決為：被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年11月25日作出的《股東會(huì)決議》中關(guān)于“肖煥工”（即肖煥煥）的股份200萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給胡江安的內(nèi)容無(wú)效；原告晏某某繼承其母肖煥煥在被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)。
二審案件受理費(fèi)500元，由胡江安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青