晏某某
張正陽（河北廣容律師事務(wù)所）
劉華強（河北廣容律師事務(wù)所）
仙華
陸芳（定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所）
仙洪某
太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
郭云龍

原告晏某某，農(nóng)民。
委托代理人張正陽，河北廣容律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉華強，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告仙華，農(nóng)民。
委托代理人陸芳，定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告仙洪某，農(nóng)民。
委托代理人陸芳，定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司。住所地:保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。
負責人李海，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭云龍，該公司職員。
原告晏某某與被告仙華、仙洪某、太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第三至十一項、第十六項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年11月1日17時15分許，仙華駕駛仙洪某所有冀F×××××號小型轎車沿107國道由南向北行駛至徐水縣白塔鋪村路段時，與前方同向行駛的張立祥駕駛的冀F×××××號小型普通客車（載乘員賈秀英）發(fā)生尾隨碰撞后，又碰掛到公路東側(cè)推著電動自行車等待過馬路的晏某某，造成張立祥、賈秀英、晏某某不同程度受傷，三方車輛不同程度損壞的交通事故。
二、交警部門的責任認定結(jié)果:仙華負此次事故的全部責任，張立祥、賈秀英、晏某某無責任。
三、財產(chǎn)損失:原告主張車輛損失500元，提供估價清單1張，維修票據(jù)1張，稱原告車輛損失經(jīng)評估為285元，但實際維修花費500元。被告太平保險公司質(zhì)證稱，對估價清單無異議，對維修票據(jù)不認可，應(yīng)以評估價為準。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
四、醫(yī)療費:原告主張醫(yī)療費7342.28元，原告受傷后在徐水縣人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費7072.28元、外購藥費260元、病歷取證費10元，診斷為:頭皮裂傷、頭皮血腫、腦震蕩、雙下肢外傷。診斷證明中注明:休息1個月。提供診斷證明書2份、出院證1份、住院病歷1份、票據(jù)4張。被告太平保險公司質(zhì)證稱，對診斷證明書、病歷、出院證均無異議，對4張票據(jù)中的病歷取證費10元和外購藥費260元不認可，對另外2張票據(jù)無異議。被告仙華、仙洪某質(zhì)證稱，對外購藥費票據(jù)不認可，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其他證據(jù)無異議。
五、護理費:原告主張護理費1980元（110元×18天），原告住院后由其夫劉建峰護理，劉建峰在徐水縣紀良玻璃纖維復(fù)合材料廠工作，月工資3300元，提供身份證復(fù)印件1份、營業(yè)執(zhí)照1份、組織機構(gòu)代碼證1份、勞動合同書1份、工資表3份、誤工證明1份（內(nèi)容為:證明劉建峰在我廠上班因事故扣發(fā)工資2000元，11月1號-18號）。被告太平保險公司質(zhì)證稱，對誤工證明有異議，誤工證明沒有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，誤工費應(yīng)按每天100元計算住院17天；對其他證據(jù)無異議。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
六、誤工費:原告主張誤工費4800元（100元×48天），原告在徐水縣紀良玻璃纖維復(fù)合材料廠工作，月工資3000元，誤工48天。提供營業(yè)執(zhí)照1份、組織機構(gòu)代碼證1份、勞動合同書1份、工資表3份、誤工證明1份（內(nèi)容為:證明晏某某在我廠上班因事故扣發(fā)工資1800元，11月1號-18號）。被告太平保險公司質(zhì)證稱，對營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證無異議，對勞動合同書、誤工證明有異議，勞動合同中晏某某簽名不是黑色簽字筆所簽且手印沒有按在名字上，誤工證明沒有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算住院17天。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
七、交通費:原告主張交通費800元，提供交通費票據(jù)40張。被告太平保險公司質(zhì)證稱對交通費票據(jù)沒有異議，但交通費過高，請法院酌定。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
八、住院伙食補助費:原告主張住院伙食補助費1700元（100元×17天），被告太平保險公司質(zhì)證稱，住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
九、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費2350元（50元×47天）。被告保險公司質(zhì)證稱，原告未提供加強營養(yǎng)證明，對營養(yǎng)費不認可。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
十、評估費:原告主張評估費100元，提供票據(jù)1張。被告太平保險公司質(zhì)證稱，對評估費票據(jù)沒有異議，但評估費不應(yīng)由保險公司承擔。被告仙華、仙洪某質(zhì)證稱，評估費應(yīng)由保險公司承擔。
十一、精神損害撫慰金:原告主張精神損害撫慰金2000元。被告太平保險公司質(zhì)證稱，對精神損害撫慰金不認可。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險公司。
十二、有關(guān)保險合同主體:保險人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司；被保險人仙洪某。
十三、有關(guān)保險合同類型:交強險1份，商業(yè)三者險1份。
十四、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:保險標的為仙洪某所有的冀F×××××號小型轎車，交強險保險金額122000元，保險期間自2014年2月16日0時起至2015年2月15日24時止；第三者責任保險金額為200000元，含不計免賠險，保險期間自2014年2月16日0時起至2015年2月15日24時止。
十五、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體:仙華駕駛的冀F×××××號小型轎車系被告仙洪某所有，仙華系借用仙洪某的車輛。
十六、其他必要情況:被告仙華稱為原告墊付醫(yī)療費2000元，原告予以否認。被告仙華稱，事故發(fā)生后將錢交付給原告家人，但沒有相關(guān)證據(jù)。
十七、原告的訴訟請求:醫(yī)療費7072.28元、護理費1980元、誤工費4800元、交通費800元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2350元、評估費100元、精神損害撫慰金2000元、財產(chǎn)損失500元，共計21572.28元；訴訟費由被告負擔。
裁決結(jié)果
本院認為，被告仙華駕駛車輛與張立祥駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張立祥、賈秀英、原告晏某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認定仙華負事故全部責任，張立祥、賈秀英、晏某某無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告太平保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由責任方按照事故責任承擔。因被告仙洪某所有的車輛在太平保險公司投保有第三者責任保險，太平保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。因本次事故造成三人受傷、三車受損，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。仙華系借用仙洪某的車，原告無證據(jù)證實仙洪某對此事故的發(fā)生有過錯，故對原告要求由仙洪某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費7342.28元，其中的外購藥費260元，不能證實其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其中的病歷取證費10元，不屬于原告為治療和康復(fù)支出的合理費用，本院不予支持。原告主張18天的護理費1980元，應(yīng)按其實際住院天數(shù)支持17天，計1870元。原告主張誤工48天，雖然醫(yī)囑建議休息1個月，但誤工證明注明因事故扣發(fā)工資1800元，故誤工費應(yīng)按其實際減少的收入1800元計算。原告主張交通費800元，其數(shù)額偏高，結(jié)合本案中原告的居住、就醫(yī)等情況，本院酌情支持400元。原告主張的住院伙食補助費應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，計850元。原告主張的營養(yǎng)費，因未提供醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)證明，本院不予支持。評估費系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費用，應(yīng)由保險人承擔。原告雖因此次事故受到損害，但未造成嚴重后果，對其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。原告主張維修車輛花費500元，應(yīng)以鑒定部門的評估價285元為準。被告仙華稱為原告墊付醫(yī)療費2000元，原告予以否認，被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告晏某某的損失有醫(yī)療費7072.28元、護理費1870元、誤工費1800元、交通費400元、住院伙食補助費850元、評估費100元、財產(chǎn)損失285元，共計12377.28元。由被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3245.21元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4070元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告55.42元，共計7370.63元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告晏某某的剩余損失5006.65元，應(yīng)由被告仙華承擔，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告仙洪某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340元，減半收取170元，由原告晏某某負擔72元，由被告仙華負擔98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告仙華駕駛車輛與張立祥駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張立祥、賈秀英、原告晏某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認定仙華負事故全部責任，張立祥、賈秀英、晏某某無責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告太平保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由責任方按照事故責任承擔。因被告仙洪某所有的車輛在太平保險公司投保有第三者責任保險，太平保險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。因本次事故造成三人受傷、三車受損，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。仙華系借用仙洪某的車，原告無證據(jù)證實仙洪某對此事故的發(fā)生有過錯，故對原告要求由仙洪某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費7342.28元，其中的外購藥費260元，不能證實其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其中的病歷取證費10元，不屬于原告為治療和康復(fù)支出的合理費用，本院不予支持。原告主張18天的護理費1980元，應(yīng)按其實際住院天數(shù)支持17天，計1870元。原告主張誤工48天，雖然醫(yī)囑建議休息1個月，但誤工證明注明因事故扣發(fā)工資1800元，故誤工費應(yīng)按其實際減少的收入1800元計算。原告主張交通費800元，其數(shù)額偏高，結(jié)合本案中原告的居住、就醫(yī)等情況，本院酌情支持400元。原告主張的住院伙食補助費應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，計850元。原告主張的營養(yǎng)費，因未提供醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)證明，本院不予支持。評估費系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費用，應(yīng)由保險人承擔。原告雖因此次事故受到損害，但未造成嚴重后果，對其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。原告主張維修車輛花費500元，應(yīng)以鑒定部門的評估價285元為準。被告仙華稱為原告墊付醫(yī)療費2000元，原告予以否認，被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告晏某某的損失有醫(yī)療費7072.28元、護理費1870元、誤工費1800元、交通費400元、住院伙食補助費850元、評估費100元、財產(chǎn)損失285元，共計12377.28元。由被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3245.21元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4070元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告55.42元，共計7370.63元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告晏某某的剩余損失5006.65元，應(yīng)由被告仙華承擔，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告仙洪某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費340元，減半收取170元，由原告晏某某負擔72元，由被告仙華負擔98元。

審判長：賈艷霞

書記員：勾路軍