晏洪某
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務所）
景文華
彭楊（南漳縣九集法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務所）

原告晏洪某（反訴被告），農(nóng)民。
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務所法律工作者。
被告景文華（反訴原告），農(nóng)民。
委托代理人彭楊，南漳縣九集法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽中心支公司），住所地:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓一、二層。
代表人阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務所律師。
原告晏洪某與被告景文華、平安財保襄陽中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉德興適用簡易程序于2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告晏洪某及其委托代理人周保明、被告景文華、被告平安財保襄陽中心支公司的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月26日17時20分，原告晏洪某駕駛鄂F某號牌兩輪摩托車由城關(guān)鎮(zhèn)回家，行至305省道32KM＋800M路段，與相對方向被告景文華駕駛的鄂F某號牌轎車相撞，致原告晏洪某受傷，兩車損壞。原告晏洪某隨被送往南漳縣人民醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院住院治療26天，共花去醫(yī)療費用共計70153.10元（含出院后不適隨診醫(yī)藥費、檢查費）。2014年12月3日南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認字（2014）第2014621B號道路交通事故認定書:晏洪某、景文華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第一款 ?第一項 ?“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定:減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離；”之規(guī)定，負此事故的同等責任。2015年3月13日南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所作出南彰司法鑒字（2015）第105號司法鑒定意見書，其結(jié)論為:被鑒定人晏洪某，因交通事故致左股骨頸骨折所行的全髖置換術(shù)、左手中指末節(jié)指骨開放性骨折所遺留的后遺癥，已分別構(gòu)成道路交通事故傷殘IX（9）級、X（10）級；其多等級傷殘賠償附加指數(shù)為22%。建議自鑒定日起不再全休及護理，左側(cè)人工髖關(guān)節(jié)約15年更換一次，每次更換費用為50000.00元（伍萬元）；左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用為5000.00元（伍仟元）。為此，原告晏洪某支付鑒定費1500.00元。因雙方未就賠償問題達成協(xié)議，故原告晏洪某訴至法院。
本院認為，晏洪某、景文華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第一款 ?第一項 ?“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定:減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離；”之規(guī)定，負此事故的同等責任。因被告景文華駕駛的鄂F某號牌轎車于2014年4月24日在被告平安財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險（保險金額為200000元）及不計免賠險，故應由被告平安財保襄陽中心支公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償，仍有不足部分由原、被告按事故責任劃分來承擔賠償責任。故原告請求被告平安財保襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償?shù)睦碛烧?，本院予以支持。被告平安財保襄陽中心支公司提出原告主張的各項損失費用過高，停車費、鑒定費、訴訟費不在賠償范圍內(nèi)。本院綜合原、被告所舉證據(jù)及當庭陳述分析認定如下:1、原告晏洪某雖是農(nóng)村戶口，但其于1997年在南漳縣九集鎮(zhèn)九集社區(qū)農(nóng)貿(mào)市場購買有房屋居住至今，且常年在外務工，并以務工收入為主要生活來源，符合法律相關(guān)規(guī)定，應按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。2、原告雖已年滿60周歲，但其常年在外務工，并有工作單位出具證明，月工資收入3650.00元（121.67元／天），原告主張誤工費損失理由成立，應予支持。3、被告平安財保襄陽中心支公司提出護理費只應計算住院期間26天與法不符，其抗辯理由不能成立，但原告主張按105天計算護理費不當，遵醫(yī)囑護理時間應為86天（含住院26天），其主張按71.25元／天計算護理費是其對自己財產(chǎn)權(quán)利的處分，本院予以確認。4、交通事故造成原告身體多等級傷殘，確實給原告的身體和身心健康帶來傷害，原告主張精神撫慰金賠償理由正當，應予支持，但其主張精神撫慰金10000.00元過高，根據(jù)原告的實際傷情和在事故中本身應承擔的責任，本院酌定精神撫慰金為5000.00元適宜。5、被告平安財保襄陽中心支公司提出醫(yī)療費用應當扣除醫(yī)保外用藥，扣除比例為20%，該抗辯主張與法不符，本院不予支持。6、原告主張后期治療費用中:、左側(cè)人工髖關(guān)節(jié)約15年更換一次，更換費用為50000.00元（伍萬元），因該費用沒有實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行主張，被告平安財保襄陽中心支公司的抗辯理由成立，本院予以支持。、左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用為5000.00元（伍仟元）是原告必然產(chǎn)生的費用，本院予以支持。7、交通費1650.00元過高，本院酌定1200.00元。8、事故發(fā)生后，因摩托車損壞需修理，原告為此支付的停車費、施救費和修理費系原告實際支出的費用，本院予以支持；鑒定費系受害人即原告為確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額所支付的必要的、合理的費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的相關(guān)規(guī)定，本院認定原告晏洪某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費75153.10元（含后期左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用5000.00元）、誤工費12775.35元（105天×121.67元／天）、護理費6127.50元（86天×71.25元／天）、住院伙食補助費520.00元（26天×20元／天）、營養(yǎng)費520.00元（26天×20元／天）、殘疾賠償金90707.76元（22906.00元／年×18年×22%）、交通費1200.00元、鑒定費1500.00元、精神撫慰金5000.00元、車輛修理配件費800.00元、停車費80.00元、施救費300.00元，合計194683.71元。被告景文華已支付原告的37332.34元在執(zhí)行中核減。被告景文華反訴因交通事故造成被告車輛損失2376.00元，要求原告在交強險責任限額內(nèi)賠償2000.00元，剩余376.00元，按照事故責任劃分承擔賠償188.00元，合計2188.00元的反訴主張成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，原告晏洪某因交通事故所造成的醫(yī)療費等損失194683.71元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告晏洪某醫(yī)療費、精神撫慰金、殘疾賠償金等損失121180.00元；剩余醫(yī)療費60153.10元、后期左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用5000.00元、護理費4610.61元、住院伙食補助費520.00元、營養(yǎng)費520.00元、鑒定費1500.00元、交通費1200.00元，合計73503.71元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償50%即36751.86元。
二、由反訴被告晏洪某賠償反訴原告景文華車輛損失2188.00元。
三、駁回原告晏洪某的其他訴訟請求。
上述一、二項執(zhí)行內(nèi)容在本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行完畢（被告景文華已支付原告晏洪某的37332.34元在執(zhí)行中核減）
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5093元減半收取2547元，由原告晏洪某負擔1273.00元，被告景文華負擔1274.00元；反訴案件受理費50.00元減半收取25.00元由反訴被告晏洪某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，晏洪某、景文華違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第一款 ?第一項 ?“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定:減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離；”之規(guī)定，負此事故的同等責任。因被告景文華駕駛的鄂F某號牌轎車于2014年4月24日在被告平安財保襄陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險（保險金額為200000元）及不計免賠險，故應由被告平安財保襄陽中心支公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償，仍有不足部分由原、被告按事故責任劃分來承擔賠償責任。故原告請求被告平安財保襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償?shù)睦碛烧?，本院予以支持。被告平安財保襄陽中心支公司提出原告主張的各項損失費用過高，停車費、鑒定費、訴訟費不在賠償范圍內(nèi)。本院綜合原、被告所舉證據(jù)及當庭陳述分析認定如下:1、原告晏洪某雖是農(nóng)村戶口，但其于1997年在南漳縣九集鎮(zhèn)九集社區(qū)農(nóng)貿(mào)市場購買有房屋居住至今，且常年在外務工，并以務工收入為主要生活來源，符合法律相關(guān)規(guī)定，應按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。2、原告雖已年滿60周歲，但其常年在外務工，并有工作單位出具證明，月工資收入3650.00元（121.67元／天），原告主張誤工費損失理由成立，應予支持。3、被告平安財保襄陽中心支公司提出護理費只應計算住院期間26天與法不符，其抗辯理由不能成立，但原告主張按105天計算護理費不當，遵醫(yī)囑護理時間應為86天（含住院26天），其主張按71.25元／天計算護理費是其對自己財產(chǎn)權(quán)利的處分，本院予以確認。4、交通事故造成原告身體多等級傷殘，確實給原告的身體和身心健康帶來傷害，原告主張精神撫慰金賠償理由正當，應予支持，但其主張精神撫慰金10000.00元過高，根據(jù)原告的實際傷情和在事故中本身應承擔的責任，本院酌定精神撫慰金為5000.00元適宜。5、被告平安財保襄陽中心支公司提出醫(yī)療費用應當扣除醫(yī)保外用藥，扣除比例為20%，該抗辯主張與法不符，本院不予支持。6、原告主張后期治療費用中:、左側(cè)人工髖關(guān)節(jié)約15年更換一次，更換費用為50000.00元（伍萬元），因該費用沒有實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行主張，被告平安財保襄陽中心支公司的抗辯理由成立，本院予以支持。、左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用為5000.00元（伍仟元）是原告必然產(chǎn)生的費用，本院予以支持。7、交通費1650.00元過高，本院酌定1200.00元。8、事故發(fā)生后，因摩托車損壞需修理，原告為此支付的停車費、施救費和修理費系原告實際支出的費用，本院予以支持；鑒定費系受害人即原告為確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額所支付的必要的、合理的費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的相關(guān)規(guī)定，本院認定原告晏洪某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費75153.10元（含后期左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用5000.00元）、誤工費12775.35元（105天×121.67元／天）、護理費6127.50元（86天×71.25元／天）、住院伙食補助費520.00元（26天×20元／天）、營養(yǎng)費520.00元（26天×20元／天）、殘疾賠償金90707.76元（22906.00元／年×18年×22%）、交通費1200.00元、鑒定費1500.00元、精神撫慰金5000.00元、車輛修理配件費800.00元、停車費80.00元、施救費300.00元，合計194683.71元。被告景文華已支付原告的37332.34元在執(zhí)行中核減。被告景文華反訴因交通事故造成被告車輛損失2376.00元，要求原告在交強險責任限額內(nèi)賠償2000.00元，剩余376.00元，按照事故責任劃分承擔賠償188.00元，合計2188.00元的反訴主張成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一，原告晏洪某因交通事故所造成的醫(yī)療費等損失194683.71元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告晏洪某醫(yī)療費、精神撫慰金、殘疾賠償金等損失121180.00元；剩余醫(yī)療費60153.10元、后期左內(nèi)踝內(nèi)固定取出費用5000.00元、護理費4610.61元、住院伙食補助費520.00元、營養(yǎng)費520.00元、鑒定費1500.00元、交通費1200.00元，合計73503.71元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償50%即36751.86元。
二、由反訴被告晏洪某賠償反訴原告景文華車輛損失2188.00元。
三、駁回原告晏洪某的其他訴訟請求。
上述一、二項執(zhí)行內(nèi)容在本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行完畢（被告景文華已支付原告晏洪某的37332.34元在執(zhí)行中核減）
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5093元減半收取2547元，由原告晏洪某負擔1273.00元，被告景文華負擔1274.00元；反訴案件受理費50.00元減半收取25.00元由反訴被告晏洪某負擔。

審判長：劉德興

書記員：何姍