上訴人（原審被告）：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人：付翔（代理權(quán)限：一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：晏漢文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。

上訴人盧某為與被上訴人晏漢文建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員程相林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王迅、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盧某及其委托代理人付翔，被上訴人晏漢文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告晏漢文訴稱：被告盧某在工程結(jié)算后下欠工程余款，在多次履行后仍下欠工程款86750元，并于2013年5月出具欠條。經(jīng)多次催要未果，故請(qǐng)求法院判令被告支付所欠原告工程款、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告盧某辯稱：我欠款是有原因：其一，原告一直沒(méi)有開(kāi)具56232元的建筑安裝稅票；其二，工程存在相關(guān)的漏、排水質(zhì)量問(wèn)題，需要重新施工，我向原告提出后至今沒(méi)有解決。兩項(xiàng)相加我不差錢。
原判認(rèn)定，2011年11月8日，原、被告雙方簽訂工程承包合同，約定：由原告承建被告位于廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)魚池街私住樓，工期為2011年11月16日至2012年7月16日；約定雙方承包、付款方式、及相關(guān)的責(zé)任等。工程竣工后，住房交付使用，住戶入住。2012年11月5日，原告與被告及案外人吳開(kāi)軍根據(jù)合同進(jìn)行了工程結(jié)算：確認(rèn)工程總結(jié)算建筑面積為3050平方米；每平方米按550元結(jié)算，確認(rèn)工程總金額1677500元。
原審另查明，廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)魚池街私住樓共計(jì)住房28套，其中被告及案外人吳開(kāi)軍各14套，原告承建，由被告及案外人吳開(kāi)軍分別按照各自套數(shù)付款。被告在履行部分工程款后于2012年12月25日向原告出具一份欠條：今欠到晏漢文魚池街工程488750元，并且注明還款條件。在持續(xù)履行后，2013年被告再次向原告出具欠條：下欠晏漢文工程余款86750元。2015年6月，原告因多次催要未果，向法院提起訴訟，要求被告付清工程款86750元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審還查明，原告晏漢文不具備建筑企業(yè)資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。原告無(wú)建筑資質(zhì)而承建建筑工程，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其與被告簽訂的工程承包合同無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)本案所涉工程進(jìn)行了結(jié)算且住房交付入住，視為工程驗(yàn)收合格。原告作為承包人請(qǐng)求支付下欠工程款，應(yīng)予以支持。本案中，原、被告依約對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，并履行了部分工程款，系雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方具有約束力，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方的結(jié)算支付下欠工程款86750元。被告以工程質(zhì)量問(wèn)題提起抗辯理由，未舉證證明，法院不予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋﹥》第一條第一款、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：被告盧某于判決生效后十日內(nèi)支付原告晏漢文工程款86750元。案件受理費(fèi)1968元由被告盧某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人盧某訴請(qǐng)的建安稅發(fā)票及訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題能否對(duì)抗晏漢文請(qǐng)求盧某支付工程款的權(quán)利？現(xiàn)結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)和上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：
因被上訴人晏漢文無(wú)資質(zhì)承攬工程，故其與上訴人之間簽訂的合同系無(wú)效合同，在此情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十五條第二款，第七十六條第一款之規(guī)定，應(yīng)由建設(shè)行政主管部門依法處理，如有違法所得，應(yīng)予以沒(méi)收。對(duì)此，本院將致函相關(guān)部門依法處理。關(guān)于稅票問(wèn)題，鑒于一審中上訴人并未就要求被上訴人提供稅票一事提出反訴或訴訟，且上訴人要求提供稅票之主張不能對(duì)抗被上訴人要求支付工程款的主張，故在本案中對(duì)上訴人此一上訴主張本院不予支持，上訴人可依法另行主張此項(xiàng)權(quán)利。
關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題。本案所涉工程完工后，雙方當(dāng)事人只是自行進(jìn)行了驗(yàn)收，未依法辦理有效驗(yàn)收手續(xù)，目前，上訴人已使用本案所涉工程較長(zhǎng)時(shí)間，現(xiàn)其雖以質(zhì)量問(wèn)題主張權(quán)利，但上訴人無(wú)證據(jù)證明其在出具欠條時(shí)提出過(guò)質(zhì)量異議，且根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋﹥》第十三條的規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1968元，由盧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程相林 審　判　員　　王　迅 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌