原告（反訴被告）:晏某某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證住址：湖北省棗陽市，現(xiàn)住洪山區(qū)，委托訴訟代理人：劉紅勤，湖北金楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告（反訴原告）:武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司,住所地：洪山區(qū)吳家灣郵科中路民營高科技綜合（聯(lián)合國際）1棟7層1號。法定代表人：胡偉斌，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔成立，湖北高馳律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：莊永娜，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告:武漢市硚口區(qū)家宴明廚餐廳,住所地：武漢市硚口區(qū)長豐大道166號豐華園小區(qū)15棟1-2層3室、4室。經(jīng)營者：方劍。第三人：王關(guān)齊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證住址：湖北省老河口市，

原告晏某某訴被告武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱“尚某公司”）、武漢市硚口區(qū)家宴明廚餐廳（以下簡稱“家宴明廚”）、第三人王關(guān)齊提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，被告尚某公司提出反訴，本院予以受理并合并審理。因被告尚某公司提出復(fù)核鑒定，依法扣除鑒定期限二個月。本案依法適用簡易程序，由審判員邱敏獨任審判，分別于2018年1月31日、同年5月2日、同年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）晏某某及其委托訴訟代理人劉紅勤，被告（反訴原告）尚某公司法定代表人胡偉斌及其委托訴訟代理人龔成立、莊永娜，被告家宴明廚的經(jīng)營者方劍、第三人王關(guān)齊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）晏某某訴稱：2017年6月6日，原告受被告尚某公司雇傭，到其裝修承包地即被告家宴明廚處進(jìn)行酒店部分墻體拆除及裝修垃圾清理工作。當(dāng)天下午3時左右，原告在運裝修垃圾時，從二樓墜落。事發(fā)后，原告被送往武漢市普愛醫(yī)院救治，共住院22天，共花費醫(yī)療費76323元（其中被告尚某公司墊付1948元）。2017年11月9日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告L4椎體爆裂性骨折，右跟骨骨折，傷殘程度分別為九級、十級。傷后誤工期240日，護(hù)理期120日，后續(xù)治療費35000元或據(jù)實賠付。原告認(rèn)為，兩被告在裝修過程中未采取任何安全保護(hù)措施，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，現(xiàn)被告拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1、請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費74375元，后期治療費30000元，誤工費33007.56元，護(hù)理費11577.21元，營養(yǎng)費1350元，住院伙食補(bǔ)助費330元，交通費300元，鑒定費1800元，殘疾賠償金140311.6元，輔助器具費500元，撫養(yǎng)費37479.6元，精神撫慰金9000元，合計340031元。2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告（反訴被告）晏某某對被告（反訴被告）尚某公司的反訴答辯稱，第三人王關(guān)齊不是包工頭，晏某某是受反訴人的雇傭，反訴人應(yīng)對現(xiàn)場的安全事故承擔(dān)責(zé)任。不同意返還反訴人墊付的醫(yī)療費，請求駁回反訴人的反訴請求。被告尚某公司辯稱并反訴稱：1、第三人王關(guān)齊雇傭包括原告在內(nèi)的4名工人進(jìn)行施工，并支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬，原告與第三人之間形成個人雇傭關(guān)系，原告與被告尚某公司之間無直接用工關(guān)系，被告尚某公司對其損害并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；2、原告自述有十幾年的建筑經(jīng)驗，現(xiàn)場操作明顯違反操作規(guī)范，其本人應(yīng)當(dāng)預(yù)見此行為的危險性和可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，仍不聽被告尚某公司法定代表人的制止，原告本人未盡審慎注意義務(wù)，負(fù)有重大過錯；3、被告尚某公司與第三人進(jìn)行勞務(wù)結(jié)算，再由第三人發(fā)放原告相應(yīng)的勞務(wù)報酬，每天多少錢是屬于他們內(nèi)部的約定，不因此改變用工性質(zhì)；4、被告尚某公司即便未提供安全帽等安全防護(hù)措施，并不能直接導(dǎo)致原告翻窗丟棄垃圾而受傷的事實，兩者之間無因果關(guān)系；5、除渣工程是輔助性的工作，不是主要業(yè)務(wù)的組成部分，不需要相應(yīng)的資質(zhì)；6、原告與第三人有明顯過錯，原告自己承認(rèn)在窗外扔垃圾的時候已經(jīng)感到十分危險，已經(jīng)決定立即停止，但由于第三人王關(guān)齊又強(qiáng)行扛出一包垃圾讓原告扔下去，導(dǎo)致原告墜下受傷，而在此之前，被告尚某公司的法定代表人已經(jīng)口頭制止，所以原告和第三人對原告的受傷承擔(dān)過錯責(zé)任；7、本案屬于提供勞務(wù)者受害糾紛，適用過錯歸責(zé)原則，適用侵權(quán)責(zé)任法而不適用人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專?dāng)事人各方根據(jù)過錯的大小承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償。綜上，被告尚某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告提起反訴，請求法院判令：1、請求被反訴人晏某某返還反訴人墊付的醫(yī)藥費21947元。2、反訴費由被反訴人承擔(dān)。被告家宴明廚辯稱：原告是翻窗出去丟垃圾的，窗臺高約1米左右，沒有人讓他們這么做，雖然沒有安全措施，但是是原告自己翻窗出去丟的垃圾。原告受傷是由于自己的過錯造成的。不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人王關(guān)齊辯稱：是胡老板讓自己叫人來施工的，自己并不是包工頭。當(dāng)時在里面打墻聲音比較大，自己也沒有聽到他們說不要丟的事情，丟垃圾也是胡老板讓丟的，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依據(jù)有效的證據(jù)及原、被告雙方及第三人的陳述，查明事實如下：2017年6月，被告家宴明廚委托被告尚某公司對位于長豐大道186號豐華園內(nèi)的家宴明廚餐廳進(jìn)行室內(nèi)拆除及裝修工程。2017年6月6日，原告受雇到家宴明廚餐廳進(jìn)行墻體拆除及垃圾清理工作。當(dāng)天下午3時左右，原告及第三人王關(guān)齊違反正常操作規(guī)則，翻越窗臺，將磚渣袋直接從二樓丟至一樓，在此過程中，第三人王關(guān)齊不顧原告推阻，不斷向其傳遞磚渣袋，后由于磚渣袋過重，下落時將原告晏某某帶倒從二樓摔下一樓。事發(fā)后，原告被送往武漢市普愛醫(yī)院救治，共住院22天，共花費醫(yī)療費76171元（其中被告尚某公司墊付了21947元，家宴明廚墊付了10000元，原告支付醫(yī)療費44224元）。2017年6月13日，被告家宴明廚與被告尚某公司補(bǔ)充簽訂了《武漢市裝修工程施工合同》及《裝修工程安全協(xié)議書》，在《裝修工程安全協(xié)議書》中的第三條“工程承包范圍”包含“拆除”項目。2017年11月9日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告L4椎體爆裂性骨折，右跟骨骨折，傷殘程度分別為九級、十級。傷后誤工期240日，護(hù)理期120日，營養(yǎng)期120天，后續(xù)治療費35000元或據(jù)實賠付。本案在本院審理過程中，經(jīng)被告尚某公司申請，本院依法委托湖北荊楚法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行復(fù)核鑒定，鑒定意見為：晏某某其椎體并附件骨折術(shù)后評定為九級殘疾；其跟骨粉碎性骨折、骰骨骨折內(nèi)固定術(shù)后評定為十級殘疾，后期治療費用30000元，誤工期240日，護(hù)理期120日，營養(yǎng)期90日（以上時間均自受傷之日起，并含后期內(nèi)固定手術(shù)取出時間）。另查明，被告尚某公司的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為室內(nèi)外裝飾工程設(shè)計、施工等，并注明“依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動”。被告尚某公司經(jīng)營范圍并未包含拆除項目，該公司也未向法庭提交相關(guān)資質(zhì)等級證書。還查明，原告晏某某及第三人王關(guān)齊均無拆除作業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，日常以私自在外接活為生，事發(fā)前是第三人王關(guān)齊邀約原告晏某某到被告尚某公司的工地進(jìn)行拆除工作，被告尚某公司至今未支付工錢。再查明，原告晏某某婚后與妻子共同育有子女三人，現(xiàn)女兒晏曉雨（xxxx年xx月xx日出生）、兒子晏建軍（xxxx年xx月xx日出生）需撫養(yǎng)；父親晏大華（xxxx年xx月xx日出生），母親羅業(yè)永（1948年4月30日）出生，均系農(nóng)村戶口，生活需要子女扶養(yǎng)，沒有其他經(jīng)濟(jì)來源。上述事實，有原告提交的被告工商登記信息，證人周某、王某的證言、武漢市普愛醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票12張及住院費用明細(xì)表，荊楚司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、棗陽市劉升鎮(zhèn)金峽村民委員會的證明、湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街道珞桂社區(qū)居民委員會出具的證明、被告尚某公司提交的錄音光盤，事發(fā)場地照片、原告晏某某書寫的《事實說明》，被告家宴明廚提交的《武漢市裝修工程施工合同》、《裝修工程安全協(xié)議書》以及本院委托湖北荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。本案爭議的焦點為：一、賠償數(shù)額的計算；二、原告晏某某為誰提供勞務(wù)?賠償責(zé)任的承擔(dān)？三、被告尚某公司提出反訴要求原告返還其墊付醫(yī)療費的請求是否成立，對于上述焦點，本院作如下評判：關(guān)于焦點一：經(jīng)庭審核實，原告晏某某所受損失為：原告醫(yī)藥費為76171元；后期治療費依據(jù)鑒定30000元；關(guān)于護(hù)理費，結(jié)合鑒定時間并參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為11577.2元（35214元/365天×120天）；營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）；住院伙食補(bǔ)助費酌定330元（15元/天×22天）；交通費酌定220元；鑒定費1800元；關(guān)于傷殘賠償金，結(jié)合原告的傷殘等級，本院確定綜合賠償系數(shù)為0.22。因原告在武漢市內(nèi)居住，結(jié)合鑒定并參照湖北省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為140311.6元（31889元/年×0.22×20年）；殘疾輔助器具費500元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費：女兒、兒子在武漢生活，女兒晏曉雨（事發(fā)時14周歲）9361.4元（21276元/年×0.22×4年/2）、兒子晏建軍（事發(fā)時11歲）16382.5（21276元/年×0.22×7年/2）、父親晏大華、母親羅業(yè)永（事發(fā)時兩人均69周歲）共計：14076元（11633元/年×0.22×11年/4×2），因被撫養(yǎng)人有數(shù)人，累計不能超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故剔除超出部分后被撫養(yǎng)人生活費共計34701.3元。以上損失共計人民幣296961.1元。關(guān)于焦點二：1、本案中被告尚某公司承接裝修工程之后，與第三人王關(guān)齊聯(lián)系，經(jīng)審查，原告與第三人日常以私自在外接活為生，接到活后相互介紹，共同做工，工錢按工分配，無明顯的上、下級管理關(guān)系，原告不受王關(guān)齊的領(lǐng)導(dǎo)，被告稱其是將拆除工程整體打包給王關(guān)齊，沒有事實依據(jù)，本院依法不予采信。因此，本院認(rèn)為不能因為第三人王關(guān)齊為介紹人即認(rèn)定其為雇主的身份，原告晏某某實際是受被告尚某公司雇傭，為其提供勞務(wù)。2、責(zé)任分擔(dān)：根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等有關(guān)活動及實施對建設(shè)工程安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理，必須遵守本條例。本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建設(shè)工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”以及第二十條：“施工單位從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等活動，應(yīng)當(dāng)具備國家規(guī)定的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和安全生產(chǎn)等條件，依法取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程”。本案中，被告尚某公司承接被告家宴明廚的室內(nèi)拆除及裝修工程，但該公司經(jīng)營范圍并未包含拆除項目，也沒有拆除工程所需相應(yīng)資質(zhì)等級證書，根據(jù)上述法規(guī)，被告尚某公司承接的拆除項目系違法行為，原告系為該公司進(jìn)行拆除工程時發(fā)生損害后果，故被告尚某公司應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院依法酌定其對事故損失承擔(dān)70%責(zé)任，即賠償207872.7元（296961.1×70%），扣除兩被告墊付的醫(yī)療費31947元，另考慮到原告自身存在過錯，精神撫慰金酌定為3000元。綜上，被告尚某公司應(yīng)賠償原告損失人民幣178925.77元。3、被告家宴明廚未審查被告尚某公司有關(guān)拆除工程所需相應(yīng)資質(zhì)等級證書，未盡到審查義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，故被告家宴明廚應(yīng)與尚某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、關(guān)于第三人王關(guān)齊的責(zé)任，本案中，原告及第三人王關(guān)齊共同違反操作規(guī)則，翻越窗臺，將磚渣袋直接從二樓丟至一樓，且第三人王關(guān)齊不顧原告推阻，不斷向其傳遞磚渣袋，對事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任，本院酌定其對事故損失承擔(dān)20%責(zé)任。經(jīng)本院釋明，原告放棄對第三人王關(guān)齊的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任”，故其他被告對第三人王關(guān)齊應(yīng)承擔(dān)的20%的賠償份額不需承擔(dān)賠償責(zé)任。5、原告晏某某明知自己沒有相關(guān)拆除工程資質(zhì)而進(jìn)行拆除工作，且在施工過程中明顯違反操作規(guī)則，對自己的人身安全未盡到注意義務(wù)，造成自己的損害后果，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其自行承擔(dān)10%責(zé)任。關(guān)于焦點三：反訴人尚某公司要求被反訴人晏某某返還其墊付的醫(yī)療費用的問題，本院認(rèn)為，反訴人尚某公司作為雇主，墊付醫(yī)療費用系其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，且該費用已在賠償數(shù)額綜合后予以扣除，反訴人要求被反訴人晏某某返還該費用沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司自本判決生效之日十日內(nèi)賠償原告晏某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣178925.77元；二、被告武漢市硚口區(qū)家宴明廚餐廳對上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告晏某某的其他訴訟請求；四、駁回被告武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司的反訴請求。案件受理費減半收取974元，反訴費174元，反訴費174元由被告武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司自行承擔(dān)；案件受理費由原告晏某某承擔(dān)292元，被告武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)682元（該款原告晏某某已墊付，被告武漢市尚某建筑裝飾工程有限公司隨同上述賠償款項一并支付給原告晏某某）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：117×××67開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。