晏某某
張某某
張迎春
候濤
盧某某
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
李某超
丁宇穩(wěn)
電網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告晏某某，農(nóng)民。
原告張某某，職業(yè)、住址同上。
原告張迎春，職業(yè)、住址同上。
以上三
原告
委托代理人候濤。
被告盧某某，農(nóng)民。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李某超，農(nóng)民。
委托代理人丁宇穩(wěn)。
被告電網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司，組織機(jī)構(gòu)代碼011142358-6。
法定代表人金亞男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原告晏某某、張某某、張迎春與被告盧某某、李某超生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理中，本院根據(jù)被告盧某某的申請(qǐng)，依法追加電網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）為本案共同被告。三原告的委托代理人候濤，被告盧某某及其委托代理人伍清平，被告李某超及其委托代理人丁宇穩(wěn)，被告電力公司的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張守學(xué)在從事雇傭活動(dòng)中不幸觸電身亡，作為死者親屬的三原告依法有權(quán)獲得賠償。被告盧某某承攬工程卻無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，作為雇主安排工人作業(yè)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、指揮，也未進(jìn)行安全方面的教育與提示，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告李某超未經(jīng)有關(guān)部門審批，違章在高壓線保護(hù)區(qū)內(nèi)建造房屋，且將房屋發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的雇主盧某某，也未給施工人員提供相對(duì)安全的工作環(huán)境，是造成事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事發(fā)地段屬人員活動(dòng)頻繁地區(qū)，但被告電力公司未按照《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定設(shè)置安全標(biāo)志，且未盡監(jiān)管巡視職責(zé)，與死者張守學(xué)的觸電死亡之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者張守學(xué)作為有完全行為能力的人應(yīng)當(dāng)知道在高壓輸電線路附近施工具有高度危險(xiǎn)性，但其未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，依法應(yīng)減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，被告盧某某、李某超、電力公司分別承擔(dān)事故60%、15%、15%的責(zé)任，死者自負(fù)10%的責(zé)任。被告李某超將工程發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的被告盧某某承建，造成損害事故的發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)與被告盧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告賠償精神撫慰金3萬(wàn)元，數(shù)額偏高，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)狀況和被告過(guò)錯(cuò)程度，可酌定為2萬(wàn)元。原告訴請(qǐng)被告賠償誤工費(fèi)2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，考慮到原告辦理喪事確有誤工費(fèi)的發(fā)生，結(jié)合本案本地實(shí)際，可按3人3天計(jì)算，確認(rèn)為564元，對(duì)超出部分，本院不予支持。關(guān)于京山縣坪壩鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持各方簽訂的賠償協(xié)議效力問(wèn)題，從該協(xié)議第二條 ?所述內(nèi)容看，該協(xié)議效力待定，因該條款賦予原告選擇權(quán)，即原告如果選擇向法院提起訴訟，該協(xié)議即不發(fā)生法律效力。本案中，原告既已對(duì)三被告提起侵權(quán)之訴，即表明該協(xié)議不發(fā)生法律效力，協(xié)議他方均不能以此作為對(duì)抗理由，故被告電力公司相關(guān)辯稱意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116777元（194629元×60%），已付81000元，下余35777元；被告李某超賠償原告29194元（194629元×15%），已付2萬(wàn)元，下余9194元；被告電力公司賠償原告29194元（194629元×15%）。上述所付之款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告盧某某與被告李某超互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由原告晏某某、張某某、張迎春負(fù)擔(dān)706元，被告盧某某負(fù)擔(dān)817元，被告李某超負(fù)擔(dān)210元，被告電力公司負(fù)擔(dān)667元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張守學(xué)在從事雇傭活動(dòng)中不幸觸電身亡，作為死者親屬的三原告依法有權(quán)獲得賠償。被告盧某某承攬工程卻無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，作為雇主安排工人作業(yè)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、指揮，也未進(jìn)行安全方面的教育與提示，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告李某超未經(jīng)有關(guān)部門審批，違章在高壓線保護(hù)區(qū)內(nèi)建造房屋，且將房屋發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的雇主盧某某，也未給施工人員提供相對(duì)安全的工作環(huán)境，是造成事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事發(fā)地段屬人員活動(dòng)頻繁地區(qū)，但被告電力公司未按照《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定設(shè)置安全標(biāo)志，且未盡監(jiān)管巡視職責(zé)，與死者張守學(xué)的觸電死亡之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者張守學(xué)作為有完全行為能力的人應(yīng)當(dāng)知道在高壓輸電線路附近施工具有高度危險(xiǎn)性，但其未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，依法應(yīng)減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，被告盧某某、李某超、電力公司分別承擔(dān)事故60%、15%、15%的責(zé)任，死者自負(fù)10%的責(zé)任。被告李某超將工程發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的被告盧某某承建，造成損害事故的發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)與被告盧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告賠償精神撫慰金3萬(wàn)元，數(shù)額偏高，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)狀況和被告過(guò)錯(cuò)程度，可酌定為2萬(wàn)元。原告訴請(qǐng)被告賠償誤工費(fèi)2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，考慮到原告辦理喪事確有誤工費(fèi)的發(fā)生，結(jié)合本案本地實(shí)際，可按3人3天計(jì)算，確認(rèn)為564元，對(duì)超出部分，本院不予支持。關(guān)于京山縣坪壩鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持各方簽訂的賠償協(xié)議效力問(wèn)題，從該協(xié)議第二條 ?所述內(nèi)容看，該協(xié)議效力待定，因該條款賦予原告選擇權(quán)，即原告如果選擇向法院提起訴訟，該協(xié)議即不發(fā)生法律效力。本案中，原告既已對(duì)三被告提起侵權(quán)之訴，即表明該協(xié)議不發(fā)生法律效力，協(xié)議他方均不能以此作為對(duì)抗理由，故被告電力公司相關(guān)辯稱意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失116777元（194629元×60%），已付81000元，下余35777元；被告李某超賠償原告29194元（194629元×15%），已付2萬(wàn)元，下余9194元；被告電力公司賠償原告29194元（194629元×15%）。上述所付之款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告盧某某與被告李某超互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由原告晏某某、張某某、張迎春負(fù)擔(dān)706元，被告盧某某負(fù)擔(dān)817元，被告李某超負(fù)擔(dān)210元，被告電力公司負(fù)擔(dān)667元。

審判長(zhǎng)：秦必先
審判員：張萬(wàn)啟
審判員：殷善平

書記員：姜文