晏文林
王建宏（湖北尊而光律師事務(wù)所）
李蛟（湖北尊而光律師事務(wù)所）
青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司
葉楠（山東青都律師事務(wù)所）
趙輝（山東青都律師事務(wù)所）

原告晏文林。
委托代理人王建宏，系湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蛟，系湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司，住所地山東省青州市東夏鎮(zhèn)東夏村。
法定代表人孫玉芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉楠，系山東青都律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙輝，系山東青都律師事務(wù)所律師。
原告晏文林訴被告青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院依法裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服提起上訴，荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民立終字第00069號民事裁定書，裁定駁回被告的上訴、維持本院的裁定。2015年11月3日依法由審判員晏晟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告法定代表人、委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):
一、原告提供的證據(jù)一經(jīng)被告質(zhì)證后，被告沒有提出異議。本院依法予以認(rèn)定。
二、原告提供的證據(jù)二經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該份證據(jù)不真實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證曲志杰為被告的工作人員，該證據(jù)為原告單方面的陳述，被告也不予認(rèn)可。故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
三、原告提供的證據(jù)三經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容系原告單方面的陳述，沒有被告方的蓋章，也沒有相應(yīng)的工程負(fù)責(zé)人簽字，更沒有監(jiān)理單位指揮部及工程項目部的蓋章，不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為該證據(jù)也系原告單方面的陳述，被告也不予認(rèn)可。故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
四、原告提供的證據(jù)四經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為根據(jù)該發(fā)票內(nèi)容記載，購方單位為被告，不能證明付款人為原告。該發(fā)票開票日期為2014年6月5日，記載內(nèi)容為3月24日，付款日期與吊裝日期不一致，不能證明該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該發(fā)票內(nèi)容記載，購方單位為被告，不能證明付款人為原告，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
五、原告提供的證據(jù)五經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為時間太長，法定代表人的手機沒有存儲信息，不能確定是否已經(jīng)收到，無法確定真實性。但是對于原告主張2015年1月21日由被告法定代表人發(fā)送給原告的短信記錄中可以證明，原告經(jīng)驗收合格的有311.966米，而非原告主張的412.688米。本院認(rèn)為，該短信內(nèi)容不能充分證明原告所主張的工程量，但是被告自認(rèn)的工程量311.966米可以作為定案依據(jù)。
六、原告提供的證據(jù)六經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為其公司沒有曲志杰這個工作人員，對其真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，原告沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證曲志杰為被告的工作人員，對該證據(jù)不予認(rèn)定。
七、被告提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告認(rèn)為該證據(jù)沒有得到原告的認(rèn)可，兩次事故的原因沒有專業(yè)的第三方認(rèn)定，被告所陳述的支付費用105493元也沒有任何證據(jù)予以支持。本院認(rèn)為出具證據(jù)的一方為總發(fā)包方，與被告有直接的利益關(guān)系，對該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的鉆孔灌注樁成孔勞務(wù)合同，其實質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。原告方作為個人承包該工程，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，原、被告雙方簽訂的建設(shè)施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，原告請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告的工程量經(jīng)被告驗收合格的工程量為311.966米，雙方約定按每米180元給付報酬，則被告應(yīng)當(dāng)支付原告56153.88元，扣除被告已經(jīng)支付的款項，被告還應(yīng)當(dāng)實際支付37219.88元。對于要求被告賠償原告被埋設(shè)備損失24400元、向原告支付施救吊車費用10000元、賠償原告設(shè)備停置費用111318元，因原告沒有向本院提供有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五項 ?）、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一項）、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告晏文林支付工程款37219.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費4316元，減半收取2158元由被告青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)310元，原告晏文林負(fù)擔(dān)1848元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的鉆孔灌注樁成孔勞務(wù)合同，其實質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。原告方作為個人承包該工程，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，原、被告雙方簽訂的建設(shè)施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，原告請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告的工程量經(jīng)被告驗收合格的工程量為311.966米，雙方約定按每米180元給付報酬，則被告應(yīng)當(dāng)支付原告56153.88元，扣除被告已經(jīng)支付的款項，被告還應(yīng)當(dāng)實際支付37219.88元。對于要求被告賠償原告被埋設(shè)備損失24400元、向原告支付施救吊車費用10000元、賠償原告設(shè)備停置費用111318元，因原告沒有向本院提供有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五項 ?）、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一項）、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告晏文林支付工程款37219.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費4316元，減半收取2158元由被告青州神泰基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)310元，原告晏文林負(fù)擔(dān)1848元。

審判長：晏晟

書記員：雷佳