上訴人（原審原告）：晏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。委托訴訟代理人：陳良國(guó)（晏某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。委托訴訟代理人：李紅明，重慶超祥律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：付常議，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。委托訴訟代理人：李紅明，重慶超祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：利川市國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地利川市謀道鎮(zhèn)藥材村三組。法定代表人：張孝菊，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程國(guó)富（張孝菊丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。委托訴訟代理人：李建偉，重慶渝萬(wàn)（利川）律師事務(wù)所律師。

晏某某、付常議上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3564號(hào)民事判決，依法改判由國(guó)富公司給付晏某某、付常議人民幣441000元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由國(guó)富公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審將102號(hào)房和103號(hào)房的價(jià)格比照《植被逸品聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》確定的平均價(jià)格計(jì)算實(shí)屬錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格計(jì)算。1.晏某某與付常議在一審過(guò)程中已經(jīng)向法庭提供了國(guó)富公司銷(xiāo)售給第三人的案涉項(xiàng)目的7號(hào)樓2單元102號(hào)、103號(hào)房屋的價(jià)款分別為146000元和130000元的事實(shí)，該兩套房屋有實(shí)際的銷(xiāo)售價(jià)款，就不能比照平均價(jià)格計(jì)算；2.國(guó)富公司認(rèn)可上述兩套房屋由其銷(xiāo)售并收取了款項(xiàng)的事實(shí)，因此，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令國(guó)富公司提供該項(xiàng)目7號(hào)樓2單元102號(hào)、103號(hào)房屋銷(xiāo)售的收據(jù)或發(fā)票等。二、一審判決在房屋銷(xiāo)售款中扣取建安營(yíng)業(yè)稅230688元錯(cuò)誤。根據(jù)《植被逸品聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》的約定，繳納建安營(yíng)業(yè)稅的義務(wù)完全由國(guó)富公司承擔(dān)，且不應(yīng)在房屋銷(xiāo)售款中予以扣除。1.雙方簽訂《植被逸品聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》的真實(shí)意思在于用36套房屋抵償國(guó)富公司應(yīng)當(dāng)支付的3900000元工程款，因存在風(fēng)險(xiǎn)，故才簽訂協(xié)議約定不再承擔(dān)任何費(fèi)用，其中就包括建安營(yíng)業(yè)稅。2.晏某某、付常議與國(guó)富公司在2015年9月3日簽訂的《植被逸品聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議第6條第1款第（4）項(xiàng)約定，甲方（即國(guó)富公司）按照現(xiàn)行法規(guī)承擔(dān)本項(xiàng)目建設(shè)開(kāi)發(fā)及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)。這即約定建安營(yíng)業(yè)稅費(fèi)的繳納義務(wù)由國(guó)富公司負(fù)擔(dān)。3.在2015年9月3日雙方簽訂的《工程款結(jié)算相關(guān)事宜》中，并未約定建安營(yíng)業(yè)稅由晏某某和付常議承擔(dān)，同時(shí)，同日簽訂的《解除合同書(shū)》也約定：以后所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和法律、法規(guī)事宜與晏某某、付常議毫無(wú)關(guān)系。另國(guó)富公司以其他公司名義已經(jīng)繳納了建安營(yíng)業(yè)稅亦未通知晏某某及付常議，說(shuō)明其認(rèn)可繳稅義務(wù)系國(guó)富公司承擔(dān)。國(guó)富公司并無(wú)證據(jù)證明晏某某與付常議投資的3900000元抵償為36套房屋后還要承擔(dān)建安營(yíng)業(yè)稅。4.根據(jù)《稅收征收管理辦法》及財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局的相關(guān)規(guī)定，晏某某與付常議屬自然人，并不是建安營(yíng)業(yè)稅的繳納主體。且一審已確定本案為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，那么建安營(yíng)業(yè)稅在本案中不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，二者屬不同的法律關(guān)系。且國(guó)富公司并未提起反訴，一審在本案中直接扣減錯(cuò)誤。國(guó)富公司辯稱(chēng)：一、一審對(duì)7號(hào)樓2單元102、103房屋價(jià)格計(jì)算正確。上述兩套房屋并無(wú)書(shū)面證據(jù)證明其價(jià)格，且證人陳述時(shí)稱(chēng)房屋的價(jià)格包括家具家電的費(fèi)用，即使要采信也應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)全面采信，而不能只采信對(duì)晏某某和付常議有利的一部分，且該證人同時(shí)也證明了扣留兩套房屋是為了抵扣建安營(yíng)業(yè)稅的。二、晏某某與付常議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)份額的稅費(fèi)，雙方協(xié)商約定36套房屋用于抵償3900000元工程款，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，有利潤(rùn)空間，領(lǐng)取鑰匙時(shí)預(yù)留了兩套未領(lǐng)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還不知道建安營(yíng)業(yè)稅的具體數(shù)額。三、雙方在2014年9月25日的合同中明確約定，乙方即晏某某、付常議承擔(dān)建安營(yíng)業(yè)稅。且建安營(yíng)業(yè)稅是在工程建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)由施工方承擔(dān)，故晏某某與付常議作為實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)。且從房屋交接表中也能看出，晏某某和付常議對(duì)預(yù)留兩套房屋抵扣稅費(fèi)是默認(rèn)的，雖然建安營(yíng)業(yè)稅的繳納主體只能是法人，但作為實(shí)際施工人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)比例的稅費(fèi)。晏某某、付常議向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令國(guó)富公司給付晏某某、付常議款項(xiàng)共人民計(jì)幣441000元及利息（利息從2015年9月3日起計(jì)算至付清之日止）；2、由國(guó)富公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定事實(shí)：2014年9月25日，利川市都銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司植被逸品項(xiàng)目部（甲方）與晏某某、付常議、程國(guó)富（三人為乙方）簽訂房屋工程建設(shè)承包合同，工程名稱(chēng)為：植被逸品7號(hào)樓，地點(diǎn)為利川市謀道鎮(zhèn)藥材村三組，合同約定了承包范圍、承包價(jià)款、質(zhì)量要求等，同時(shí)約定建安營(yíng)業(yè)稅由乙方承擔(dān)。工程完工后，進(jìn)行了工程結(jié)算。植被逸品7號(hào)樓實(shí)際為國(guó)富公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，工程建設(shè)期間，國(guó)富公司與利川市都銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系掛靠關(guān)系。2015年9月3日，在對(duì)植被逸品7號(hào)樓進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)，由國(guó)富公司與晏某某、付常議直接結(jié)算。國(guó)富公司因無(wú)現(xiàn)金支付，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂植被逸品《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》，以植被逸品的36套房屋抵償晏某某、付常議因建設(shè)7號(hào)樓的投資款3900000元，國(guó)富公司以收到晏某某、付常議現(xiàn)金3900000元的方式出具了收條，協(xié)議簽訂后，雙方約定的36套房屋通過(guò)國(guó)富公司對(duì)外進(jìn)行出售，房屋銷(xiāo)售款由國(guó)富公司轉(zhuǎn)付晏某某、付常議，其中32套房屋銷(xiāo)售款，已由國(guó)富公司支付給晏某某、付常議，其余四套房屋即1號(hào)樓一單元102號(hào)、103號(hào)、202號(hào)和三單元303號(hào)出售后，國(guó)富公司認(rèn)為晏某某、付常議應(yīng)承擔(dān)7號(hào)樓的建安營(yíng)業(yè)稅，未將全部售房款支付，4套房屋中202號(hào)房屋銷(xiāo)售款125000元已支付給付常議，303號(hào)房屋銷(xiāo)售款150000元支付給案外人張子林，為此，雙方因4套房屋銷(xiāo)售的房款發(fā)生爭(zhēng)議，晏某某、付常議認(rèn)為國(guó)富公司應(yīng)向其支付4套房屋銷(xiāo)售款共計(jì)441000元，國(guó)富公司認(rèn)為晏某某、付常議應(yīng)承擔(dān)建安營(yíng)業(yè)稅480000余元，因此扣留了晏某某、付常議的兩套房屋，對(duì)晏某某、付常議未完全承擔(dān)的建安營(yíng)業(yè)稅部分，國(guó)富公司將另行主張權(quán)利。在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解及雙方申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。一審審理中查明，2017年9月26日，國(guó)富公司以湖北亞聯(lián)工程有限公司的名義繳納了植被逸品項(xiàng)目的建安營(yíng)業(yè)稅，稅款規(guī)模為2280萬(wàn)元，其中包括植被逸品7號(hào)樓1245萬(wàn)元，共計(jì)繳納建安稅款1348639.37元。一審法院認(rèn)為，位于利川市謀道鎮(zhèn)藥材村三組的植被逸品7號(hào)樓項(xiàng)目，實(shí)際系國(guó)富公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，根據(jù)《工程承包合同》約定，該項(xiàng)目的承建方為晏某某、付常議及程國(guó)富三人，該項(xiàng)目的建安營(yíng)業(yè)稅由承建方承擔(dān)，該約定符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，晏某某、付常議在植被逸品7號(hào)樓的投資規(guī)模為3900000元。根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的相關(guān)完稅證明，7號(hào)樓項(xiàng)目的建安營(yíng)業(yè)稅為1245萬(wàn)元（植被逸品7號(hào)樓建筑規(guī)模）÷2280萬(wàn)元（植被逸品整體建筑規(guī)模）×1348639.37元（稅務(wù)機(jī)關(guān)征收建安稅總額）=230688.00元。在產(chǎn)生爭(zhēng)議的4套房屋中，202號(hào)房屋實(shí)際出售價(jià)125000元，已由國(guó)富公司支付給付常議，102號(hào)和103號(hào)售價(jià)，因晏某某、付常議未提交相關(guān)證據(jù)證明，其價(jià)格可比照雙方簽訂的《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》確定的平均價(jià)格計(jì)算，即3900000元（折抵投資總價(jià)款）÷36（折抵房屋總套數(shù)）=108333.00元，即102號(hào)和103號(hào)房屋價(jià)款可認(rèn)定為216666元。303號(hào)房屋售價(jià)為150000元，故國(guó)富公司應(yīng)支付晏某某、付常議3套房屋（1號(hào)樓1單元102號(hào)、103號(hào)、303號(hào)）銷(xiāo)售款366666元。以上兩項(xiàng)相互抵償后，國(guó)富公司應(yīng)支付晏某某、付常議135978元。關(guān)于國(guó)富公司主張支付給案外人張子林150000元，系出售303號(hào)房屋150000元，受晏某某指定付款的行為，應(yīng)予折抵，但國(guó)富公司未提供相關(guān)證據(jù)證明，國(guó)富公司的該抗辯主張，屬于另一法律關(guān)系，在本案中不作處理。晏某某、付常議以《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》的約定主張建安營(yíng)業(yè)稅應(yīng)由國(guó)富公司承擔(dān)，根據(jù)建安稅收法定原則以及本案中《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)（實(shí)為房屋買(mǎi)賣(mài)），對(duì)晏某某、付常議的該主張，不予支持；對(duì)晏某某、付常議要求國(guó)富公司支付資金利息的請(qǐng)求，因雙方?jīng)]有約定，也無(wú)法定理由，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、利川市國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付晏某某、付常議人民幣135978元。二、駁回晏某某、付常議的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7915元，依法減半收取3957.50元，由晏某某、付常議承擔(dān)2737.5元，由國(guó)富地產(chǎn)公司承擔(dān)1220元。二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人晏某某、付常議因與被上訴人利川市國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)富公司）合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合訴辯雙方的意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：爭(zhēng)議房屋價(jià)格的確定及是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢ò矤I(yíng)業(yè)稅。分析評(píng)判如下：晏某某、付常議主張案涉工程7號(hào)樓2單元的102、103號(hào)房屋的價(jià)格為130000元和146000元，國(guó)富公司在二審中雖認(rèn)可案涉工程7號(hào)樓2單元的102、103號(hào)房屋的價(jià)格為125000元和146000元，但明確表示該價(jià)格包含了房?jī)?nèi)的部分家具和家電。雙方對(duì)上述兩套房屋已經(jīng)出售的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于房屋售出的價(jià)款存在爭(zhēng)議，因雙方均未提交證據(jù)證明自己的主張，一審法院依據(jù)房屋的平均價(jià)格認(rèn)定該兩套房屋售價(jià)為216666元并無(wú)不當(dāng)。建安稅是指對(duì)我國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅建筑勞務(wù)而就其營(yíng)業(yè)稅額征收的一種流轉(zhuǎn)稅。本案中，國(guó)富公司與晏某某、付常議于2014年9月25日簽訂的《工程承包合同》中明確約定，相關(guān)稅費(fèi)由乙方（即晏某某一方）負(fù)擔(dān)，晏某某與付常議雖在工程完工后與國(guó)富公司簽訂的《解除合同書(shū)》中約定《工程承包合同》作廢，“以后所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和法律、法規(guī)事宜與晏某某、付常議毫無(wú)關(guān)系”，但雙方對(duì)建安營(yíng)業(yè)稅由誰(shuí)負(fù)擔(dān)約定并不明確，一審法院根據(jù)納稅相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，認(rèn)定由晏某某、付常議承擔(dān)其相應(yīng)比例部分并無(wú)不當(dāng)。綜上，晏某某、付常議的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5875元，由上訴人晏某某、付常議負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇
審判員　　張成軍
審判員　　楊　芳

書(shū)記員：歐順恩