上訴人（原審被告）張耀華，務農(nóng)。
委托代理人張旭昭，羅田縣勝利法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張志，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）晏某某，曾用名晏建中，務農(nóng)。
委托代理人潘新國，湖北楚邦律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人晏君，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人張耀華為與被上訴人晏某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田河民一初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長、審判員樊勁松、付焰明參加的合議庭并于2016年4月12日公開開庭審理了本案，上訴人張耀華的委托代理人張昭旭、張志，被上訴人晏某某的委托代理人潘新國、晏君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告系同村村民，1999年6月18日，羅田縣木材公司與被告張耀華簽訂協(xié)議，將原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站房屋正屋東三間單房及以正屋山頭為界，前至公路，后順山頭直進至后院墻的整個木材站范圍內(nèi)東頭的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張耀華。1999年10月28日和2004年8月5日，羅田縣木材公司先后兩次與原告晏某某簽訂協(xié)議，將原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站房屋的大門右側(cè)（西頭）五檔房屋及自山頭直進至后院墻的整個木材站范圍內(nèi)西側(cè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告晏某某。自此，原、被告毗鄰而居。
張耀華購買該房屋后不久便將該房屋進行改建。2014年，原告晏某某準備改建房屋時，被告張耀華先后兩次強行阻止原告晏某某施工，導致原告晏某某不能施工，無房屋居住?，F(xiàn)原告晏某某為維護其合法權(quán)益，訴至本院，請求依法判令被告張耀華立即停止侵害，排除任何阻礙原告晏某某建房施工的行為，并賠償原告晏某某損失共計30000元。
另查明，原、被告雙方購買房屋和受讓土地使用權(quán)后，均未辦理房屋過戶登記和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站所使用的土地屬國有劃撥土地。
原審認為，原、被告雙方與原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站就房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，協(xié)議生效后，雙方當事人雖未辦理物權(quán)登記，但并不影響該協(xié)議效力。原告晏某某購買原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站房屋后不久便入住該房屋，故對該房屋實際占有已超過一年，雖未辦理房屋過戶登記和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但原告晏某某以其購買的該房屋及受讓的土地使用權(quán)為其所有的意思一直占有該房屋，該占有系有權(quán)占有、直接占有和自主占有，且該占有已經(jīng)形成一種既成事實。占有人在其占有受到妨害使占有人無法完全支配其占有物時，占有人有權(quán)請求排除妨害，故原告晏某某要求被告排除妨害的訴訟請求依法應予支持。原告晏某某要求被告張耀華賠償其30000元損失的訴訟請求，無證據(jù)證實，依法不予支持。被告張耀華辯稱原告晏某某改建房屋侵犯其通行權(quán)的抗辯理由無證據(jù)支持，且依其與原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站簽訂的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告張耀華享有原羅田縣木材公司脫甲嶺木材站原有房屋東三間單房，界限以與正屋山頭為界，前至公路，后順山頭直進至后院墻，后院的界線墻由張耀華負責，整個界線墻東頭的物權(quán)由被告張耀華享有，但其對界線墻西頭不享有任何物權(quán)，故被告張耀華的該抗辯理由不能成立，依法不予支持。本案中，原告晏某某改建房屋的行為，應當依法取得相關(guān)行政單位的許可，未經(jīng)許可，應停止建房行為。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十五條、第二百四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、張耀華自本判決生效后立即停止對晏某某建房行為的妨害。
二、駁回晏某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判查明事實屬實。另根據(jù)當事人一審提交的證據(jù)，本院另查明，羅田縣木材公司脫甲嶺木材站向晏某某轉(zhuǎn)讓的房屋于1994年10月25日辦理了土地使用證。2005年5月30日羅田縣人民政府作出羅政函（2005）12號《關(guān)于同意公開處置縣木材公司破產(chǎn)資產(chǎn)的批復》，內(nèi)容是：同意羅田縣木材公司破產(chǎn)清算組依法、依規(guī)處置縣木材公司破產(chǎn)資產(chǎn)。

本院認為，本案中當事人爭議的焦點是：1、羅田縣木材公司脫甲嶺木材站與晏某某簽訂的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。2、張耀阻止晏某某在拆除舊房的基礎(chǔ)上建造新房的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。羅田縣木材公司脫甲嶺木材站與晏某某簽訂的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方協(xié)商一致達成的合意，且沒有違反國家的法律規(guī)定，為有效合同。國務院《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條“符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物，其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織和個人；（二）領(lǐng)有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明”；《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。晏某某購買羅田縣木材公司脫甲嶺木材站房屋系該公司破產(chǎn)處置財產(chǎn)，盡管房屋土地系劃撥性質(zhì)，但晏某某購買該房屋經(jīng)過了羅田縣人民政府批準，依照上述法律規(guī)定所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，張耀華提出晏某某房屋土地系劃撥性質(zhì)，沒有經(jīng)過市、縣人民政府土地管理部門批準，不能轉(zhuǎn)讓，與事實不符，晏某某與羅田縣木材公司脫甲嶺木材站簽訂合同簽訂的房屋買賣合同合法有效，可以合法轉(zhuǎn)讓。張耀華提出晏某某與羅田縣木材公司脫甲嶺木材站簽訂合同時沒有經(jīng)羅田縣土地管理部門批準合同無效的上訴理由不能成立?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償”。晏某某購買羅田縣木材公司脫甲嶺木材站房屋，支付了購房款，羅田縣木材公司脫甲嶺木材站向晏某某交付了房屋，晏某某對該房形成了合法占有，因張耀華妨害晏某某房屋改建，使占有人無法完全支配其占有物，占有人有權(quán)請求排除妨害，故原審法院判決張耀華立即停止對晏某某建房行為的妨害是正確的。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；上訴人張耀華的上訴理由均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人張耀華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟 第2頁共7頁