晏某某、邵某某與伍新平房屋買賣合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：伍新平。
委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：晏某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：邵某某。
上述二被申請人的委托代理人：晏紅。
上述二被申請人的委托代理人：胡威威，湖北居正律師事務(wù)所律師。

再審申請人伍新平因與被申請人晏某某、邵某某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂荊州中民三終字第00134號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
伍新平申請?jiān)賹彿Q：一、原一、二審判決認(rèn)定申請人未付房款的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二、原一、二審判決適用法律錯誤。1、申請人與被申請人的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為與案外人邵軍的借貸關(guān)系，不應(yīng)用案外人的債權(quán)剝奪申請人的物權(quán)。2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，被申請人起訴解除合同，早已過了除斥期間。三、原一、二審未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，向申請人釋明可以變更訴訟請求，造成房屋買賣合同解除后，原審對申請人已支付的3萬元“房款”未作處理，應(yīng)屬遺漏訴訟請求的情形。申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>晏某某、邵某某提交意見稱：一、本案根本不存在買賣關(guān)系和借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化的問題。1、申請人與被申請人的房屋買賣合同由于申請人一直不按約支付房款，反而采取欺詐手段誘騙被申請人將房屋過戶，故被申請人也就未將房屋交付給申請人。本案爭議雙方均未按合同全部履行義務(wù)，雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系仍然存在。2、本案并沒有發(fā)生借貸的事實(shí)，申請人給被申請人出具的9.5萬元的借條，名為借款實(shí)為房款，申請人的代理人也當(dāng)庭承認(rèn)這一點(diǎn)。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，被申請人起訴解除房屋買賣合同不但沒有超過除斥期間，反而應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。三、申請人對于其支付的購房款沒有提出任何證據(jù)證明，缺少判決依據(jù)。被申請人為了減少申請人的訴累，已主動承認(rèn)并返還給了申請人3萬元。申請人的再審申請理由不能成立，請求法院依法駁回申請人的再審申請。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查：一、對于申請人未支付房款的事實(shí)，被申請人一審時提交了證據(jù)三和證據(jù)六、證據(jù)七予以證明，申請人的委托代理人進(jìn)行了質(zhì)證并對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議。故申請人對于原一、二審判決認(rèn)定申請人未付房款的事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。二、對于原一、二審存在適用法律錯誤的再審申請理由亦不能成立。1、原一、二審根據(jù)查明的事實(shí)，確認(rèn)本案案由為房屋買賣合同糾紛并無不當(dāng)。對于案外人邵軍并未實(shí)際將9.5萬元借給申請人，而是申請人基于未付的房款向案外人邵軍打了相應(yīng)借條的這一事實(shí)，當(dāng)事人雙方均予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中有關(guān)借貸關(guān)系成立的證據(jù)僅為一張借條，不存在出借人實(shí)際給付借款的事實(shí)。因此，退一步講即使出借人與借款人之間達(dá)成了借款合意，但未實(shí)際給付借款標(biāo)的物的，也應(yīng)認(rèn)定合同成立而未生效，借款人不承擔(dān)償還借款的責(zé)任。故申請人與案外人邵軍的借款合同關(guān)系實(shí)際上并未生效。2、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定僅適用于該解釋所稱的商品房買賣合同糾紛案件。晏某某、邵某某并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其系向特定的對象伍新平出售房屋，而非向社會銷售，故本案不適用上述司法解釋。而對于其他房屋買賣合同解除權(quán)的行使期限，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條的規(guī)定，在合理期限內(nèi)行使。原一、二審結(jié)合具體案情認(rèn)定申請人解除合同請求權(quán)在合理的期限內(nèi)行使并無不當(dāng)。三、申請人在原一、二審中均未提出反訴請求，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，原一、二并未遺漏訴訟請求。

綜上，伍新平的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回伍新平的再審申請。

審　判　長　　丁建平 代理審判員　　楊葉玲 代理審判員　　王　陽

書記員：聶敏