上訴人（原審原告）：晏某某。
委托訴訟代理人：童長春、李駿，均系湖北喻家律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢深海消防安全裝飾工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)團結(jié)大道旺家建材城三樓。
法定代表人：程建,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉艾舟，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北雨潤地華置業(yè)有限公司，住所地大冶市新冶大道45號。
法定代表人：祝義財，系該公司經(jīng)理。

上訴人晏某某因與被上訴人武漢深海消防安全裝飾工程有限公司（以下簡稱深海裝飾公司）、湖北雨潤地華置業(yè)有限公司（以下簡稱雨潤置業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
晏某某上訴請求：撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或改判兩被上訴人支付其工程款923,970元及利息163,300元（從2013年10月1日起暫計算至2016年7月7日止，實際計算至全部工程款付清之日止）。
事實和理由：一、深海裝飾公司是否欠付上訴人工程款是本案的基本事實。原審法院在深海裝飾公司當庭承認欠付上訴人工程款22,791元的情況下，未采取任何措施查清本案的基本事實，在深海裝飾公司自認欠付其工程款的情況下，判決駁回其訴訟請求顯然不當；二、發(fā)包人應在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。原審法院在已查明雨潤置業(yè)公司欠付深海裝飾公司工程款，只是未查清欠付工程款具體數(shù)額情況下判決駁回其訴訟請求不當。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持其上訴請求。
深海裝飾公司答辯稱：晏某某承建的工程完工后，雙方共同委托第三方造價咨詢單位對工程造價進行審核后，在造價咨詢單位出具造價報告的基礎上，達成工程價款按120萬元結(jié)算的意見。其公司至今只差欠晏某某22,791元工程款。晏某某的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雨潤置業(yè)公司未提出答辯。
晏某某向原審法院起訴請求判令深海裝飾公司、雨潤置業(yè)公司向其支付工程款923,970元及利息163,300元（從2013年10月1日起暫計算至2016年7月7日止，實際計算至全部工程款付清之日止）。
原審法院認定：深海裝飾公司承包了雨潤置業(yè)公司位于大冶雨潤國際廣場相關的建筑施工工程項目。事后，深海裝飾公司將其承包工程項目中的大冶雨潤國際廣場Ⅱ期消防工程轉(zhuǎn)包給晏某某。2011年9月13日，晏某某與深海裝飾公司簽訂了一份《施工合同》，約定深海裝飾公司將其承包的大冶雨潤國際廣場Ⅱ期9號樓(2區(qū)除外)、10號樓、11號樓、12號樓噴淋消火栓工程分包給晏某某。承包方式：實行包工、包輔料、包機械工具、包工期、包質(zhì)量、包安全及保修等一切風險因素。工程量結(jié)算標準：水施60元/點，消火栓住宅樓320元/套，其他380元/套，閥門DIV100以上45元/套，數(shù)量核定按雙方簽證為準。工程款支付方式：每月25日前報工程進度，經(jīng)業(yè)主審核后7日內(nèi)支付；工程全部完工經(jīng)當?shù)叵啦块T驗收合格，付款實際完成合格工程工作量價款的95%。同時還約定了工程質(zhì)量標準等其他事項。隨后，晏某某組織人員進場施工。在施工過程中，晏某某根據(jù)深海裝飾公司的要求變更、增加了合同約定以外的施工量。2012年11月13日下午，就增加、變更部分的工程，晏某某與深海裝飾公司形成了《會議紀要》。約定：增加、變更工作量計算的范圍以甲方簽證為準，數(shù)量以業(yè)主對甲方結(jié)算的審計結(jié)果為準；結(jié)算依據(jù)：按甲方簽證的工作量，以湖北省2008年定額為基礎，以廣聯(lián)達軟件為計算工具進行計價，計價中的人工費部分全部作為乙方的工程所得。2013年12月23日上午，雙方就決算問題達成《會議紀要》約定：1、合同內(nèi)的工作量按合同約定執(zhí)行；2、合同以外施工部分以甲方簽證的增補工作量簽證單為準，按定額人工100%，機械費20%決算，并以完成工程量部分為結(jié)算依據(jù)據(jù)實結(jié)算。該工程完工后，截至2015年2月15日止，深海裝飾公司先后支付晏某某工程款1,177,209元。晏某某與深海裝飾公司因工程量問題導致工程款結(jié)算產(chǎn)生分歧，雙方委托武漢天信工程造價咨詢有限公司做工程核算報告。2014年8月7日，該公司做出《大冶雨潤消防工程結(jié)算審核報告》。事后，晏某某認為該報告書與其實際施工量差異巨大，核算的數(shù)據(jù)嚴重錯誤，導致雙方之間形成糾紛。
還認定：武漢天信工程造價咨詢有限公司做出的《大冶雨潤消防工程結(jié)算審核報告》所審核依據(jù)的建設部【2001】第107號令《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》，已于2014年2月1日廢止。雨潤置業(yè)公司已支付深海裝飾公司部分工程款，尚有余款未付清。
原審法院認為：當事人應當按約定全面履行自己的義務。各方簽訂的大冶雨潤國際廣場Ⅱ期消防工程《施工合同》是合同相對人的真實意思表示，合法有效，應予以認定。合同相對人應按約全面履行合同義務。晏某某如期施工完畢并交付使用后，深海裝飾公司應當及時按約支付工程款。由于雙方對工程量存在分歧，導致該工程未能進行結(jié)算。事后雖委托武漢天信工程造價咨詢有限公司進行了工程結(jié)算審核，并做出了《大冶雨潤消防工程結(jié)算審核報告》，但晏某某認為該報告書與其實際施工量差異巨大，核算的數(shù)據(jù)嚴重錯誤，不承認該報告的結(jié)算審核結(jié)論。由于該工程結(jié)算審核報告審核依據(jù)已經(jīng)失效，故該工程審核報告結(jié)論明顯依據(jù)不足，不予認可；晏某某對自己的主張，有責任提供證據(jù)，但其未能提供足夠的證據(jù)證實深海裝飾公司差欠其工程款的具體數(shù)額，故對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回晏某某的訴訟請求。
本院審理期間，晏某某為證明其主張成立，向本院提交了郵寄單，擬證明其在原審期間申請人民法院對訴爭工程造價進行鑒定。
本院認為，當事人申請對工程造價進行鑒定應當在法定的舉證期限內(nèi)，晏某某在原審法院庭審完畢后才申請鑒定，原審法院逕行裁判并未違反法定的訴訟程序。
本院經(jīng)審理查明：晏某某承建的訴爭工程完工后，晏某某的委托代理人楊紅利與深海裝飾公司共同委托武漢天信工程造價咨詢有限公司對工程造價進行審核。2014年8月7日，武漢天信工程造價咨詢有限公司作出武漢天咨（2014）第B014號《大冶雨潤消防工程工程結(jié)算審核報告》，核算工程造價為1,200,000元。同年10月9日，深海裝飾公司、楊紅利及武漢天信工程造價咨詢有限公司簽訂建設工程造價編審確認書，確認工程造價為1,200,000元。之后，深海裝飾公司在前期已向晏某某方付款付款1,027,209元的基礎上，于同月29日向晏某某支付工程款50,000元，2015年2月15日付款100,000元，至此，深海裝飾公司已累計向晏某某付款1,177,209元，僅差欠晏某某工程款22,791元未付。之后，晏某某又以造價咨詢報告漏算其變更工程量起訴至原審法院。在法院審理期間，晏某某自認其與深海裝飾公司簽訂工程造價編審確認書時即知道工程造價咨詢報告中少計算了其變更工程量。
原審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：依法成立的合同，自成立時生效。武漢天信工程造價咨詢有限公司在審核訴爭工程造價時適用的建設部（2001）第107號令《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》雖然于2014年2月1日失效，但該管理辦法并非法律法規(guī)強制性規(guī)定，晏某某和深海裝飾公司對適用該標準對工程造價進行審核亦無異議，晏某某只是因?qū)こ塘坑挟愖h而對審核價款提出異議，且晏某某與深海裝飾公司約定委托武漢天信工程造價咨詢有限公司對工程造價進行審計的時間在此之前。故原審法院以審核報告依據(jù)失效為由，對該報告不予采信不當。晏某某、深海裝飾公司在武漢天信工程造價咨詢有限公司對訴爭工程造價出具審核報告后，三方于2014年10月9日共同簽訂建設工程造價編審確認書，確認訴爭工程造價為1,200,000元。晏某某在訴訟中既未提供證據(jù)證實該確認書具備法定無效的情形，亦未在法定期間對該建設工程造價編審確認書行使撤銷權，故本院對其上訴請求不予支持。根據(jù)三方達成的建設工程造價編審確認書的約定，深海裝飾尚應給付晏某某工程款22,791元。由于深海裝飾公司對應向晏某某給付22,791元工程款并無異議，并明確表示晏某某可隨時領取該工程款，并無拖欠工程款的故意，此次糾紛系晏某某單方引起，故一、二審案件受理費均應由晏某某負擔。此外，當事人在訴訟中均未提交證據(jù)證實雨潤置業(yè)公司差欠深海裝飾公司工程款數(shù)額，故對晏某某關于雨潤置業(yè)公司對深海裝飾公司的欠款承擔連帶償還責任的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。本院應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第五十四條、第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2747號民事判決；
二、武漢深海消防安全裝飾工程有限公司自收到本判決之日起十日內(nèi)給付晏某某工程款22,791元；
三、駁回晏某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費14,586元由晏某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　周　希

書記員：曹瑤