原告：晏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務所實習律師。
　　被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司無為支公司，住所安徽省蕪湖市。
　　負責人：章瑩，經理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　原告晏某某訴被告汪某某、汪錦華、中國人民財產保險股份有限公司無為支公司(以下簡稱人保無為支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案。訴訟中，本院準許原告撤回對被告汪錦華的起訴。本院依法適用簡易程序分別于2018年10月17日、2019年3月26日公開開庭進行了審理，第一次庭審中，原告晏某某及其委托訴訟代理人彭永梅、張馮，被告汪某某、被告人保無為支公司之委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。第二次庭審中，原告晏某某之委托訴訟代理人彭永梅、張馮，被告汪某某、被告人保無為支公司之委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告晏某某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費人民幣(幣種下同)10,765.90元(含被告汪某某墊付的醫(yī)療費4,342元)、鑒定費2,300元、殘疾賠償金55,650元(按照每年27,825元計算20年*0.1)、精神損害撫慰金5,000元、營養(yǎng)費2,400元(按照每月1,200元計算2個月)、護理費5,620元(按照每月2,810元計算2個月)、誤工費12,100元(按照每月2,420元計算5個月)、車輛修理費2,000元、交通費600元、衣物損600元，由被告人保無為支公司在交強險限額內先行承擔(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先受償),超出及不屬于交強險限額部分由被告人保無為支公司在商業(yè)三者險限額內按責賠償40%；超出及不屬于保險限額部分由被告汪某某按責賠償40%，律師費2,000元(已按責計算)要求被告汪某某全額賠償，并扣除其已墊付的醫(yī)療費4,342元；2.案件受理費由被告汪某某承擔。事實和理由：2017年7月4日21時40分，在浦星公路永南路口處，被告汪某某駕駛皖BWXXXX牌號小型普通客車(以下簡稱肇事車輛)與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構成事故。本起事故經公安機關處理，認定被告汪某某負事故次要責任。原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定，被評定為構成XXX傷殘，共給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。為維護自身合法權益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　訴訟中，原告將上述訴訟請求中的殘疾賠償金變更為60,750元(按照每年30,375元計算20年*0.1)、精神損害撫慰金變更為2,000元(已按責計算)、營養(yǎng)費變更為1,200元(按照每月1,200元計算1個月)、護理費變更為2,810元(按照每月2,810元計算1個月)、誤工費變更為9,680元(按照每月2,420元計算4個月)。
　　被告汪某某辯稱，對事故內容、責任認定無異議，肇事車輛在人保無為支公司處投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。對原告超出及不屬于保險限額部分的合理損失同意依法承擔40%的賠償責任。對原告的各項損失，其同意賠償原告律師費2,000元，律師費之外的其余費用均應由被告人保無為支公司承擔。事發(fā)后其為原告墊付了醫(yī)療費4,342元，已包含在原告主張的醫(yī)療費金額中，要求在本案中一并處理。本起事故造成其發(fā)生車輛修理費7,200元，牽引費260元，合計7,460元，要求在本案中一并處理，由原告按責賠償60%，即4,476元。其系肇事車輛的實際車主，肇事車輛登記所有人汪景華系其姐姐，汪景華同意由其在本案中主張車輛修理費及牽引費。
　　被告人保無為支公司辯稱，對事故內容、責任認定均無異議，肇事車輛在其公司處投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，故同意在保險范圍內依法承擔賠償責任，對超出及不屬于交強險限額部分的合理損失同意在商業(yè)三者險限額內按責賠償40%。對原告各項訴請，醫(yī)療費憑據金額認可10,765.90元(已包含被告汪某某墊付的醫(yī)療費4,342元)，但要求扣除非醫(yī)保部分費用；鑒定費不屬于保險賠償范圍；誤工費不予認可；車輛修理費認可2,000元、交通費認可200元；衣物損不予認可；律師費不屬于保險賠償范圍。對鑒定意見確定的原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙蘧挥枵J可，要求重新鑒定，主要理由如下：原告在治療初期所做的檢查報告顯示，原告僅有3處肋骨骨折，而后為鑒定作復查時又顯示有4根肋骨骨折并畸形愈合，有量身定作之嫌疑。重新鑒定意見出具后，其對殘疾賠償金認可55,650元(按照每年27,825元計算20年*0.1)，精神損害撫慰金按責認可1,500元；營養(yǎng)費認可900元；護理費認可1,200元。其確認事發(fā)后被告汪某某為原告墊付醫(yī)療費4,342元，此款同意在本案中一并處理。
　　針對被告的答辯意見，原告確認事發(fā)后被告汪某某為原告墊付醫(yī)療費4,342元，此款同意在本案中一并處理，并認可肇事車輛發(fā)生車輛修理費7,200元，牽引費260元，合計7,460元，同意在本案中由其按責賠償被告汪某某60%，即4,476元。
　　本院經審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院治療，經診斷為右側第9-12肋骨骨折伴骨痂形成、L2、L3左側橫突骨折，予以胸肋帶固定及對癥治療。經門急診治療，原告已發(fā)生醫(yī)療費10,765.90元，其中4,342元系被告汪某某墊付。經公安機關委托，上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所曾對原告之傷情等作鑒定，鑒定意見為原告右胸部、腰部等處交通傷，致右側共4根肋骨骨折并后遺3處畸形愈合，構成XXX傷殘；傷后休息150日，營養(yǎng)和護理各60日。為此鑒定，原告已付鑒定費2,300元。
　　訴訟中，被告人保無為支公司申請重新鑒定，經本院委托后，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、晏某某因交通事故所致右第9-12肋骨骨折，遺留右第10-12肋骨折斷端畸形愈合，構成XXX傷殘；2、晏某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此鑒定，人保無為支公司已付鑒定費3,150元。
　　另查明，原告電動自行車因本事故受損已發(fā)生修理費2,000元。牌號為皖BWXXXX小型普通客車登記所有人為汪景華，實際車主為汪某某，該車輛在被告人保無為支公司處投保了交強險及賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本事故發(fā)生在保險期間內。本起事故導致被告汪某某已發(fā)生車輛修理費7,200元，牽引費260元，合計7,460元。
　　以上事實，由當事人提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費票據、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、電動車維修發(fā)票、急救救護費發(fā)票、處方單、車輛維修費發(fā)票、維修清單、車損確認書、牽引作業(yè)清單、牽引費發(fā)票、情況說明等相關證據材料并經庭審質證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故公安機關認定被告汪某某負事故次要責任，原告負事故主要責任，又因原告系飛機動車一方，故承保肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的被告人保無為支公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由其在商業(yè)三者險保險合同范圍內按責承擔40%的賠償責任，超出及不屬于保險限額范圍的合理損失應由被告汪某某按責賠償40%。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：1.醫(yī)療費，原告主張10,765.90元與票據相符，被告亦予以認可，均系原告的實際損失，且與本案直接相關，應計入賠償范圍，故有關非醫(yī)保部分應予扣除的抗辯意見本院不予采信，此項即10,765.90元；2.鑒定費，此系為明確原告損失而發(fā)生的必要費用，且金額合理，故本院認為此項應由被告人保無為支公司在商業(yè)三者險限額內承擔，此項即2,300元；3.殘疾賠償金，因法律規(guī)定適用相應標準的時間是一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故原告現主張之金額與其傷情、戶籍性質及法律規(guī)定均相符，本院依法予以確認，此項即60,750元；4.精神損害撫慰金，本院結合原告?zhèn)?、侵權人過錯程度等情形，酌定此項為2,000元，此項優(yōu)先計入交強險；5.營養(yǎng)費、護理費、誤工費，由本院依重新鑒定意見并結合原告?zhèn)?，分別酌定為900元、2,420元、9,680元；6.車輛修理費2,000元，被告人保無為支公司予以認可，且此項屬實合理，故本院亦予以確認；7.交通費、衣物損失費，由本院結合原告?zhèn)?、治療情形等，分別酌定為300元、200元；8.律師費2,000元，對此被告汪某某予以認可且同意由其承擔，故本院亦予以確認。
　　綜上，原告的損失合計93,315.90元，由被告人保無為支公司在交強險限額內賠償87,150元(精神損害撫慰金優(yōu)先計入交強險)，超出及不屬于交強險限額部分即4,165.9元，由被告人保無為支公司在商業(yè)三者險限額內按責賠償40%，計1,666.36元，故被告人保無為支公司應賠付共計88,816.36元。律師費2,000元由被告汪某某承擔，扣除其已經墊付的4,342元，其已多付原告2,342元，此款應由原告返還給被告汪某某。肇事車輛修理費7,200元，牽引費260元，合計7,460元，應由原告晏某某按責賠償被告汪某某60%即4,476元。
　　綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司無為支公司應于本判決生效之日起十日內，在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告晏某某各項損失合計人民幣88,816.36元(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先受償)；
　　二、原告晏某某應于本判決生效之日起十日內返還被告汪某某錢款人民幣2,342元；
　　三、原告晏某某應于本判決生效之日起十日內，賠償被告汪某某車輛修理費、牽引費合計人民幣4,476元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,032.33元，由原告晏某某負擔10.32元，被告汪某某負擔1022.01元。重新鑒定費3,150元，由被告中國人民財產保險股份有限公司無為支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：王文蓮