上訴人（原審被告）晏某某，無業(yè)。
委托代理人寇海濤，湖北喜祥致運律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某石門水庫管理處，住所地鐘某某石門水庫，組織機構代碼42174144-8。
法定代表人殷福高，該處副處長。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人朱家全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權代理。

上訴人晏某某因與被上訴人鐘某某石門水庫管理處（以下簡稱石門水庫）漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人晏某某的委托代理人寇海濤，被上訴人石門水庫的委托代理人朱家全、李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2002年12月23日石門水庫的二級單位荊門市石門水庫漁場（已撤銷）與晏某某簽訂一份《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》，約定：（荊門市石門水庫漁場）將馬家寨埂子以上，馬路橋以下的水面出租給晏某某做水面養(yǎng)殖，租賃期限為十年，從2002年12月30日起至2012年12月30日止，租金為20000元。租賃期內，承租方（晏某某）增加固定資產及壩埂的維修，由承租方自行解決。合同期滿后，對承租方固定資產通過協(xié)商可作價處理。合同簽訂后，石門水庫依約將水面交付給晏某某使用，晏某某在約定的水面做家庭養(yǎng)殖。2010年12月30日，晏某某未經石門水庫同意將馬路橋精養(yǎng)叉水面轉租給案外人董子華。合同快到期，石門水庫通過公開招標形式將馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫）對外招標承包。晏某某既未要求續(xù)簽合同，也未參加競標。租賃期滿后，石門水庫多次要求晏某某返還馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫），雙方協(xié)商未果，石門水庫遂起訴要求晏某某返還占用的馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫）、財產。
原判認為，石門水庫的二級單位荊門市石門水庫漁場與晏某某簽訂的《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》依法成立、合法有效，理應受法律保護。在合同有效期內，晏某某未經出租人石門水庫的同意，擅自將馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫）轉租給他人董子華，其行為不合法，已侵犯了石門水庫的合法權益。合同快到期后，石門水庫通過公開招標形式將馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫）對外招標承包，已履行了法律程序，并無不妥，其行為合理合法。對石門水庫要求晏某某返還馬路橋精養(yǎng)叉的訴訟請求，予以支持。晏某某辯稱其有優(yōu)先承租權，根據(jù)庭審調查及相關證據(jù)證明，晏某某已喪失優(yōu)先承租權。石門水庫要求返還財產的請求不明，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十一條，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十四條、第二百三十五條的規(guī)定，判決：一、被告晏某某將占用的馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫）返還給原告鐘某某石門水庫管理處；二、駁回原告鐘某某石門水庫管理處的其他訴訟請求。案件受理費3000元由被告晏某某負擔。
本院經審理查明，一審庭審中，董子華作為晏某某特別授權的委托代理人出庭，自認在2010年12月30日從晏某某處承租了訴爭精養(yǎng)叉水面。石門水庫將訴爭水面對外招標時，未通知到晏某某本人。晏某某在一審庭審中提交了一份2012年5月1日石門水庫與案外人肖春林就訴爭精養(yǎng)叉水面簽訂的協(xié)議，石門水庫對該協(xié)議的真實性無異議，該協(xié)議約定的租賃期限為2013年1月1日至2032年12月31日止，租金為62.5萬元。
其他事實與原審認定事實相同。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)?！北景钢?，石門水庫的二級單位荊門市石門水庫漁場與晏某某簽訂的《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，該合同租期為2002年12月30日至2012年12月30日止，現(xiàn)晏某某與石門水庫未就訴爭精養(yǎng)叉水面租賃簽訂續(xù)租協(xié)議，故晏某某應當在合同期滿之后返還訴爭精養(yǎng)叉水面，其之后繼續(xù)占用訴爭精養(yǎng)叉水面沒有依據(jù)，應予騰退。原審判決晏某某將占用的訴爭精養(yǎng)叉返還給石門水庫并無不當。
晏某某上訴認為，原審判決認定石門水庫履行了告知義務錯誤，認為晏某某已喪失優(yōu)先承租權缺乏事實和法律依據(jù)，且石門水庫在將訴爭水面對外招標和拍賣時處分了其固定資產。本院認為，本案石門水庫在一審中的訴訟請求為要求晏某某將占用的馬路橋精養(yǎng)叉（小水庫）、財產返還給石門水庫，晏某某以其享有優(yōu)先承租權進行了抗辯，因其未續(xù)簽合同，故合同到期后，不能繼續(xù)占有使用承租的水面。晏某某要求享有優(yōu)先承租權應當提出獨立的訴訟請求，因其在本案中未提出反訴，故晏某某是否應當享有優(yōu)先承租權及獲得多少固定資產補償不屬于本案審理范圍，一審判決在本院認為部分作出晏某某已喪失優(yōu)先承租權的判斷不當，但原判并未對優(yōu)先承租權問題作出實體處理，該認定對本案的結果未產生影響。故晏某某可就其是否享有優(yōu)先承租權及石門水庫應否承擔違約責任和給予其固定資產補償，另行主張權利。
晏某某上訴認為，原審認定晏某某未經石門水庫同意，將訴爭精養(yǎng)叉水面轉租董子華違法，且侵害了石門水庫的利益錯誤。從《中華人民共和國合同法》第二百二十四條承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人，未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同的規(guī)定來看，該條款已賦予出租人對未經其同意進行轉租時可以解除合同的權利，屬任意性規(guī)范，而違法行為系違背了法律的強制性規(guī)定且應當承擔相應責任的行為，故原審認定該轉租行為違法，且侵害了石門水庫的利益不當，本院予以糾正。
晏某某上訴認為，石門水庫與案外人肖春林簽訂的合同應在董子華接到競標通知后明確放棄競標時才能有效。因石門水庫與案外人肖春林簽訂的合同并未附生效期限和條件，故晏某某的該項上訴理由不能成立。晏某某還認為，原審判決漏列董子華作為晏某某的委托代理人。經查，一審中董子華系晏某某特別授權的委托代理人，董子華的代理意見已在一審庭審筆錄中詳細記錄，故原審法院在判決書中對董子華代理人身份未予列明不當，但該瑕疵未影響原判決對本案事實的認定及實體處理結果。
綜上，上訴人晏某某的上訴理由不能成立，本院不予采納，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費3000元，由上訴人晏某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖