晉州市金某保溫材料廠
袁慧（河北九州之星律師事務所）
河北華豐建筑裝飾工程有限公司
任鵬洋
河北銳拓房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司晉州分公司
陳興旺
宋鐵成
原告:晉州市金某保溫材料廠，住所地:晉州市西隊。
經(jīng)營者:劉立業(yè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市。
委托代理人:袁慧，河北九州之星律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:代理權(quán)限為特別授權(quán)。
該公司法務人員。
被告:河北華豐建筑裝飾工程有限公司，住所地:石家莊市橋西區(qū)中華南大街436號，統(tǒng)一社會信用代碼:
法定代表人:劉海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:任鵬洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省石家莊市長安區(qū)。
該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
被告:河北銳拓房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司晉州分公司，住所地:晉州市仿唐街東側(cè)，組織機構(gòu)代碼
法定代表人:習慶軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳興旺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市魏縣。
該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
被告:宋鐵成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
原告晉州市金某保溫材料廠與被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱華豐公司）、被告河北銳拓房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司晉州分公司（以下簡稱銳拓公司）、被告宋鐵成買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉珍友獨任審判，公開開庭審理了本案。
原告經(jīng)營者劉立業(yè)及委托代理人袁慧，被告華豐公司委托代理人任鵬洋，被告銳拓公司委托代理人陳興旺到庭參加了訴訟，被告宋鐵成經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告晉州市金某保溫材料廠訴稱，2014年以來，被告華豐公司部門經(jīng)理宋鐵成聯(lián)系購買原告外墻保溫板，用于被告銳拓公司開發(fā)的歐景城和歐景華庭項目使用。
因被告華豐公司不能按時給付貨款，被告銳拓公司法定代表人承諾付款，在之后的買賣過程中被告銳拓公司曾經(jīng)給付過貨款。
現(xiàn)被告華豐公司仍欠貨款55萬元。
要求三被告給付貨款及利息。
原告提供證據(jù)如下:購銷合同、對賬單、付款說明、被告付款轉(zhuǎn)賬支票復印件、與銳拓公司法定代表人通話錄音。
被告華豐公司辯稱，1、我公司沒有購買原告的保溫材料，2、宋鐵成不是我公司員工。
我公司從未委托過宋鐵成購買原告保溫板。
3、原告提交的購銷合同中加蓋的公章非本公司使用的帶有編碼的公章，對答辯人沒有約束力。
4、我們公司承建了銳拓所建工程，本案是被告銳拓公司與原告之間的買賣關(guān)系與答辯人無關(guān)。
華豐公司提供證據(jù)如下:石家莊市公安局印章信息系統(tǒng)、印章使用通知、司法鑒定意見書。
被告宋鐵成辯稱:我在晉州市歐景城、歐景華庭項目施工中與原告簽訂購銷合同，購買原告的保溫材料，2014年下半年，因開發(fā)商被告銳拓公司資金緊張，無法支付我工程款，我欠原告的貨款也無法給付，為此原告和我及開發(fā)商負責人三方協(xié)商，由我寫清材料供應證明價格和貨款，由被告銳拓公司支付給原告材料款，被告銳拓公司從我和華豐公司的工程款中扣除,之后被告銳拓公司多次支付原告貨款。
被告銳拓公司辯稱:1、宋鐵成和華豐之間的關(guān)系我們不清楚。
2、華豐是我們項目的總包單位，具體他購買誰的材料與我們無關(guān)。
認可被告華豐公司其它辯論意見。
本院認為，被告華豐公司是被告銳拓公司開發(fā)的晉州市歐景城、歐景華庭項目施工的承包商，被告華豐公司職工、項目負責人宋鐵成與原告簽訂的購銷合同雙方已實際履行，被告華豐公司在承建過程中，使用原告的保溫材料，并陸續(xù)付款，被告華豐公司在對賬單和付款說明上均蓋有帶編碼的公章，雙方的買賣關(guān)系應予認可。
被告華豐公司在購買原告的保溫材料后應及時給付貨款，被告未及時給付貨款應當承擔逾期給付的違約責任，因雙方未約定逾期違約金，被告應給付逾期利息，利息應從起訴時起算按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
從被告華豐公司工地使用的保溫材料、被告華豐公司給付原告貨款、被告華豐公司在對賬單和付款說明上蓋有帶編碼的公章，說明原告與被告華豐公司簽訂的合同已經(jīng)履行實際履行，被告華豐公司以兩份購銷合同加蓋的公章非公司正常使用的公章為由否認該合同效力、否認購買原告的貨物、否認宋鐵成系公司職工的說法不能成立。
被告銳拓公司是晉州市歐景城、歐景華庭項目的開發(fā)商，在原告供貨過程中銳拓公司法定代表人曾電話促使原告給承包商華豐公司供貨，被告銳拓公司曾多次代被告華豐公司給付原告貨款，被告華豐公司在對賬單和付款說明上也注明同意被告銳拓公司代華豐公司給付原告貨款，且被告銳拓公司在欠被告華豐公司工程款限額內(nèi)對被告華豐公司該債務承擔連帶給付責任后對自己沒有不利。
故被告銳拓公司在欠被告華豐公司工程款限額內(nèi)應對被告華豐公司該債務承擔連帶給付責任。
被告宋鐵成系被告華豐公司的工作人員，在雙方的買賣過程中的行為系職務行為，不應承擔給付責任。
綜上，原告與被告華豐公司間的買賣關(guān)系成立，欠款數(shù)額確定，被告華豐公司應當給付貨款及利息。
被告銳拓公司是開發(fā)商作為被告華豐公司的債務人，應在欠被告華豐公司工程款限額內(nèi)對被告華豐公司該債務承擔連帶給付責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司給付原告晉州市金某保溫材料廠貨款533067元及利息（自2016年11月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至生效判決指定之日止）。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、被告河北銳拓房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司晉州分公司在欠付被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司工程款的限額內(nèi)對被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告晉州市金某保溫材料廠對被告宋鐵成的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付延遲期間的債務利息。
案件受理費9300元減半收取4650元，由被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
本院認為，被告華豐公司是被告銳拓公司開發(fā)的晉州市歐景城、歐景華庭項目施工的承包商，被告華豐公司職工、項目負責人宋鐵成與原告簽訂的購銷合同雙方已實際履行，被告華豐公司在承建過程中，使用原告的保溫材料，并陸續(xù)付款，被告華豐公司在對賬單和付款說明上均蓋有帶編碼的公章，雙方的買賣關(guān)系應予認可。
被告華豐公司在購買原告的保溫材料后應及時給付貨款，被告未及時給付貨款應當承擔逾期給付的違約責任，因雙方未約定逾期違約金，被告應給付逾期利息，利息應從起訴時起算按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
從被告華豐公司工地使用的保溫材料、被告華豐公司給付原告貨款、被告華豐公司在對賬單和付款說明上蓋有帶編碼的公章，說明原告與被告華豐公司簽訂的合同已經(jīng)履行實際履行，被告華豐公司以兩份購銷合同加蓋的公章非公司正常使用的公章為由否認該合同效力、否認購買原告的貨物、否認宋鐵成系公司職工的說法不能成立。
被告銳拓公司是晉州市歐景城、歐景華庭項目的開發(fā)商，在原告供貨過程中銳拓公司法定代表人曾電話促使原告給承包商華豐公司供貨，被告銳拓公司曾多次代被告華豐公司給付原告貨款，被告華豐公司在對賬單和付款說明上也注明同意被告銳拓公司代華豐公司給付原告貨款，且被告銳拓公司在欠被告華豐公司工程款限額內(nèi)對被告華豐公司該債務承擔連帶給付責任后對自己沒有不利。
故被告銳拓公司在欠被告華豐公司工程款限額內(nèi)應對被告華豐公司該債務承擔連帶給付責任。
被告宋鐵成系被告華豐公司的工作人員，在雙方的買賣過程中的行為系職務行為，不應承擔給付責任。
綜上，原告與被告華豐公司間的買賣關(guān)系成立，欠款數(shù)額確定，被告華豐公司應當給付貨款及利息。
被告銳拓公司是開發(fā)商作為被告華豐公司的債務人，應在欠被告華豐公司工程款限額內(nèi)對被告華豐公司該債務承擔連帶給付責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司給付原告晉州市金某保溫材料廠貨款533067元及利息（自2016年11月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至生效判決指定之日止）。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、被告河北銳拓房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司晉州分公司在欠付被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司工程款的限額內(nèi)對被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告晉州市金某保溫材料廠對被告宋鐵成的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付延遲期間的債務利息。
案件受理費9300元減半收取4650元，由被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司負擔。
審判長：劉珍友
書記員：劉向禮
Be the first to comment