原告：晉州市朝陽物業(yè)服務有限公司，住所地：晉州市東興路。
法定代表人：張保林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇程，河北九州之星律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：劉某某。

原告晉州市朝陽物業(yè)服務有限公司與被告劉某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告委托代理人蘇程、被告劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告在晉州市朝陽小區(qū)居住，原告為被告提供了物業(yè)服務，被告拖欠2014年、2015年物業(yè)費數(shù)額532元，對此事實原被告均無異議。
原被告雙方爭議焦點主要是物業(yè)服務是否達標，車庫被淹的原因。
在庭審中，原告認為，小區(qū)是等外級服務，每平米收費0.15元，不能按照其它等內(nèi)級小區(qū)要求服務，物業(yè)按照規(guī)定進行了服務，下大雨時，因雨水不能及時排除，造成部分車庫被淹，這是事實，但原因是小區(qū)在建設時設計考慮不周，市政排水管網(wǎng)不暢造成的，與原告無關(guān)，每年小區(qū)排水管網(wǎng)進行疏通。被告認為物業(yè)服務各項均不達標，主要是管理混亂、經(jīng)常丟失東西、衛(wèi)生差、藍牙有小區(qū)以外的人使用、小區(qū)排水管網(wǎng)不及時疏通，造成管網(wǎng)堵塞，雨水不能及時排除，下大雨時車庫多次被淹。被告對其主張，只提供了部分小區(qū)照片，未提供其它相關(guān)證據(jù)。
另查明，原告物業(yè)公司由晉州市建設局依法成立，有營業(yè)執(zhí)照，原告的物業(yè)服務標準是等外級，物業(yè)費每平方米每月0.15元，物業(yè)公司沒有與業(yè)主簽訂物業(yè)合同。以上事實有晉州市建設局（2005）2號決定、綠化承包合同、物業(yè)人員工資表、照片及庭審筆錄證實。

本院認為，被告在晉州市朝陽小區(qū)居住，原告為被告提供了物業(yè)服務，原告雖然與被告未簽訂物業(yè)服務合同，但原告由晉州市建設局依法成立，其物業(yè)服務項目收費規(guī)定，對小區(qū)業(yè)主具有約束力，被告以未給簽訂物業(yè)服務合同為由抗辯，不應支持。經(jīng)審判委員會研究決定，被告接受了原告的物業(yè)服務，應繳納物業(yè)費，原告要求被告繳納物業(yè)費的訴訟請求應予支持，被告應繳納拖欠的物業(yè)費532元。駁回原告要求給付利息的訴訟請求。
關(guān)于被告提出物業(yè)不達標，車庫被淹的問題，因原告服務是等外級，物業(yè)收費每平方米月0.15元，收費極低，被告提出物業(yè)不達標又未提供充分證據(jù)，雖然下大雨時有車庫進水的現(xiàn)象，但進水原因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認過錯。故此，被告的主張，本院不予支持。2013年供暖管網(wǎng)改造時由于路面破壞與修復，應為供暖管網(wǎng)改造承包商負責，A1號樓住戶集資修路是為了更早的修復和美觀，要求原告承擔該費用的請求，不予支持。
依照，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題》的司法解釋第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某給付原告晉州市朝陽物業(yè)服務有限公司拖欠的物業(yè)費532元，判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付延遲期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　劉珍友

書記員：劉向禮