晉州市東亞水泥磚廠
高敬彬
王春梅（河北九州之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）晉州市東亞水泥磚廠，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所晉州市塔上村。
負(fù)責(zé)人李東亞，廠長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）高敬彬，男，1980年1月18日出生，漢族。
委托代理人王春梅，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
上訴人晉州市東亞水泥磚廠因與被上訴人高敬彬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服（2013）晉民初字第00589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人東亞磚廠系依法經(jīng)晉州市工商行政管理局注冊(cè)的個(gè)體工商戶，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)為130183600059143，經(jīng)營(yíng)范圍為水泥磚制造銷售；被上訴人高敬彬?yàn)榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ某赡耆?，雙方當(dāng)事人均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人高敬彬在上訴人東亞磚廠從事制磚磨磚工作，并接受該廠負(fù)責(zé)人李東亞工作安排以及實(shí)行計(jì)件工資的事實(shí)，雙方均認(rèn)可。上訴人東亞磚廠訴稱系雇傭被上訴人高敬彬做零工，工作時(shí)間由其靈活掌握，按完成件數(shù)付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方屬于雇傭關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，且被上訴人高敬彬不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人的上述主張，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人晉州市東亞水泥磚廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人東亞磚廠系依法經(jīng)晉州市工商行政管理局注冊(cè)的個(gè)體工商戶，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)為130183600059143，經(jīng)營(yíng)范圍為水泥磚制造銷售；被上訴人高敬彬?yàn)榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ某赡耆?，雙方當(dāng)事人均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人高敬彬在上訴人東亞磚廠從事制磚磨磚工作，并接受該廠負(fù)責(zé)人李東亞工作安排以及實(shí)行計(jì)件工資的事實(shí)，雙方均認(rèn)可。上訴人東亞磚廠訴稱系雇傭被上訴人高敬彬做零工，工作時(shí)間由其靈活掌握，按完成件數(shù)付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方屬于雇傭關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，且被上訴人高敬彬不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人的上述主張，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人晉州市東亞水泥磚廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來(lái)

書(shū)記員：經(jīng)微