晉城市易某商貿(mào)有限公司
郭劍（山西亞圣律師事務(wù)所）
河北勝興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
許德強(qiáng)（河北天禹律師事務(wù)所）
呂海鑫
晉城市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告晉城市易某商貿(mào)有限公司。住所地:山西省晉城市西上莊鄉(xiāng)牛山村（南坪聯(lián)辦煤礦院內(nèi)），聯(lián)系電話13903561602。
法定代表人蔡衛(wèi)利，該公司董事長。
委托代理人郭劍，山西亞圣律師事務(wù)所律師。
被告河北勝興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:廊坊市金光道66號財富中心A座9號樓，聯(lián)系電話15831601030。
法定代表人王宏樂，系該公司董事長。
委托代理人許德強(qiáng)，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂海鑫，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
被告晉城市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:山西省晉城市澤州縣鳳臺西街。
法定代表人原樹乾，系該公司經(jīng)理，聯(lián)系電話。
原告晉城市易某商貿(mào)有限公司與被告河北勝興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱河北勝興公司）、晉城市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱華廈公司）為案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由審判員李建民擔(dān)任審判長，與審判員溫少波、助理審判員馬燕組成合議庭，適用普通程序于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭劍、被告河北勝興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人許德強(qiáng)、呂海鑫、被告晉城市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人原樹乾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中原告向本院提供以下證據(jù):
1、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明各一份。證明原告主體資格。
2、2006年12月15日原告與華廈公司簽訂的《融資開發(fā)A區(qū)華廈星源項目協(xié)議書》復(fù)印件一份。證明目的為，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方形成事實上的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
3、被告華廈公司收款收據(jù)（復(fù)印件存卷）8份。證明目的為，自2006年12月15日至2007年11月19日已付清全部款項1800萬元，完成了支付義務(wù)。
4、晉市城國用（2006）第00146號土地使用權(quán)證復(fù)印件一份。
5、晉市城國用（2006）第01466號土地使用權(quán)證復(fù)印件一份。
6、建筑工程施工許可證復(fù)印件一份。
7、建設(shè)用地規(guī)劃許可證復(fù)印件一份。
8、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件一份。
9、工程竣工驗收備案表復(fù)印件一份。
10、建設(shè)工程竣工規(guī)劃認(rèn)可證復(fù)印件一份。
原告證據(jù)4、5、6、7、8、9、10的證明目的為，原告在付清合同價款后，已依法取得該項目的土地使用權(quán)及相關(guān)建設(shè)施工手續(xù)的原件，并實際占有了土地，投資完成了項目后期施工，該項目的土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告實際所有，與華廈公司無關(guān)。
被告河北勝興公司質(zhì)證意見為，對證據(jù)1主體身份無異議。對證據(jù)2的真實性有異議，因為原告與華廈公司關(guān)系很好，該證據(jù)是不是原告與華廈公司在2006年簽訂協(xié)議，應(yīng)有其他證據(jù)佐證；對于該協(xié)議的合法性有異議，華廈公司的原法定代表人在簽訂該份協(xié)議前剛剛因交通事故去世，在公司的股東沒有進(jìn)行工商登記變更前，原法定代表人的妻子簽署的協(xié)議不具有合法性；從法律角度講，原告不具備經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，這份協(xié)議是違法的；因此所有工程的開發(fā)、核準(zhǔn)、規(guī)劃、竣工、驗收等均無法以原告的名義辦理；從該協(xié)議內(nèi)容可以看出，此協(xié)議不是土地轉(zhuǎn)讓，而是合作關(guān)系，比如協(xié)議第2條第3款等，存在華廈公司依然行使著相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容。因華廈公司和原告有非常好的關(guān)系，僅僅從幾張收款收據(jù)不能證實所有的款項已全部付清。從證據(jù)4--10的產(chǎn)權(quán)證明恰恰能證實該項土地及在建工程均為華廈公司名下所有，霸州市人民法院執(zhí)行異議裁定正確。
被告華廈公司質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)無異議。
在庭審中二被告均未向本院提供證據(jù)。
庭審中，經(jīng)本院詢問，原告陳述:2014年9月15日收到的霸州市人民法院（2014）霸執(zhí)異字第27-1號裁定書，原告對此不服，于2014年9月29日郵寄起訴書提起執(zhí)行異議之訴，法院立案繳費時間是2014年11月24日。自2006年與華廈公司簽訂協(xié)議后到2010年沒有做變更登記的原因是，華廈公司需要資金，雙方關(guān)系很好，才達(dá)成協(xié)議，原告沒有開發(fā)房地產(chǎn)資質(zhì)。原告當(dāng)庭沒有向華廈公司付款的銀行憑證，因為付款人不一定是原告。原告代理人不清楚關(guān)于原告在2006年12月15日與華廈公司簽訂協(xié)議后，為什么在2006年12月25日將該二宗地的土地使用權(quán)抵押登記于原告，抵押期限二個月。
被告華廈公司陳述:華廈公司法定代表人原樹乾從2010年接手該公司，原告與華廈公司在2006年12月15日簽訂協(xié)議的是原公司法定代表人的妻子。原樹乾不清楚關(guān)于原告在2006年12月15日與華廈公司簽訂協(xié)議后，為什么在2006年12月25日將該二宗地的土地使用權(quán)抵押登記于原告，抵押期限二個月。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原被告質(zhì)證意見，對本案證據(jù)認(rèn)定如下:因原告證據(jù)1為企業(yè)登記信息，對真實性予以采信，因原告證據(jù)3為被告華廈公司出具的收據(jù)，被告勝興公司對此不予認(rèn)可，且經(jīng)本院詢問，原告未能提供支付被告華廈公司1800萬元價款的銀行匯款憑證，故本院對原告該證據(jù)證明目的不予采信。因原告證據(jù)4、5、6、7、8、9、10為相關(guān)部門為被告華廈公司出具的證書，具有真實性，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，因該組證據(jù)登記名稱均為被告華廈公司，故本院對原告的證明目的不予采信。對原告證據(jù)2，因原告及被告華廈公司不能解釋為什么原告在2006年12月15日與華廈公司簽訂協(xié)議后，在2006年12月25日又將該二宗地的土地使用權(quán)抵押登記于原告，該抵押行為與原告主張該二宗土地已由被告華廈公司轉(zhuǎn)讓給原告相互矛盾，且被告勝興公司對該證據(jù)真實性、合法性均持有異議，故本院對原告證據(jù)2不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中原告未提供涉案的晉市城國用（2006）第00146號、晉市城國用（2006）第01466號土地使用權(quán)登記于原告，亦未能提供充分有效的證據(jù)證明其已支付1800萬元的對價，且原告及被告華廈公司均不能解釋為什么原告在2006年12月15日與華廈公司簽訂協(xié)議后，在2006年12月25日又將該二宗地的土地使用權(quán)抵押登記于原告，該抵押登記行為與原告主張該二宗土地已由被告華廈公司轉(zhuǎn)讓給原告相互矛盾，故本院對原告主張其與華廈公司形成事實上的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法法》第六條 ?、第九條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告晉城市易某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中原告未提供涉案的晉市城國用（2006）第00146號、晉市城國用（2006）第01466號土地使用權(quán)登記于原告，亦未能提供充分有效的證據(jù)證明其已支付1800萬元的對價，且原告及被告華廈公司均不能解釋為什么原告在2006年12月15日與華廈公司簽訂協(xié)議后，在2006年12月25日又將該二宗地的土地使用權(quán)抵押登記于原告，該抵押登記行為與原告主張該二宗土地已由被告華廈公司轉(zhuǎn)讓給原告相互矛盾，故本院對原告主張其與華廈公司形成事實上的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法法》第六條 ?、第九條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告晉城市易某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告承擔(dān)。

審判長：李建民
審判員：溫少波
審判員：馬燕

書記員：劉會興