上訴人（原審被告）：晁淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬群，黑龍江天宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告：楊永義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬群，黑龍江天宇律師事務所律師。

上訴人晁淑華因與被上訴人季某某、原審被告楊永義民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初2195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
晁淑華上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判；二、一、二審案件受理費由季某某承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，本案其實際收到的借款數(shù)額為130000元，其余130000元沒有出借，季某某在原審審理過程中對其余130000元的陳述前后矛盾；二、季某某在原審法院提交的證據(jù)五不是在法定舉證期限內(nèi)舉示的，原審法院卻予以采信，故屬程序違法，采信證據(jù)錯誤。
季某某辯稱，一審判決認定事實準確，適用法律得當，程序合法，請求駁回晁淑華的上訴，維持原判。

本院認為，在原審及本院二審審理過程中，本案雙方當事人對晁淑華、楊永義于2016年10月28日向季某某借款130000元的事實無異議，對晁淑華于2016年4月28日收到季某某127000元的事實有爭議，故本案爭議的焦點問題是晁淑華是否收到季某某給付的127000元房款。
在原審及本院二審審理過程中，本案雙方當事人對雙方雖簽訂了《租房協(xié)議書》，但該《租房協(xié)議書》未實際履行的事實無異議。晁淑華雖提出其雖然于2016年4月28日向季某某出具收到127000元房款的《收條》，但其未實際收到相關款項的抗辯理由，但未提供證據(jù)證實；其雖亦提出本案雙方當事人間的交易習慣是先出具《收條》或《欠條》，后再支付相關款項的抗辯理由，但亦未提供證據(jù)證實，故綜合上述情況，在晁淑華未提供證據(jù)證實其提出的抗辯理由的情況下，原審判決認定本案所涉欠款的數(shù)額為257000元，由晁淑華、楊永義出具260000元的欠條，并對晁淑華、楊永義提出的抗辯理由未予支持并無不當。
關于晁淑華在上訴中提出的季某某在原審法院提交的證據(jù)五不是在法定舉證期限內(nèi)舉示的，原審法院卻予以采信，故屬程序違法，采信證據(jù)錯誤問題。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：“對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外?！痹谠瓕彿ㄔ和忂^程中，季某某向原審法院提交了《收條》、《租房協(xié)議》、《結婚證》以及房證四份證據(jù)，晁淑華、楊永義雖提出季某某舉示該四份證據(jù)超過法定的舉證期限的異議，但對上述四份證據(jù)進行了質證，故依照上述法律規(guī)定，原審判決將經(jīng)過質證的上述四份證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，晁淑華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人晁淑華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　曲海濤 審判員　　徐　輝 審判員　　周志杰

書記員：馬欣悅