晁常某
袁伍林（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
賀海
馮春艷（文安法律援助中心）

原告晁常某（反訴被告）。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告賀海（反訴原告）。
委托代理人馮春艷，文安法律援助中心主任。
原告晁常某訴被告賀海租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告晁常某的委托代理人袁伍林、被告賀海及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂租賃協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表現(xiàn)，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。協(xié)議書簽訂后，原告將協(xié)議書約定的“行天下汽車裝飾”名下所有的財(cái)產(chǎn)（洗車設(shè)備及廠房、裝飾用品及設(shè)備）交付被告，同時(shí)將協(xié)議書約定的洗車場(chǎng)地、裝飾樓房、空地、現(xiàn)門簾房等交付被告使用，履行了合同義務(wù)。被告亦當(dāng)應(yīng)按照協(xié)議書約定履行。賀海反訴稱晁常某違約在先，不讓賀海經(jīng)營，并賠償損失22萬元，證據(jù)不足，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。賀海反訴稱未給賀海經(jīng)營方面的幫助，請(qǐng)求解除合同，該請(qǐng)求與本訴不是同一訴訟標(biāo)的，故不屬反訴審理范圍。原告主張的逾期付款違約金，因雙方無約定，且原告未提供實(shí)際損失的證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告賀海給付原告晁常某報(bào)酬30000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告賀海的反訴請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元及反訴案件受理費(fèi)4600元，均由被告賀海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂租賃協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表現(xiàn)，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。協(xié)議書簽訂后，原告將協(xié)議書約定的“行天下汽車裝飾”名下所有的財(cái)產(chǎn)（洗車設(shè)備及廠房、裝飾用品及設(shè)備）交付被告，同時(shí)將協(xié)議書約定的洗車場(chǎng)地、裝飾樓房、空地、現(xiàn)門簾房等交付被告使用，履行了合同義務(wù)。被告亦當(dāng)應(yīng)按照協(xié)議書約定履行。賀海反訴稱晁常某違約在先，不讓賀海經(jīng)營，并賠償損失22萬元，證據(jù)不足，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。賀海反訴稱未給賀海經(jīng)營方面的幫助，請(qǐng)求解除合同，該請(qǐng)求與本訴不是同一訴訟標(biāo)的，故不屬反訴審理范圍。原告主張的逾期付款違約金，因雙方無約定，且原告未提供實(shí)際損失的證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告賀海給付原告晁常某報(bào)酬30000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告賀海的反訴請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元及反訴案件受理費(fèi)4600元，均由被告賀海負(fù)擔(dān)。

審判長：崔得軍
審判員：楊秋良
審判員：常倩

書記員：李雪