原告昶云龍，男，1985年5月5日出生，漢族，個體，住承德市雙橋區(qū)，
委托代理人袁愛國，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處，住所地雙橋區(qū)雙峰寺鎮(zhèn)老西營村。
經(jīng)營者段健銘，男，1984年10月20日出生，漢族，個體工商戶，住承德市雙橋區(qū)，
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告昶云龍與被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昶云龍訴稱，2013年至2014年間，原告獲得向第三方承德廣興礦業(yè)集團有限公司等供應(yīng)電器等生產(chǎn)材料的機會，由于好友被告經(jīng)銷電器等材料，所以原告和被告談好合作，由被告主要負責(zé)組織貨源并開票，原告主要負責(zé)銷售，約定銷售所得利潤原告分七成。雙方合作期間銷售額累計達到210余萬元，銷售利潤達到約850000.00元，原告考慮到以前雙方合作關(guān)系問題，同意讓步按照五五利潤分成，這樣原告應(yīng)當(dāng)分得425000.00元，再加上被告應(yīng)當(dāng)返還的原告墊付的購進材料款114981.00元，合計539981.00元。雙方合伙結(jié)束后，被告以各種理由推拖，不把錢款分給原告，因此，原告提起訴訟，請求法院判令被告支付給原告合伙期間的應(yīng)得款539981.00元，訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處辯稱，原告起訴不屬實，雙方不存在合伙關(guān)系。原告所說的供貨都是被告自己銷售，不存在三七分的意向，并且至今供貨的貨款并沒有收回，原告只是個中間人，不存在原告所說的利潤，綜上請求法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告出示了以下證據(jù)，1、原告昶云龍與被告段健銘及第三人李某的手機談話錄音光盤一張，證明原、被告供貨的事實；2、李某的證言，證明原、被告之間存在合伙關(guān)系，包括原告主張權(quán)利的事實；3、2014年6月3日中國工商銀行匯款憑證一份，金額為100000.00元、2013年12月27日收據(jù)一份380.00元、2014年2月11日收據(jù)一份490.00元、銷貨清單三張、送貨單一份，證明原告在合作期間共墊付資金114981.00元；4、2014年2月訂貨合同一份及增值稅發(fā)票復(fù)印件一份，證明原、被告雙方對承德廣興礦業(yè)集團有限責(zé)任公司交易金額共計1558392.00元；5、承德廣興礦業(yè)集團材料計劃表一份，送至舒玉丹證明原告和廣興礦業(yè)簽訂的購貨合同；6、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明原告與舒玉丹的關(guān)系；7、原、被告合伙期間在唐山孫志波處的部分進貨清單復(fù)印件，佐證雙方合伙期間的貨物來源，以及原告給孫志波打款的真實性；8、承永興會所專審字{2017}第002號審計報告一份及補充意見；9、宏達勞保銷售單原件。
被告對原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，對證據(jù)1不認可，根本沒有這么回事，錄音是偷錄的，被告不知情，從錄音里確定不了合伙關(guān)系，利潤也無法確定，所以錄音不能證明原告的主張。證人李某與原告存在利害關(guān)系，不能證明原、被告之間的合伙關(guān)系，證人也不能證明利潤多少及原、被告怎么分配。證據(jù)3中國工商銀行匯款憑證不認可，收據(jù)及銷貨、送貨清單認可。證據(jù)4案子結(jié)清了，以調(diào)解書為準，我們不清楚。證據(jù)5同證據(jù)4的質(zhì)證意見，證據(jù)6的真實性認可，證據(jù)7不予認可，沒有原件。不認可承永興會所專審字{2017}第002號審計報告，被告有進項的發(fā)票，原告提供的都是復(fù)印件，針對長途及短途的運費，我都有票據(jù)。三年所產(chǎn)生的利息，該審計里也沒有計算在內(nèi)。對補充意見的第一部分基本認可，補充意見第二部分不認可，不是正式發(fā)票，也沒有結(jié)論意見。不認可9號證據(jù)，沒有我方簽字，也沒有經(jīng)手人，原告證據(jù)的來源不認可。
庭審中，被告出示以下證據(jù)，1、河北省增值稅專用發(fā)票21張及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一份；2、代號二聯(lián)入庫單17頁，廣興進貨單28頁；3、廣興銷貨清單18頁，發(fā)貨清單廣興5頁；4、2014年雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處銷售承德廣興礦業(yè)集團有限責(zé)任公司銷售明細及說明一份。
原告對被告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，證據(jù)1進項部分發(fā)票21張，上述證據(jù)在第一次開庭時，就應(yīng)該出示，應(yīng)該在本次原告申請審計期間，按照法院相關(guān)部門的要求，提交證明其相關(guān)成本的票據(jù)，但是被告并未按時提交，應(yīng)該依法不予采納。被告出示的相關(guān)進項發(fā)票，河北盛訊商貿(mào)有限公司、玉田縣曉軍商貿(mào)有限公司、唐山友利商貿(mào)有限公司等幾家單位，該幾家銷貨單位均不是當(dāng)時雙方購貨的單位，發(fā)票開具的時間都具體在2014年12月份，也是和雙方購貨物的時間不符。購貨時間是2012年年底，發(fā)票當(dāng)中購進貨物的名稱、數(shù)量與雙方合作期間購銷的貨物不符，比如其中的一項，在天津市購進油漆，還有一張2014年12月18日是從唐山友利公司進的油漆，與銷項的票據(jù)不符，不是原、被告之間合伙期間購銷的貨物，銷項票據(jù)05714427其中防銹漆，只有2.5公斤，與實際的進項票據(jù)不符。進項03415394號是唐山市友利公司購進，但是在銷項沒有相符的。證據(jù)2、都是由被告單方所記，顯然是后期被告自己寫的，是虛假的，是比照廣興的銷售單抄下來的，被告提交的是站不住腳的。證據(jù)3、認可，大部分都是原告親手所記錄的，后由被告以開發(fā)票為由，取走原件。
上述證據(jù)，經(jīng)過本院審核，被告雖對原告出示的證據(jù)均提出異議，但原告出示1、2、3、4、5、6、7、9號證據(jù)能夠形成較完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告所主張的原、被告合伙向承德市廣興礦業(yè)集團有限公司等單位銷售貨物及總計的銷售金額的事實。被告出示的證據(jù)不能充分證明其提交的票據(jù)均為原、被告合伙經(jīng)營業(yè)務(wù)期間的進項票據(jù)，因此，不能證明上述票據(jù)體現(xiàn)的金額即為原、被告合伙經(jīng)營業(yè)務(wù)的進貨價格。原告出具的8號證據(jù)，因被告始終不提交由其掌握的真實的進貨單據(jù)，鑒定機構(gòu)無法準確確認進貨的成本，因此，該證據(jù)不能準確體現(xiàn)原、被告合伙期間的利潤數(shù)額。原告出示1號證據(jù)中，原、被告在對賬過程中，被告自認合伙期間，除了銷售給李子豪的部分，其他業(yè)務(wù)的利潤合計440000.00元，因此，對上述事實，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，2013年，原、被告達成口頭合伙協(xié)議，協(xié)議約定，由被告出資并組織五金電料、配件及勞保用品等貨物，原告負責(zé)銷售。訴訟中，經(jīng)原、被告核對，2013年至2014年間，原告以被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處的名義向承德市廣興礦業(yè)集團有限公司銷售貨物合計金額為1558392.00元，向承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司銷售金額為38000.00元，向承德市創(chuàng)遠礦業(yè)有限公司銷售貨物的金額為50980.00元，向李子豪（雙灤區(qū)泰豐時代城項目）銷售貨物的金額為746030.00元，合計2393402.00元。承德市廣興礦業(yè)集團有限公司已給付被告貨款548639.00元，尚欠1009753.00元；李子豪（雙灤區(qū)泰豐時代城項目）已給付被告貨款728030.00元，尚欠18000.00元；承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠礦業(yè)有限公司未付款；被告已收貨款1276669.00元，原、被告應(yīng)收貨款為1116733.00元。原、被告合伙期間，原告墊付進貨款114981.00元，其他款項均為被告投入。另查明，原、被告合伙期間，與承德市廣興礦業(yè)集團有限公司、承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠礦業(yè)有限公司三方的總利潤為440000.00元，該部分利潤對應(yīng)的銷售額為1647372元，利潤率為26.7%。
本院認為，原、被告按口頭合伙協(xié)議的約定，被告提供主要的進貨資金、組織貨源，原告負責(zé)銷售，雙方共同勞動，共同經(jīng)營，因此，原、被告合伙關(guān)系成立。訴訟中，由于被告未提交由其掌握的相應(yīng)的購進貨物原始單據(jù)，致使無法對雙方合伙經(jīng)營期間的總利潤進行準確審計，按照庭審中查明的被告認可的利潤數(shù)額，計算出利潤率為26.7%，由此推算出向李子豪銷售部分的利潤為199190.00元，因此，原、被告合伙經(jīng)營期間總利潤為639190.00元。被告主張因合同相對方未能及時給付貨款，造成其資金的利息損失，該部分損失被告應(yīng)及時向合同相對方主張權(quán)利，而不應(yīng)扣減原、被告合伙期間的利潤。2014年5月份后，原、被告未再開展合伙業(yè)務(wù)，合伙自行終止。合伙終止后，原、被告應(yīng)按約定分配合伙期間的投入及盈余。原、被告均未能出示證據(jù)證明雙方合伙期間約定的盈余分配及虧損承擔(dān)的比例，因此，對原、被告合伙期間的盈余、虧損應(yīng)平均分配、負擔(dān)。原告應(yīng)得利潤319595.00元，墊付貨款114981.00元，合計434576.00元。因原、被告合伙期間合同相對方尚未全額給付貨款，合伙終止后，應(yīng)按原、被告墊付的貨款及應(yīng)分得的利潤數(shù)額分配合伙期間的債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條的規(guī)定，判決如下。
原、被告合伙期間的應(yīng)收貨款合計1116733.00元，承德市廣興礦業(yè)集團有限公司尚欠1009753.00元，其中682157.00元歸被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處所有。承德市廣興礦業(yè)集團有限公司剩余部分的債權(quán)及承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠礦業(yè)有限公司、李子豪的債權(quán)合計434576.00元歸原告昶云龍所有。
案件受理費9200.00元，保全費3270.00元，鑒定費10000.00元，合計22470.00，由原告負擔(dān)4494.00元、被告負擔(dān)17976.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
審判長 張明華
人民陪審員 李鳳芝
人民陪審員 賈桂金
書記員： 吳文利
Be the first to comment