原告昶云龍，男，1985年5月5日出生，漢族，個(gè)體，住承德市雙橋區(qū)，
委托代理人袁愛(ài)國(guó)，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷(xiāo)處，住所地雙橋區(qū)雙峰寺鎮(zhèn)老西營(yíng)村。
經(jīng)營(yíng)者段健銘，男，1984年10月20日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住承德市雙橋區(qū)，
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告昶云龍與被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷(xiāo)處合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昶云龍?jiān)V稱，2013年至2014年間，原告獲得向第三方承德廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司等供應(yīng)電器等生產(chǎn)材料的機(jī)會(huì)，由于好友被告經(jīng)銷(xiāo)電器等材料，所以原告和被告談好合作，由被告主要負(fù)責(zé)組織貨源并開(kāi)票，原告主要負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，約定銷(xiāo)售所得利潤(rùn)原告分七成。雙方合作期間銷(xiāo)售額累計(jì)達(dá)到210余萬(wàn)元，銷(xiāo)售利潤(rùn)達(dá)到約850000.00元，原告考慮到以前雙方合作關(guān)系問(wèn)題，同意讓步按照五五利潤(rùn)分成，這樣原告應(yīng)當(dāng)分得425000.00元，再加上被告應(yīng)當(dāng)返還的原告墊付的購(gòu)進(jìn)材料款114981.00元，合計(jì)539981.00元。雙方合伙結(jié)束后，被告以各種理由推拖，不把錢(qián)款分給原告，因此，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告支付給原告合伙期間的應(yīng)得款539981.00元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷(xiāo)處辯稱，原告起訴不屬實(shí)，雙方不存在合伙關(guān)系。原告所說(shuō)的供貨都是被告自己銷(xiāo)售，不存在三七分的意向，并且至今供貨的貨款并沒(méi)有收回，原告只是個(gè)中間人，不存在原告所說(shuō)的利潤(rùn)，綜上請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告出示了以下證據(jù)，1、原告昶云龍與被告段健銘及第三人李某的手機(jī)談話錄音光盤(pán)一張，證明原、被告供貨的事實(shí)；2、李某的證言，證明原、被告之間存在合伙關(guān)系，包括原告主張權(quán)利的事實(shí)；3、2014年6月3日中國(guó)工商銀行匯款憑證一份，金額為100000.00元、2013年12月27日收據(jù)一份380.00元、2014年2月11日收據(jù)一份490.00元、銷(xiāo)貨清單三張、送貨單一份，證明原告在合作期間共墊付資金114981.00元；4、2014年2月訂貨合同一份及增值稅發(fā)票復(fù)印件一份，證明原、被告雙方對(duì)承德廣興礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司交易金額共計(jì)1558392.00元；5、承德廣興礦業(yè)集團(tuán)材料計(jì)劃表一份，送至舒玉丹證明原告和廣興礦業(yè)簽訂的購(gòu)貨合同；6、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明原告與舒玉丹的關(guān)系；7、原、被告合伙期間在唐山孫志波處的部分進(jìn)貨清單復(fù)印件，佐證雙方合伙期間的貨物來(lái)源，以及原告給孫志波打款的真實(shí)性；8、承永興會(huì)所專審字{2017}第002號(hào)審計(jì)報(bào)告一份及補(bǔ)充意見(jiàn)；9、宏達(dá)勞保銷(xiāo)售單原件。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，根本沒(méi)有這么回事，錄音是偷錄的，被告不知情，從錄音里確定不了合伙關(guān)系，利潤(rùn)也無(wú)法確定，所以錄音不能證明原告的主張。證人李某與原告存在利害關(guān)系，不能證明原、被告之間的合伙關(guān)系，證人也不能證明利潤(rùn)多少及原、被告怎么分配。證據(jù)3中國(guó)工商銀行匯款憑證不認(rèn)可，收據(jù)及銷(xiāo)貨、送貨清單認(rèn)可。證據(jù)4案子結(jié)清了，以調(diào)解書(shū)為準(zhǔn)，我們不清楚。證據(jù)5同證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，證據(jù)7不予認(rèn)可，沒(méi)有原件。不認(rèn)可承永興會(huì)所專審字{2017}第002號(hào)審計(jì)報(bào)告，被告有進(jìn)項(xiàng)的發(fā)票，原告提供的都是復(fù)印件，針對(duì)長(zhǎng)途及短途的運(yùn)費(fèi)，我都有票據(jù)。三年所產(chǎn)生的利息，該審計(jì)里也沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。對(duì)補(bǔ)充意見(jiàn)的第一部分基本認(rèn)可，補(bǔ)充意見(jiàn)第二部分不認(rèn)可，不是正式發(fā)票，也沒(méi)有結(jié)論意見(jiàn)。不認(rèn)可9號(hào)證據(jù)，沒(méi)有我方簽字，也沒(méi)有經(jīng)手人，原告證據(jù)的來(lái)源不認(rèn)可。
庭審中，被告出示以下證據(jù)，1、河北省增值稅專用發(fā)票21張及銷(xiāo)售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一份；2、代號(hào)二聯(lián)入庫(kù)單17頁(yè)，廣興進(jìn)貨單28頁(yè)；3、廣興銷(xiāo)貨清單18頁(yè)，發(fā)貨清單廣興5頁(yè)；4、2014年雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷(xiāo)處銷(xiāo)售承德廣興礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司銷(xiāo)售明細(xì)及說(shuō)明一份。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)1進(jìn)項(xiàng)部分發(fā)票21張，上述證據(jù)在第一次開(kāi)庭時(shí)，就應(yīng)該出示，應(yīng)該在本次原告申請(qǐng)審計(jì)期間，按照法院相關(guān)部門(mén)的要求，提交證明其相關(guān)成本的票據(jù)，但是被告并未按時(shí)提交，應(yīng)該依法不予采納。被告出示的相關(guān)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，河北盛訊商貿(mào)有限公司、玉田縣曉軍商貿(mào)有限公司、唐山友利商貿(mào)有限公司等幾家單位，該幾家銷(xiāo)貨單位均不是當(dāng)時(shí)雙方購(gòu)貨的單位，發(fā)票開(kāi)具的時(shí)間都具體在2014年12月份，也是和雙方購(gòu)貨物的時(shí)間不符。購(gòu)貨時(shí)間是2012年年底，發(fā)票當(dāng)中購(gòu)進(jìn)貨物的名稱、數(shù)量與雙方合作期間購(gòu)銷(xiāo)的貨物不符，比如其中的一項(xiàng)，在天津市購(gòu)進(jìn)油漆，還有一張2014年12月18日是從唐山友利公司進(jìn)的油漆，與銷(xiāo)項(xiàng)的票據(jù)不符，不是原、被告之間合伙期間購(gòu)銷(xiāo)的貨物，銷(xiāo)項(xiàng)票據(jù)05714427其中防銹漆，只有2.5公斤，與實(shí)際的進(jìn)項(xiàng)票據(jù)不符。進(jìn)項(xiàng)03415394號(hào)是唐山市友利公司購(gòu)進(jìn)，但是在銷(xiāo)項(xiàng)沒(méi)有相符的。證據(jù)2、都是由被告單方所記，顯然是后期被告自己寫(xiě)的，是虛假的，是比照廣興的銷(xiāo)售單抄下來(lái)的，被告提交的是站不住腳的。證據(jù)3、認(rèn)可，大部分都是原告親手所記錄的，后由被告以開(kāi)發(fā)票為由，取走原件。
上述證據(jù)，經(jīng)過(guò)本院審核，被告雖對(duì)原告出示的證據(jù)均提出異議，但原告出示1、2、3、4、5、6、7、9號(hào)證據(jù)能夠形成較完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告所主張的原、被告合伙向承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司等單位銷(xiāo)售貨物及總計(jì)的銷(xiāo)售金額的事實(shí)。被告出示的證據(jù)不能充分證明其提交的票據(jù)均為原、被告合伙經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)期間的進(jìn)項(xiàng)票據(jù)，因此，不能證明上述票據(jù)體現(xiàn)的金額即為原、被告合伙經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的進(jìn)貨價(jià)格。原告出具的8號(hào)證據(jù)，因被告始終不提交由其掌握的真實(shí)的進(jìn)貨單據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法準(zhǔn)確確認(rèn)進(jìn)貨的成本，因此，該證據(jù)不能準(zhǔn)確體現(xiàn)原、被告合伙期間的利潤(rùn)數(shù)額。原告出示1號(hào)證據(jù)中，原、被告在對(duì)賬過(guò)程中，被告自認(rèn)合伙期間，除了銷(xiāo)售給李子豪的部分，其他業(yè)務(wù)的利潤(rùn)合計(jì)440000.00元，因此，對(duì)上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2013年，原、被告達(dá)成口頭合伙協(xié)議，協(xié)議約定，由被告出資并組織五金電料、配件及勞保用品等貨物，原告負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。訴訟中，經(jīng)原、被告核對(duì)，2013年至2014年間，原告以被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷(xiāo)處的名義向承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司銷(xiāo)售貨物合計(jì)金額為1558392.00元，向承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司銷(xiāo)售金額為38000.00元，向承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司銷(xiāo)售貨物的金額為50980.00元，向李子豪（雙灤區(qū)泰豐時(shí)代城項(xiàng)目）銷(xiāo)售貨物的金額為746030.00元，合計(jì)2393402.00元。承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司已給付被告貨款548639.00元，尚欠1009753.00元；李子豪（雙灤區(qū)泰豐時(shí)代城項(xiàng)目）已給付被告貨款728030.00元，尚欠18000.00元；承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司未付款；被告已收貨款1276669.00元，原、被告應(yīng)收貨款為1116733.00元。原、被告合伙期間，原告墊付進(jìn)貨款114981.00元，其他款項(xiàng)均為被告投入。另查明，原、被告合伙期間，與承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司、承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司三方的總利潤(rùn)為440000.00元，該部分利潤(rùn)對(duì)應(yīng)的銷(xiāo)售額為1647372元，利潤(rùn)率為26.7%。

本院認(rèn)為，原、被告按口頭合伙協(xié)議的約定，被告提供主要的進(jìn)貨資金、組織貨源，原告負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，雙方共同勞動(dòng)，共同經(jīng)營(yíng)，因此，原、被告合伙關(guān)系成立。訴訟中，由于被告未提交由其掌握的相應(yīng)的購(gòu)進(jìn)貨物原始單據(jù)，致使無(wú)法對(duì)雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間的總利潤(rùn)進(jìn)行準(zhǔn)確審計(jì)，按照庭審中查明的被告認(rèn)可的利潤(rùn)數(shù)額，計(jì)算出利潤(rùn)率為26.7%，由此推算出向李子豪銷(xiāo)售部分的利潤(rùn)為199190.00元，因此，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)期間總利潤(rùn)為639190.00元。被告主張因合同相對(duì)方未能及時(shí)給付貨款，造成其資金的利息損失，該部分損失被告應(yīng)及時(shí)向合同相對(duì)方主張權(quán)利，而不應(yīng)扣減原、被告合伙期間的利潤(rùn)。2014年5月份后，原、被告未再開(kāi)展合伙業(yè)務(wù)，合伙自行終止。合伙終止后，原、被告應(yīng)按約定分配合伙期間的投入及盈余。原、被告均未能出示證據(jù)證明雙方合伙期間約定的盈余分配及虧損承擔(dān)的比例，因此，對(duì)原、被告合伙期間的盈余、虧損應(yīng)平均分配、負(fù)擔(dān)。原告應(yīng)得利潤(rùn)319595.00元，墊付貨款114981.00元，合計(jì)434576.00元。因原、被告合伙期間合同相對(duì)方尚未全額給付貨款，合伙終止后，應(yīng)按原、被告墊付的貨款及應(yīng)分得的利潤(rùn)數(shù)額分配合伙期間的債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條的規(guī)定，判決如下。

原、被告合伙期間的應(yīng)收貨款合計(jì)1116733.00元，承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司尚欠1009753.00元，其中682157.00元?dú)w被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷(xiāo)處所有。承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司剩余部分的債權(quán)及承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司、李子豪的債權(quán)合計(jì)434576.00元?dú)w原告昶云龍所有。
案件受理費(fèi)9200.00元，保全費(fèi)3270.00元，鑒定費(fèi)10000.00元，合計(jì)22470.00，由原告負(fù)擔(dān)4494.00元、被告負(fù)擔(dān)17976.00元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張明華
人民陪審員 李鳳芝
人民陪審員 賈桂金

書(shū)記員： 吳文利