上訴人（原審被告）宜昌市黑馬物流有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)先鋒路6號(hào)。
法定代表人曹文，該公司經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)華，該公司副經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營(yíng)業(yè)部。住所地：宜昌市猇亭區(qū)金猇路67號(hào)。
代表人黃開梅，該公司經(jīng)理。
委托人代理人楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)。住所地：云南省昭通市昭陽(yáng)區(qū)元寶路停車場(chǎng)地。
負(fù)責(zé)人李建華，該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人何開華，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市黑馬物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌黑馬公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保猇亭營(yíng)業(yè)部）為與被上訴人昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱昭通永安車隊(duì)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2014）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年3月12日，宜昌黑馬公司的司機(jī)李漢東駕駛鄂e×××××（鄂e×××××掛）重型半掛車沿滬渝高速公路渝滬向行駛至1221km＋300km處，因駕駛駕制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全性能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，致使車輛左前部在快速車道內(nèi)先與中央護(hù)欄相撞，后向右變道，車頭右側(cè)與龔義駕駛的昭通永安車隊(duì)的云c×××××號(hào)重型廂式貨車在慢速車道內(nèi)相撞，鄂e×××××（鄂e×××××掛）重型半掛車又先后與中央隔離帶、邊護(hù)欄相撞，云c×××××號(hào)重型廂式貨車被撞后車輛同向右偏移與道邊護(hù)欄相撞后側(cè)翻，造成兩車、云c×××××號(hào)重型廂式貨車所載貨物及道路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。2013年4月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)長(zhǎng)陽(yáng)大隊(duì)做出第201300061號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李漢東負(fù)本次事故的全部責(zé)任，龔義不負(fù)本次事故責(zé)任。2013年3月14日，昭通永安車隊(duì)委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)昭通永安車隊(duì)的受損車輛及貨物損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，經(jīng)勘查，初步清點(diǎn)破損及擠壓變形的香煙紅塔山（軟經(jīng)典）大約為270件，決定由承運(yùn)人將受損香煙拖回昭通卷煙廠進(jìn)行質(zhì)檢后確定損壞數(shù)量，后經(jīng)昭通卷煙廠工藝質(zhì)量科鑒定，其中220件更換煙箱后可作為合格產(chǎn)品放行，嚴(yán)重受損的50件由工廠按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行報(bào)廢銷毀處理，昭通永安車隊(duì)的貨物損失經(jīng)鑒定為143270.50元，車輛損失經(jīng)鑒定為58920元。2013年5月8日，昭通永安車隊(duì)又委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)昭通永安車隊(duì)車輛停運(yùn)損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，昭通永安車隊(duì)的停運(yùn)損失經(jīng)鑒定為420392元（6053元／天×64天＋轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)33000元）。2013年6月6日，昭通永安車隊(duì)按50件紅塔山（軟經(jīng)典）香煙市場(chǎng)價(jià)給紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司賠償了香煙損失175000元。本案在審理過(guò)程中，人保猇亭營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)對(duì)車輛損失、貨物損失及停運(yùn)損失進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)昭通永安車隊(duì)、宜昌黑馬公司、人保猇亭營(yíng)業(yè)部協(xié)商同意，經(jīng)法院委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司重新進(jìn)行了鑒定，經(jīng)重新鑒定，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司于2013年9月16日作出鄂永資評(píng)（2013）咨字第38號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為云c×××××號(hào)重型廂式貨車的車輛損失為82844元、車載貨物損失為175000元、車輛停運(yùn)損失為198656元（128天×1552元／天）停運(yùn)損失天數(shù)從事故發(fā)生之日（2013年3月12日）起至法院委托鑒定之日（2013年7月17日）止共128天，昭通永安車隊(duì)的車輛損失、車載貨物損失及車輛停運(yùn)損失共計(jì)456500元。
原審法院同時(shí)查明，2013年6月5日、6月7日，宜昌黑馬公司在人保猇亭營(yíng)業(yè)部為鄂e×××××重型半掛牽引車和鄂e×××××掛重型半掛車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期均為一年，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額分別為2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額鄂e×××××為300000元、鄂e×××××掛為100000元。云c×××××系營(yíng)運(yùn)車輛。
昭通永安車隊(duì)一審訴訟請(qǐng)求判令：要求人保猇亭營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)其財(cái)產(chǎn)損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)和宜昌黑馬公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，賠償?shù)膿p失明細(xì)為車輛損失82844元、車載貨物損失175000元、停運(yùn)損失198656元、車輛性能鑒定費(fèi)8200元、車輛停車費(fèi)施救費(fèi)35000元、交警閃光燈6000元、鑒定費(fèi)8000元、貨物搬運(yùn)費(fèi)1750元、差旅費(fèi)6000元，共計(jì)514050元。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)嚴(yán)格按照交通法律法規(guī)的規(guī)定，安全駕駛車輛，違規(guī)操作造成事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)長(zhǎng)陽(yáng)大隊(duì)做出的李漢東負(fù)本次事故的全部責(zé)任，龔義不負(fù)本次事故責(zé)任的認(rèn)定，予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是昭通永安車隊(duì)財(cái)產(chǎn)損失的組成及認(rèn)定。二是事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。一、關(guān)于昭通永安車隊(duì)財(cái)產(chǎn)損失的組成及認(rèn)定。昭通永安車隊(duì)的財(cái)產(chǎn)損失主要由車輛損失、車載貨物損失和車輛停運(yùn)損失、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)構(gòu)成，本案在審理過(guò)程中，人保猇亭營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)重新鑒定，法院委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)昭通永安車隊(duì)的車輛損失、車載貨物損失、車輛停運(yùn)損失進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)合本案當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，現(xiàn)對(duì)湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司作出的鑒定結(jié)論作如下分析認(rèn)定：1、關(guān)于昭通永安車隊(duì)的車輛損失。鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估昭通永安車隊(duì)車輛損失為82844元，宜昌黑馬公司、人保猇亭營(yíng)業(yè)部雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)昭通永安車隊(duì)車輛損失的鑒定結(jié)論可以認(rèn)定其證明力。2、關(guān)于車輛停運(yùn)損失。鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定昭通永安車隊(duì)車輛停運(yùn)損失為198656元（1552元／天×128天），認(rèn)定車輛停運(yùn)時(shí)間為128天即從事故發(fā)生日2013年3月12日起至法院委托評(píng)估日2013年7月17日止，本案在審理過(guò)程中，宜昌黑馬公司向法院申請(qǐng)調(diào)取了交警部門出具的施救費(fèi)用收取通知單，證實(shí)2013年4月8日交警部門已通知昭通永安車隊(duì)領(lǐng)取事故車輛。對(duì)此，昭通永安車隊(duì)在接到交警部門的取車通知后，應(yīng)依交警部門的通知取出受損車輛進(jìn)行行維修，而不應(yīng)將受損車輛長(zhǎng)期滯留在停車場(chǎng)，故車輛停運(yùn)天數(shù)認(rèn)定為38天（從2013年3月12日始至2013年4月8日止計(jì)28天，另加上合理的車輛維修時(shí)間，酌情認(rèn)定車輛維修時(shí)間為10天），昭通永安車隊(duì)車輛停運(yùn)損失認(rèn)定為58976元（1552元／天×38天）。3、關(guān)于貨物損失。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定昭通永安車隊(duì)的貨物損失為175000元，該鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。其理由是：交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)了昭通永安車隊(duì)車輛云c×××××所載貨物受損的事實(shí)，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在事故發(fā)生后對(duì)昭通永安車隊(duì)的受損香煙進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，初步清點(diǎn)破損及擠壓變形的香煙大約為270件，決定由承運(yùn)人將受損香煙拖回昭通卷煙廠進(jìn)行質(zhì)檢后確定損壞數(shù)量，后經(jīng)昭通卷煙廠工藝質(zhì)量科鑒定，其中220件更換煙箱后可作為合格產(chǎn)品放行，嚴(yán)重受損的50件由工廠按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行報(bào)廢銷毀處理，證實(shí)了昭通永安車隊(duì)香煙受損的數(shù)量。2014年9月15日，法院又到昭通卷煙廠對(duì)事故受損卷煙進(jìn)行勘驗(yàn)，對(duì)事故中受損卷煙50件進(jìn)行了清點(diǎn)、拍照，進(jìn)一步證實(shí)昭通永安車隊(duì)車輛所載香煙50件受損符合客觀事實(shí)。國(guó)家對(duì)煙草實(shí)行的是專賣管理，卷煙為國(guó)家控制流通物品，昭通卷煙廠提出對(duì)受損卷煙應(yīng)由昭通卷煙廠進(jìn)行報(bào)廢銷毀處理的意見予以采納。2013年6月6日，昭通永安車隊(duì)已按50件香煙的市場(chǎng)價(jià)給貨主紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司賠償香煙損失175000元，昭通永安車隊(duì)的貨物損失175000元應(yīng)予認(rèn)定。二、關(guān)于事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，人保猇亭營(yíng)業(yè)部作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人宜昌黑馬公司予以賠償。對(duì)于昭通永安車隊(duì)的停運(yùn)損失，因人保猇亭營(yíng)業(yè)部和宜昌黑馬公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，人保猇亭營(yíng)業(yè)部已向宜昌黑馬公司就機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，機(jī)勸車第三者保險(xiǎn)條款第七條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故昭通永安車隊(duì)的停運(yùn)損失由宜昌黑馬公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)昭通永安車隊(duì)的損失認(rèn)定為：車輛損失82844元、車輛停運(yùn)損失58976元（1552元／天×38天）、貨物損失175000元、車輛性能鑒定費(fèi)800元、施救費(fèi)35000元、交警固定測(cè)速儀閃光燈賠償費(fèi)6000元、貨物搬運(yùn)費(fèi)1750元、差旅費(fèi)酌情認(rèn)定2000元，共計(jì)損失總額為362370元。綜上，原審法院依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)賠償損失4000元，在商業(yè)三者責(zé)任限額范圍內(nèi)給昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)賠償損失298594元（車輛損失82844元＋貨物損失175000元＋施救費(fèi)35000元＋交警閃光燈賠償費(fèi)6000元＋貨物搬運(yùn)費(fèi)1750元＋差旅費(fèi)2000元－4000元），限判決生效后10日內(nèi)支付。二、宜昌市黑馬物流有限公司給昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)賠償損失59776元（車輛停運(yùn)損失58976元＋車輛性能鑒定費(fèi)800元），限判決生效后10日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10420元、保全費(fèi)300元，合計(jì)10720元，由宜昌市黑馬物流有限公司負(fù)擔(dān)7035元，昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)負(fù)擔(dān)3685元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、50件卷煙的損毀是否實(shí)際發(fā)生，昭通永安車隊(duì)按50件香煙的市場(chǎng)價(jià)賠償貨主紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司賠償香煙損失175000元及鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)175000元票據(jù)確定損失能否認(rèn)定的問(wèn)題。2、車輛損失、停運(yùn)損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。3、停運(yùn)損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。

本院認(rèn)為：一、2014年9月15日，原審法院到昭通卷煙廠對(duì)事故受損卷煙進(jìn)行勘驗(yàn)，對(duì)事故中受損卷煙50件進(jìn)行了清點(diǎn)、拍照，進(jìn)一步證實(shí)昭通永安車隊(duì)車輛所載香煙50件受損與交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)了昭通永安車隊(duì)車輛云c×××××所載貨物受損的事實(shí)，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在事故發(fā)生后對(duì)昭通永安車隊(duì)的受損香煙進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，初步清點(diǎn)破損及擠壓變形的香煙大約為270件，決定由承運(yùn)人將受損香煙拖回昭通卷煙廠進(jìn)行質(zhì)檢后確定損壞數(shù)量，經(jīng)昭通卷煙廠工藝質(zhì)量科鑒定，嚴(yán)重受損的50件由工廠按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行報(bào)廢銷毀處理，以上證據(jù)證實(shí)了昭通永安車隊(duì)香煙受損的數(shù)量，應(yīng)認(rèn)定香煙受損的數(shù)量的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。昭通永安車隊(duì)已按50件香煙的市場(chǎng)價(jià)給貨主紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司賠償香煙損失175000元，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)175000元票據(jù)作出的鑒定報(bào)告確定香煙損失，符合實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。宜昌黑馬公司、人保猇亭營(yíng)業(yè)部認(rèn)為本案50件香煙至目前為止沒有被銷毀，損失未實(shí)際發(fā)生及鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)依據(jù)175000元票據(jù)作出的鑒定報(bào)告確定香煙損失的上訴主張，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)支持。二、車輛損失、停運(yùn)損失的問(wèn)題。二審審理中，宜昌黑馬公司認(rèn)為本案物價(jià)局對(duì)車損的鑒定更能接近損失的真實(shí)情況，因此應(yīng)采用宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的車輛損失58920元，因湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司的重新進(jìn)行鑒定，系雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，符合各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該鑒定結(jié)論更具有信服力。對(duì)于車輛停運(yùn)損失。宜昌黑馬公司認(rèn)為車輛停運(yùn)損失沒有計(jì)入稅率，25%的稅率鑒定報(bào)告沒有扣除，鑒定報(bào)告是錯(cuò)誤的，并提供的《企業(yè)所得稅（季）度預(yù)繳納稅》申報(bào)表，只能證實(shí)其公司預(yù)繳納稅情況，但其用于證實(shí)湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司鑒定報(bào)告是錯(cuò)誤的，沒有足以推翻該鑒定報(bào)告的充分依據(jù)。三、關(guān)于停運(yùn)損失是否應(yīng)由人保猇亭營(yíng)業(yè)部承擔(dān)的問(wèn)題。宜昌黑馬公司與人保猇亭營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，其要求人保猇亭營(yíng)業(yè)部承擔(dān)停運(yùn)損失，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，宜昌黑馬公司和人保猇亭營(yíng)業(yè)部的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14265元，由上訴人宜昌市黑馬物流有限公司負(fù)擔(dān)10420元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)3845元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟