再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：春秋和田(北京)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳保貴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁麗華，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李自雷，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海雅特蘭家具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金海公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張煒祎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊弟華。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：上海市奉賢區(qū)光明楊某某農(nóng)工商合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫躍明，主任。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸毓賢，代主任。
　　再審申請(qǐng)人春秋和田(北京)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)春秋和田公司)因與被申請(qǐng)人上海雅特蘭家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅特蘭公司)、上海市奉賢區(qū)光明楊某某農(nóng)工商合作社、奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14098號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　春秋和田公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》)規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理抵押登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。故原審判決在被申請(qǐng)人既沒(méi)有通知抵押權(quán)人，也沒(méi)有告知受讓人的情況下，認(rèn)為我國(guó)法律并沒(méi)有禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，并據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓抵押物合同成立是適用法律錯(cuò)誤。其次，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且主要證據(jù)為偽造。被申請(qǐng)人在原審中提交的借款、退租等證據(jù)均為偽造，其損失沒(méi)有任何證據(jù)證明，判令申請(qǐng)人賠償損失1100萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。本案合同未生效及無(wú)法繼續(xù)履行的原因是被申請(qǐng)人不履行合同義務(wù)所致，雅特蘭公司在簽訂合同后沒(méi)有按照約定驗(yàn)收房屋，延誤了申請(qǐng)人招商的機(jī)會(huì)，因此合同不能生效。再次，原審審判組織不合法，更改合議庭組成人員沒(méi)有通知當(dāng)事人，故判決有主觀(guān)臆斷的情況。春秋和田公司還提交了雅特蘭公司《銷(xiāo)售明細(xì)表》、《銷(xiāo)售價(jià)格表》、案外人《工作記錄》及《律師調(diào)查筆錄》，欲證明雅特蘭公司不存在所謂的損失。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　雅特蘭公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，春秋和田公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押房屋的合同效力認(rèn)定，應(yīng)適用2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第一百九十一條第二款的規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！痹撘?guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，違反該規(guī)定的法律后果，并非轉(zhuǎn)讓抵押房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，而是在抵押權(quán)尚未滌除的情況下，合同當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，人民法院不予支持。就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，該條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”，是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而不是原因。故不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為即合同效力，不受抵押權(quán)人是否同意轉(zhuǎn)讓抵押物的影響。雖然1995年10月1日起施行的《擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。但根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)申請(qǐng)人根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，主張雅特蘭公司在簽約時(shí)未告知受讓人抵押登記的情況，《房屋訂購(gòu)合同》無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。事實(shí)上，本案合同在實(shí)際履行過(guò)程中，系爭(zhēng)工程的抵押也并未對(duì)雙方合同履行產(chǎn)生影響。原審法院認(rèn)定《房屋訂購(gòu)合同》已經(jīng)依法成立，不存在無(wú)效的情形，適用法律正確，本院予以認(rèn)同。
　　申請(qǐng)人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)申請(qǐng)人主張雅特蘭公司在原審中提交的借款、退租等證據(jù)均為偽造，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅憑口頭陳述，本院難以認(rèn)同?！斗课萦嗁?gòu)合同》約定的生效條件是申請(qǐng)人必須在指定期限內(nèi)足額支付5000萬(wàn)元預(yù)付款，正是因?yàn)樯暾?qǐng)人未足額支付該款項(xiàng)，并數(shù)次發(fā)函表示經(jīng)營(yíng)困難、資金短缺，導(dǎo)致合同未能生效。原審法院在綜合考慮雅特蘭公司前期為騰房驗(yàn)收所作的準(zhǔn)備工作等事實(shí)基礎(chǔ)上，酌定春秋和田公司賠償損失1100萬(wàn)，尚屬合理，本院予以認(rèn)同。
　　本案原審審理程序中，合議庭組成人員符合法律規(guī)定，在合議庭組成人員變更后均告知當(dāng)事人，并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，當(dāng)事人明確表示不申請(qǐng)回避?，F(xiàn)申請(qǐng)人主張?jiān)瓕彸绦騽儕Z了其回避申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提交的《銷(xiāo)售明細(xì)表》等證據(jù)，被申請(qǐng)人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且《工作記錄》和《律師調(diào)查筆錄》等證據(jù)均無(wú)法證明雅特蘭公司的實(shí)際損失，故本院不予采信。綜上，春秋和田公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回春秋和田(北京)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：張心全

書(shū)記員：洪??波