襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司
史新勤（湖北長久律師事務所）
襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會
毛國明（湖北亙恒律師事務所）
宋學武
鄭鵬（湖北亙恒律師事務所）

上訴人（原審原告）襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)新華路鐵道大廈119號。
法定代表人方春來，該公司總經理。
委托代理人史新勤，湖北長久律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人（原審被告）襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會。
法定代表人王子華，該居委會主任。
委托代理人毛國明，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審第三人）宋學武，男。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱春來實業(yè)公司）、襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會（以下簡稱王某居委會）因與被上訴人宋學武農村土地承包合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民四初字第00097號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人春來實業(yè)公司的委托代理人史新勤、上訴人王某居委會的委托代理人毛國明、被上訴人宋學武的委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案春來實業(yè)公司系因承包地被依法征收，其作為承包方以發(fā)包方王某居委會違反合同約定為由，要求王某居委會給付其地上附著物補償款。依照《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關規(guī)定，承包地被依法征用后，地上附著物補償費歸附著物所有人所有，因此地上附著物的所有權人是誰，誰就有權得到補償。本案訴爭承包地截止被征用時，曾先后由春來實業(yè)公司及宋學武承包。春來實業(yè)公司及宋學武均認為地上附著物歸自己所有，庭審中各方也提交了自己在承包期間投入的相關證據。但由于宋學武承包時，對春來實業(yè)公司此前地上現存附著物未加以清點，各方舉證附著物屬自己所有的證據又不充分，致使訴爭承包地上現有價值170余萬元地上附著物的權屬無法查清，因此在附著物權屬不明情況下，原審法院綜合全案所查明事實，按20%的比例補償春來實業(yè)公司，符合本案實際。但原審法院引用《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定確有不當，應予糾正。上訴人王某居委會上訴提出的此項訴請有理，本院予以支持。其還提出原審法院舉證責任分配不當以及原判適用法律錯誤均不成立，本院不予支持。上訴人春來實業(yè)公司以其系附著物所有權人，要求對原審判賠比例予以改判的上訴主張，因其舉證不足，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，判決結果正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23731元，由上訴人襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司負擔17245元，由上訴人襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會負擔6486元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案春來實業(yè)公司系因承包地被依法征收，其作為承包方以發(fā)包方王某居委會違反合同約定為由，要求王某居委會給付其地上附著物補償款。依照《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關規(guī)定，承包地被依法征用后，地上附著物補償費歸附著物所有人所有，因此地上附著物的所有權人是誰，誰就有權得到補償。本案訴爭承包地截止被征用時，曾先后由春來實業(yè)公司及宋學武承包。春來實業(yè)公司及宋學武均認為地上附著物歸自己所有，庭審中各方也提交了自己在承包期間投入的相關證據。但由于宋學武承包時，對春來實業(yè)公司此前地上現存附著物未加以清點，各方舉證附著物屬自己所有的證據又不充分，致使訴爭承包地上現有價值170余萬元地上附著物的權屬無法查清，因此在附著物權屬不明情況下，原審法院綜合全案所查明事實，按20%的比例補償春來實業(yè)公司，符合本案實際。但原審法院引用《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定確有不當，應予糾正。上訴人王某居委會上訴提出的此項訴請有理，本院予以支持。其還提出原審法院舉證責任分配不當以及原判適用法律錯誤均不成立，本院不予支持。上訴人春來實業(yè)公司以其系附著物所有權人，要求對原審判賠比例予以改判的上訴主張，因其舉證不足，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，判決結果正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23731元，由上訴人襄陽春來實業(yè)發(fā)展有限公司負擔17245元，由上訴人襄陽市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會負擔6486元。

審判長：劉賢玉
審判員：涂晶晶
審判員：王佼莉

書記員：張悅