襄陽(yáng)春來(lái)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司
史新勤（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會(huì)
毛國(guó)明（湖北亙恒律師事務(wù)所）
宋學(xué)武
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽(yáng)春來(lái)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)新華路鐵道大廈119號(hào)。
法定代表人方春來(lái)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史新勤，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人王子華，該居委會(huì)主任。
委托代理人毛國(guó)明，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審第三人）宋學(xué)武，男。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人襄陽(yáng)春來(lái)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱春來(lái)實(shí)業(yè)公司）、襄陽(yáng)市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱王某居委會(huì)）因與被上訴人宋學(xué)武農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民四初字第00097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人春來(lái)實(shí)業(yè)公司的委托代理人史新勤、上訴人王某居委會(huì)的委托代理人毛國(guó)明、被上訴人宋學(xué)武的委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案春來(lái)實(shí)業(yè)公司系因承包地被依法征收，其作為承包方以發(fā)包方王某居委會(huì)違反合同約定為由，要求王某居委會(huì)給付其地上附著物補(bǔ)償款。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，承包地被依法征用后，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有，因此地上附著物的所有權(quán)人是誰(shuí)，誰(shuí)就有權(quán)得到補(bǔ)償。本案訴爭(zhēng)承包地截止被征用時(shí)，曾先后由春來(lái)實(shí)業(yè)公司及宋學(xué)武承包。春來(lái)實(shí)業(yè)公司及宋學(xué)武均認(rèn)為地上附著物歸自己所有，庭審中各方也提交了自己在承包期間投入的相關(guān)證據(jù)。但由于宋學(xué)武承包時(shí)，對(duì)春來(lái)實(shí)業(yè)公司此前地上現(xiàn)存附著物未加以清點(diǎn)，各方舉證附著物屬自己所有的證據(jù)又不充分，致使訴爭(zhēng)承包地上現(xiàn)有價(jià)值170余萬(wàn)元地上附著物的權(quán)屬無(wú)法查清，因此在附著物權(quán)屬不明情況下，原審法院綜合全案所查明事實(shí)，按20%的比例補(bǔ)償春來(lái)實(shí)業(yè)公司，符合本案實(shí)際。但原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人王某居委會(huì)上訴提出的此項(xiàng)訴請(qǐng)有理，本院予以支持。其還提出原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)以及原判適用法律錯(cuò)誤均不成立，本院不予支持。上訴人春來(lái)實(shí)業(yè)公司以其系附著物所有權(quán)人，要求對(duì)原審判賠比例予以改判的上訴主張，因其舉證不足，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23731元，由上訴人襄陽(yáng)春來(lái)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)17245元，由上訴人襄陽(yáng)市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)6486元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案春來(lái)實(shí)業(yè)公司系因承包地被依法征收，其作為承包方以發(fā)包方王某居委會(huì)違反合同約定為由，要求王某居委會(huì)給付其地上附著物補(bǔ)償款。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，承包地被依法征用后，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有，因此地上附著物的所有權(quán)人是誰(shuí)，誰(shuí)就有權(quán)得到補(bǔ)償。本案訴爭(zhēng)承包地截止被征用時(shí)，曾先后由春來(lái)實(shí)業(yè)公司及宋學(xué)武承包。春來(lái)實(shí)業(yè)公司及宋學(xué)武均認(rèn)為地上附著物歸自己所有，庭審中各方也提交了自己在承包期間投入的相關(guān)證據(jù)。但由于宋學(xué)武承包時(shí)，對(duì)春來(lái)實(shí)業(yè)公司此前地上現(xiàn)存附著物未加以清點(diǎn)，各方舉證附著物屬自己所有的證據(jù)又不充分，致使訴爭(zhēng)承包地上現(xiàn)有價(jià)值170余萬(wàn)元地上附著物的權(quán)屬無(wú)法查清，因此在附著物權(quán)屬不明情況下，原審法院綜合全案所查明事實(shí)，按20%的比例補(bǔ)償春來(lái)實(shí)業(yè)公司，符合本案實(shí)際。但原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人王某居委會(huì)上訴提出的此項(xiàng)訴請(qǐng)有理，本院予以支持。其還提出原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)以及原判適用法律錯(cuò)誤均不成立，本院不予支持。上訴人春來(lái)實(shí)業(yè)公司以其系附著物所有權(quán)人，要求對(duì)原審判賠比例予以改判的上訴主張，因其舉證不足，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23731元，由上訴人襄陽(yáng)春來(lái)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)17245元，由上訴人襄陽(yáng)市樊城區(qū)王某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)6486元。

審判長(zhǎng)：劉賢玉
審判員：涂晶晶
審判員：王佼莉

書記員：張悅