上訴人（原審原告、反訴被告）：星某快速電梯有限公司（原星某電梯有限公司），地址：大連市經濟技術開發(fā)區(qū)松嵐街2號，組織機構代碼604876266-4。
法定代表人：秦學，該公司總經理。
委托代理人：韓宇，遼寧健業(yè)律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：卓達房地產集團有限公司，地址：河北省石家莊市裕華區(qū)翟營南大街389號。組織機構代碼：75892319-1，
法定代表人：楊卓舒，該公司董事長。
委托代理人：高延、杜鵬鵬，該公司員工。

上訴人星某快速電梯有限公司（以下簡稱星某公司）、卓達房地產集團開發(fā)有限公司（以下簡稱卓達公司）因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第862號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
一審查明的事實
原審查明，2004年12月9日原告與被告簽訂合同編號為2004F6349《電梯銷售合同》一份（以下簡稱第一份合同），約定被告向原告訂購五十部扶梯，總價款為984.5萬元，該合同中扶梯分為三個型號，其中末位數(shù)字為6600的型號單價為19.35萬元，末尾數(shù)字為6000的型號單價為21.85萬元，原、被告均認可該合同只履行了四部電梯，但原告主張扶梯單價為19.35萬元，被告主張單價為21.85萬元，原告認同收到被告95.455萬元，但用途需要核實。原告稱本合同中被告拖欠3.62萬元的質保金。2006年8月10日原告與被告簽訂編號為2006F6320《電梯銷售合同》一份（以下簡稱第二份合同），約定被告向原告訂購貨梯一部和客梯一部，原、被告均認可該合同只履行了末位數(shù)字為5/5型號的電梯一部，單價為17.5萬元。原告稱被告拖欠8750元的質保金，被告未提交證據(jù)證明付款情況。
2007年6月22日原告與被告簽訂編號為2007F6249《電梯銷售合同》一份（以下簡稱第三份合同），約定被告向原告訂購客梯9部，原、被告均認可該合同只履行了3部電梯，被告向原告支付了另外6臺電梯的定金共計21.6萬元。原告稱被告拖欠10.98萬元（其中貨款82350元，質保金27450元），被告對此予以認可。
2011年7月18日原告與被告簽訂編號為2011F0525《電梯銷售合同》一份（以下簡稱第四份合同），約定被告向原告訂購客梯14部，總價款為241.5萬元，被告拖欠原告質保金12.075萬元。
2011年9月3日原告與被告簽訂編號為2011F0527《電梯銷售合同》一份（以下簡稱第五份合同），約定被告向原告訂購電梯2部，總價款32.1萬元，被告拖欠原告質保金4600元。原、被告均認可該合同只履行了末位數(shù)字為4/4型號的電梯一部，單價為9.2萬元，被告向原告支付了兩部電梯的定金6.42萬元，其中包括未履行電梯的定金4.58萬元。
關于質保金最晚給付時間，第一份合同約定的是到貨后450天，第二和第三份合同約定的是到貨后600天，第四份和第五份合同約定是出廠之日起18個月。
被告的反訴請求總額為60.415萬元，其中包括第三份合同中多支付的定金21.6萬元×2=43.2萬元，第五份合同多支付的定金4.58萬元×2=9.16萬元，編號為2004F6349的合同多付款8.055萬元。關于付款方式，第三份合同約定同簽訂后十日內支付定金，“交貨期確認邀請書”確定到貨日前三十日支付設備總價的50%，被告未按期向原告送達交貨期確認邀請書，原告的生產及交貨期限順延。第五份合同約定合同簽訂后七日內支付定金，“交貨期確認邀請書”確定到貨日前三十日支付設備總價的75%作為排產款，對于合同數(shù)量的變更原因，原、被告均未向本院提交證據(jù)。
關于訴訟時效，被告認為第三份合同拖欠的質保金超過訴訟時效，其它合同不主張訴訟時效問題。第三份合同約定被告應在省技術監(jiān)督局驗收合格之日起滿一年后10日內支付給原告質保金（且不超過到貨后600天），關于出廠時間和檢驗合格日期，原、被告均未做出說明。被告認為訴訟時效屆滿日期為2013年5月。原告提交2012年3月13日和2014年1月20日快遞單各一份，證明在上述時間原告向被告郵寄過催款函，快遞單上均備注催款包括第三份合同拖欠的質保金。
以上事實有當事人陳述、《電梯銷售合同》、記賬憑證、收據(jù)、快遞單、庭審筆錄等在卷為證
一審裁決的理由與結果
原審認為，原、被告簽訂的五份《電梯銷售合同》合法有效，雙方應予遵守和履行。關于第一份合同，原告收到被告95.455萬元電梯款，雖然原告對款項用途有異議，但未向本院提交證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的責任，被告反訴主張原告返還95.455萬元-21.85萬×4=8.055萬元，本院予以支持。關于第二、三、四、五份合同拖欠的款項共計8750元+10.98萬元+12.075萬元+4600元=24.39萬元，被告應向原告支付。關于訴訟時效問題，被告主張第三份合同于2013年5月期限屆滿，但原告在該期限屆滿之前以及之后向被告發(fā)出了催款函，中斷了訴訟時效。
關于被告反訴的定金雙倍返還問題，第三份和第五份合同均對支付定金后電梯的生產安排進行了規(guī)定，即在電梯的生產及交付之前被告還負有其它的履行義務，現(xiàn)被告僅依據(jù)支付了定金但未履行合同內容為由要求原告雙倍返還定金缺乏事實依據(jù)，對于是否存在返還定金的情形被告應負有舉證責任。
關于違約金問題，原告主張按照同期銀行貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于違約金計算的起止時間，原告主張起算點按照留足安裝、檢驗、質保等期限后確定的最晚期限，具體為第一份合同起算點為2012年1月1日，第二份和第三份合同起算點均為2013年1月1日，第四份合同起算點均為2014年1月1日，第五份合同起算點為2013年10月1日，以上計算截止日期均為起訴之日即2015年7月29日，其它部分予以放棄。被告關于違約金計算的起算日期未向本院說明也未提交任何證據(jù)，參考合同的簽訂日期以及合同約定的質保金最晚給付日期，本院對于原告主張的違約金計算起止日期予以認可。
綜上，關于本訴部分，被告應向原告支付拖欠的貨款24.39萬元并給付違約金，關于原告主張的第一份合同拖欠的貨款及違約金本院不予準許，違約金按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，計算期間分別為2013年1月1日至2015年7月29日，計算基數(shù)為8750元+10.98萬元=11.855萬元；2014年1月1日至2015年7月29日，計算基數(shù)為12.075萬元；2013年10月1日至2015年7月29日，計算基數(shù)為4600元。關于反訴部分，被告主張原告返還第一份合同多支付的8.055萬元，本院予以支持，其它反訴請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告卓達房地產集團有限公司于本判決生效后五日內向原告星某電梯有限公司支付拖欠的貨款24.39萬元并支付違約金（違約金按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，計算期間分別為2013年1月1日至2015年7月29日，計算基數(shù)為8750元+10.98萬元=11.855萬元；2014年1月1日至2015年7月29日，計算基數(shù)為12.075萬元；2013年10月1日至2015年7月29日，計算基數(shù)為4600元）。
二、駁回原告星某電梯有限公司的其它訴訟請求。
三、原告星某電梯有限公司于本判決生效后五日內向被告卓達房地產集團有限公司返還8.055萬元。
四、駁回被告卓達房地產集團有限公司的其它反訴請求。
如果原、被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費6054元，減半收取3027元，由原告星某電梯有限公司負擔346元，由被告卓達房地產集團有限公司2681元；反訴案件受理費4921元（已減半收取），由原告星某電梯有限公司負擔656元，由被告卓達房地產集團有限公司負擔4265元。
上訴人的上訴理由與請求
二審查明的事實
二審查明事實與原審一致。
二審裁決的理由與結果

本院認為，關于2004F6349合同中是否應將定金計入貨款的問題。雖然雙方簽訂的2004F6349《電梯銷售合同》對定金做了約定，但雙方于2006年9月8日簽定補充協(xié)議約定將原合同共計50臺扶梯變更為30臺，并將卓達公司已支付減去的十二臺扶梯的20%計人民幣468400元和已支付8臺扶梯的3%計49440元，共計517840元轉為卓達五星級酒店（項目編號2006F6244）項目款，說明雙方認可將定金轉為貨款，因此，星某公司主張不應將定金計入貨款的主張不能成立，本院不予支持。
關于訴訟時效問題，卓達公司主張編號為2007F6249《電梯銷售合同》所涉及的電梯貨款及質保金已過訴訟時效。由于星某公司提供的證據(jù)足以證明星某公司多次以特快專遞的形式向卓達公司催要貨款主張其權利，屬于訴訟時效中斷，因此，星某公司主張的權利并未超過訴訟時效。故上訴人卓達公司稱“星某公司主張的電梯貨款及質保金已過訴訟時效，原判認定存在訴訟時效中斷錯誤?！辈怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。
卓達公司稱，案涉電梯存在質量問題，雖提交了電梯故障維修記錄、電梯使用情況調查問卷，但該證據(jù)不能充分證明系電梯質量所造成，因卓達公司訴稱電梯存在質量問題的證據(jù)不足，因此，本院不予采信。故上訴人稱“被上訴人向我公司提供的電梯存在質量問題，原判卻認定為使用不當造成，屬認定事實不清?！辈怀闪?。
因二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費8689元由星某快速電梯有限公司負擔2635元，卓達太陽城房地產開發(fā)有限公司負擔6054元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉立紅 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜