原告昝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托代理人蔡某某，系昝某某丈夫。委托代理人崔美虹，河北齊譽律師事務(wù)所律師。原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。委托代理人李某某，系劉某某丈夫。委托代理人崔美虹,河北齊譽律師事務(wù)所律師。被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人謝金永，該公司總經(jīng)理。組織機構(gòu)代碼：58099804-8。委托代理人董紅霞，該公司職員。委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告昝某某、劉某某與被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月2日作出（2015）運民初字第964號民事判決書，被告榮某公司不服，提起上訴，滄州市中級人民法院作出（2016）冀09民終3086號民事裁定書，撤銷本院上述判決，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昝某某的委托代理人蔡某某、原告劉某某的委托代理人李某某及二原告的共同委托代理人崔美虹，被告的委托代理人董紅霞、徐躍民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原、被告于2013年6月24日簽署商品房買賣合同一份，依該合同，原告購買了被告開發(fā)的xxxxxxxx1層1405鋪號的商品房，該房建筑面積為77.48平方米，房款為2264156元。依合同約定，被告應(yīng)在2014年12月25日之前交付房屋。合同補充協(xié)議約定，此房僅限經(jīng)營餐飲。合同簽訂后，原告依約交清了全部購房款，但被告卻未能按照合同約定的期限（2014年12月25日前）交付驗收合格的商品房，另外，被告制定的格式合同約定，產(chǎn)權(quán)登記面積超過約定面積的3%，原告要承擔(dān)此部分費用。超過約定面積是指公攤面積，不是套內(nèi)面積，此部分費用要求原告支付也是顯失公平的。按照雙方合同約定，被告遲延交付房屋超過90日，原告有權(quán)解除合同。為此，原告訴至法院，請求判令解除原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同，被告返還購買商品房已付購房款2264156元并支付利息、違約金、賠償給原告造成的損失等費用。另外，要求被告支付現(xiàn)在購買同等條件房屋的價款與已付款之間的差價，以上共計3500000元。在本案重審過程中，原告補充訴稱，1.根據(jù)雙方的買賣合同第三條約定，購買房屋的建筑面積為77.48平方米，實際套內(nèi)面積為43.9664平方米，公攤面積為33.5094平方米，原告購買的房屋公攤面積接近套內(nèi)面積，讓原告承擔(dān)如此多的公攤面積對原告來講顯失公平。2.買賣合同第五條約定，商品房交付后產(chǎn)權(quán)面積與合同約定面積發(fā)生差異，按第一種方式處理，房價多退少補。按照被告在二審中提供的給原告辦理的房產(chǎn)證上登記面積為84.83平方米，多出的面積比例為9.49%，已超過法律規(guī)定的3%。在合同中約定的，房價多退少補不明確，且此合同是被告提供的格式條款，加重了原告的付款責(zé)任，約定無效。按照最高院關(guān)于審理商品房買賣糾紛案的解釋第十四條規(guī)定，多出的面積不能超過3%，超過3%的購買人有權(quán)解除買賣合同。因此，依據(jù)原訴狀內(nèi)容及補充內(nèi)容，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告有權(quán)提出解除買賣合同。被告辯稱，不同意解除本案中的商品房買賣合同，本案中不存在任何法定或約定解除合同的事由。原告在訴狀中所稱“商品房未經(jīng)驗收合格，且不具備經(jīng)營餐飲的條件而致使無法實現(xiàn)合同目的”，該說法有悖事實。雙方在合同中約定了交房條件，即標(biāo)的商品房取得竣工驗收報告，由勘察、設(shè)計、施工、建設(shè)、監(jiān)理五方出具報告即符合交付條件。鑒于本案不具備解除合同的條件，原告的訴訟請求不應(yīng)予以支持。原告在訴請中主張了利息和違約賠償，關(guān)于差價款的要求是重復(fù)主張，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。在本案重審過程中，被告補充辯稱，本案在二審審理期間，原被告雙方已經(jīng)辦理了房屋的過戶手續(xù)，原告實際取得了房屋登記，按照原告的訴求，原告一方面要求返還房款并賠償損失，另一方面實際取得了合同約定房產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益，為此本案應(yīng)當(dāng)中止審理，由原告申請撤銷房屋產(chǎn)權(quán)證書后，本案才能恢復(fù)審理。由于原告已經(jīng)取得房證，被告的合同義務(wù)履行完畢，本案合同不應(yīng)當(dāng)再予解除。為此，請求法院駁回原告訴求。經(jīng)審理查明，2013年6月24號，原、被告簽訂商品房買賣合同及補充協(xié)議，原告購買被告開發(fā)的xxxxxxxx1層1405鋪商品房，合同約定建筑面積共77.48平方米，其中套內(nèi)建筑面積為43.9664平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e為33.5094平方米。房屋單價為29222.46元/平方米，房屋總價為2264156元。合同約定該房為按揭貸款，首付款為1134156元，剩余1130000元約定于2013年7月14日前按揭貸款支付。合同第八條、第九條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年12月25日前，按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定將綜合驗收合格的的商品房交付買受人使用，逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同，并按買受人累計已付款的0.1%向買受人支付違約金。合同第十八條約定，買受人的房屋僅作商業(yè)使用。合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房。合同補充協(xié)議第三條約定，凡購買該自營區(qū)，僅限經(jīng)營餐飲。合同訂立后，原告于2013年7月23日支付房款1134156元，支付印花稅、契稅91698.34元，2013年9月25日支付房款1130000元，被告沒有按合同約定時間交付合格房屋給原告。另查明，2015年7月20日，滄州市運河區(qū)公安消防大隊的消防監(jiān)督檢查記錄記載：xxxxxxxx1層xxxx號商鋪位于河北省滄州市運河區(qū)xxxxxxxx地上第1層，建筑面積77.48平方米，經(jīng)營餐飲，該場所排油煙管道水平距離超過相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)檢查不合格，責(zé)令限期改正。2016年7月6日，該大隊的消防監(jiān)督檢查記錄記載：2016年7月6日，根據(jù)榮某公司申請，對我單位下發(fā)的（2015）第xxxx號消防監(jiān)督檢查記錄中不合格內(nèi)容進(jìn)行復(fù)查的請示，我單位派員對xxxxxxxx1層xxxx號商鋪進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)該單位已經(jīng)對排油煙管道進(jìn)行了整改，符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。還查明，本案在二審期間，被告為原告辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證。產(chǎn)權(quán)證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，套內(nèi)建筑面積46.77平方米。上述事實有原告提供的雙方于2013年6月24日簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議、房屋購買發(fā)票、所購房屋照片、2015年7月20日運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查記錄、河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司發(fā)票、專用完稅證、被告提供的2016年7月6日運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查記錄、房屋產(chǎn)權(quán)登記查詢信息、向二原告送達(dá)逾期通知的回執(zhí)、房屋登記授權(quán)委托書、房屋登記詢問筆錄、房屋登記申請書、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等予以證實。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。依合同約定，原告購買的此房僅限經(jīng)營餐飲，被告應(yīng)將符合該使用條件的房屋按約定時間交付給原告。2015年7月20日，被告所建房屋經(jīng)運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查，排煙通道不合格，不具備從事餐飲的條件，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告雖然提供了2016年7月6日運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查記錄及向二原告送達(dá)逾期通知的回執(zhí)，但該兩份證據(jù)并不能證明被告在2014年12月25日后的90日內(nèi)即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同。另，被告提供的產(chǎn)權(quán)證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，但合同約定建筑面積為77.48平方米，面積誤差比絕對值已達(dá)9.49%，超出了3%。按合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房。據(jù)此，原告亦有權(quán)解除合同。因此，原告要求解除合同、退還房款的主張，符合合同約定，本院予以支持。被告關(guān)于本案中不存在任何法定或約定解除合同事由的辯稱，本院不予采納。被告補充辯稱，原告已經(jīng)取得房證，被告的合同義務(wù)履行完畢，本案合同不應(yīng)當(dāng)再予解除。因被告履行合同不符合約定，原告已提起訴訟請求解除合同，在此情況下，被告履行合同辦證的行為不能對抗原告已經(jīng)開始的解除合同訴訟行為，原告仍享有合同解除權(quán)。被告的該辯稱理由不充分，本院不予采納。對于原告損失部分，雙方雖約定被告應(yīng)按付款的0.1%向原告支付違約金，但雙方約定的違約金低于原告的實際損失，原告的損失本院支持自原告交清房款之日（2013年9月25日）起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，本院酌定為基準(zhǔn)利率的130%。原告支出的印花稅、契稅91698.34元，為原告購房的實際損失，被告亦應(yīng)予以返還。原告主張的其他損失，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議。二、被告在判決生效后十日內(nèi)退還原告購房款、印花稅、契稅共計2355854.34元（2264156元+91698.34元）及利息（利息自2013年9月25日起至判決履行完畢之日止，利率按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%計算）。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34800元，由被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。