昝坤興
王建華（河北海之光律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司

原告昝坤興，男，1964年5月19日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南皮縣。
委托代理人王建華，河北海之光律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司。
代表人王光，任公司經(jīng)理。
原告昝坤興與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由審判員呼金昌獨任審判，并于2014年6月19日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王建華到庭參加訴訟、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本案依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昝坤興訴稱，2013年4月30日19時30分許，原告之子昝海春駕駛原告所有魯SF5196號轎車沿正港線由東向西行駛至孔莊子路口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東王世新駕駛的拼裝車輛發(fā)生交通事故，造成昝海春及乘車人ＸＸ浩、侯寶明受傷，兩車損壞。
海興縣交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗及調(diào)查于2013年5月14日做出第20132081號道路交通事故認定書，認定機動車駕駛?cè)岁煤４撼袚耸鹿实闹饕熑?，王世新承擔此事故的次要責任，ＸＸ浩、侯寶明無責任。
事故發(fā)生后，原告之車經(jīng)海興縣價格認證中心鑒定，車損為51440元，另外，因交通事故的發(fā)生，原告還支出施救費1500元，車損鑒定費500元。
原告之車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司處投保了機動車交通事故強制責任保險、第三者責任險、機動車損失保險及車上人員責任險等相關(guān)險種并不計免賠，其中機動車損失保險的保險限額為92700元，保險期間為2013年1月22日起至2014年1月21日止，由于保險事故發(fā)生在保險期間，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司應在機動車損失保險責任限額內(nèi)承擔相應責任。
綜上所述，為維護原告的合法權(quán)益，特此提起民事訴訟，請求判令被告賠付原告車損、施救費及鑒定費共計53440元。
并由被告承擔案件受理費及其他訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司在提交的書面答辯材料中辯稱，原告損失首先由王世新所駕駛的車輛在交強險部分承擔賠償責任，未投保交強險依法應當視為有交強險承擔；對超出交強險部分，再按事故雙方責任比例，我公司承擔應70%的賠償責任。
對原告所舉車損，在程序上提出異議，如果原告單方委托，價格明顯過高，我公司有權(quán)提出重新鑒定申請，原告方還應提供修車發(fā)票。
對原告方主張施救費，由法院依據(jù)當?shù)匚飪r部門規(guī)定判決，如施救費為收據(jù)的（如不是正式票據(jù)）不予認可。
訴訟費和鑒定費等程序費用我公司不應承擔。
本院認為，保險條款約定的“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳r償責任….，動車方負主要事故責任的，事故責任比為70%。
被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比為50%。
被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比為30%”。
上述約定和投保人投保車輛損失險的目的相悖，投保人投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補，作為提供格式合同一方，保險公司在合同條款設定保險車輛按事故責任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責任，排除被保險人在保險合同中的主要權(quán)利，明顯和保險法第六十條第一款及保險條款第三十一條約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權(quán)利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時也使得投保車輛損失險毫無意義。
再者，2012年2月23日，中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理通知》指出“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權(quán)利，保險公司不得以通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳r償責任條款應認定無效，保險公司按事故責任賠償?shù)闹鲝埐粦杉{，保險公司應在車輛損失的賠償限額內(nèi)賠付該事故給原告造成的車輛損失51440元；對保險公司抗辯不承擔鑒定費500問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告昝坤興保險理賠款53440元。
若被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1136元，依法減半收取568元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，保險條款約定的“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳r償責任….，動車方負主要事故責任的，事故責任比為70%。
被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比為50%。
被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比為30%”。
上述約定和投保人投保車輛損失險的目的相悖，投保人投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補，作為提供格式合同一方，保險公司在合同條款設定保險車輛按事故責任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責任，排除被保險人在保險合同中的主要權(quán)利，明顯和保險法第六十條第一款及保險條款第三十一條約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權(quán)利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時也使得投保車輛損失險毫無意義。
再者，2012年2月23日，中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理通知》指出“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權(quán)利，保險公司不得以通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳r償責任條款應認定無效，保險公司按事故責任賠償?shù)闹鲝埐粦杉{，保險公司應在車輛損失的賠償限額內(nèi)賠付該事故給原告造成的車輛損失51440元；對保險公司抗辯不承擔鑒定費500問題。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告昝坤興保險理賠款53440元。
若被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1136元，依法減半收取568元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪市鋼城支公司承擔。

審判長：呼金昌

書記員：韓寶勝