原告：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：李勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：李瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
三原告共同委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)青年路1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821753424895N。
負責(zé)人：魏斌，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝艷艷，該支公司員工。
委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告易某某、李勁松、李瓊與被告中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司（以下簡稱“人壽保險京山公司”）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月5日公開開庭進行了審理。原告易某某以及原告易某某、李勁松、李瓊的共同訴訟代理人賈孔林，被告人壽保險京山公司的訴訟代理人郝艷艷、汪金平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某某、李勁松、李瓊共同向本院提出訴訟請求：1.請求判令人壽保險京山公司立即給付保險金10萬元，并賠償損失5000元；2.本案訴訟費用由人壽保險京山公司負擔(dān)。事實和理由：易某某、李勁松、李瓊的親屬李漢明系武漢巨龍達物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“巨龍達公司”）京山管理處聘用的保安。2017年1月18日，該管理處為本單位員工李漢明等102人在人壽保險京山公司處購買了國壽綠洲團體意外傷害保險（A型）（2013版），保險期間為一年，自2017年1月18日起至2018年1月17日止，保險金額為10萬元。2017年7月15日，李漢明因意外事故死亡，根據(jù)保險條款約定，人壽保險京山公司應(yīng)給付易某某、李勁松、李瓊保險金10萬元。在申請理賠遭拒后，易某某、李勁松、李瓊共同提起訴訟。
人壽保險京山公司辯稱，1.李漢明的死亡原因系因疾病導(dǎo)致死亡，非因意外傷害所致，不符合保險條款約定承保范圍。2.易某某、李勁松、李瓊共同主張的經(jīng)濟損失5000元無法律依據(jù)。請求駁回易某某、李勁松、李瓊的訴訟請求。
圍繞訴訟請求，易某某、李勁松、李瓊共同向本院提交了以下證據(jù)：A1、保險單一份；A2、病歷資料9頁及患者李漢明死亡情況補充說明1頁，火化證明、死亡戶口注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書各一份；A3、巨龍達公司京山管理處出具的證明一份；A4、蔡小新出具的證明一份以及巨龍達公司毓秀學(xué)城管理處出具的證明一份；A5、京山縣永興鎮(zhèn)老柳河村民委員會出具的證明一份；A6、拒絕給付保險金通知書一份。人壽保險京山公司向本院提交了以下證據(jù)：B1、巨龍達公司京山管理處投保資料一套共9頁；B2、國壽綠洲團體意外傷害保險（A型）條款一份；B3、李漢明病歷資料一組共15頁；B4、監(jiān)控視頻三段；B5、調(diào)查人員楊某與易某某之間的談話錄音一份；B6、證人楊某證言及兩份調(diào)查筆錄。C1、本院依職權(quán)向蔡小新、范正澤、胡超所作的三份調(diào)查筆錄。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)A1，A2中病歷資料9頁、火化證明、死亡戶口注銷證明，A3，A6，B1，B2，B6中的兩份調(diào)查筆錄，C1，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1.易某某、李勁松、李瓊共同提交的證據(jù)A2中的李漢明死亡情況補充說明1頁和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、A4、A5的認定。易某某、李勁松、李瓊以此三組證據(jù)證實，易某某、李勁松、李瓊系李漢明的直系親屬；李漢明于2017年7月15日凌晨值夜班巡邏時跌倒引起心慌冒冷汗等不適癥狀，在親屬送往醫(yī)院搶救后死亡；李漢明的死亡系由意外傷害引起，屬于理賠范圍。人壽保險京山公司質(zhì)證認為，對證據(jù)A2中的李漢明死亡情況補充說明1頁和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，分別于2017年7月19日、20日出具，而李漢明死亡時間是7月15日，也就是說李漢明死亡之后京山縣人民醫(yī)院有篡改病歷及相關(guān)文書的行為；對證據(jù)A4蔡小新出具的證明有異議，蔡小新未出庭作證，不能作為證據(jù)使用，且蔡小新并未親眼所見李漢明有跌倒的情節(jié)，對巨龍達公司毓秀學(xué)城管理處出具的證明有異議，該證明中載明“據(jù)當班保安隊長反映李漢明在巡邏時因跌倒引起心慌冒冷汗”并不是親眼所見，系虛假證明；對證據(jù)A5京山縣永興鎮(zhèn)老柳河村民委員會出具的證明有異議，該證明中所稱李漢明在毓秀學(xué)城跌倒死亡沒有任何依據(jù)，證明人沒有簽名，證實親屬關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)提供派出所的戶籍證明及婚姻關(guān)系證明。本院認證認為，證據(jù)A2中的李漢明死亡情況補充說明1頁和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，經(jīng)向當班醫(yī)生胡超核實，其本人簽名以及加蓋的京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科印章屬實；證據(jù)A4蔡小新出具的證明，經(jīng)向蔡小新本人核實是其出具，巨龍達公司毓秀學(xué)城管理處出具的證明，經(jīng)向該管理處負責(zé)人范正澤調(diào)查，該證明是其出具；證據(jù)A5加蓋有京山縣永興鎮(zhèn)老柳河村民委員會，經(jīng)與該村委會聯(lián)系，蓋章屬實，能夠證實易某某、李勁松、李瓊系李漢明的直系親屬；故對證據(jù)A2中的李漢明死亡情況補充說明1頁和居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，證據(jù)A4以及證據(jù)A5的真實性予以采信。至于是否能夠證明李漢明有跌倒情節(jié)在本院認為部分進行闡述。
2.人壽保險京山公司提交的證據(jù)B3、B4、B5、B6中的證人楊某證言的認定。人壽保險京山公司以證據(jù)B3證實李漢明的死亡系因XXX疾病導(dǎo)致死亡而非意外事故導(dǎo)致死亡；證據(jù)B4證實李漢明巡邏時蔡小新在保安室內(nèi)煮夜宵，并未親眼所見李漢明跌倒，且三段監(jiān)控視頻中顯示李漢明沒有跌倒；證據(jù)B5證實李漢明死亡后因死因不明，人壽保險京山公司多次提醒李漢明的親屬進行尸檢，以便查明李漢明的死因；證據(jù)B6證人楊某證言證實，人壽保險京山公司的工作人員依程序向李漢明的工作單位及醫(yī)院調(diào)取了相關(guān)證據(jù)以證明李漢明非意外事故導(dǎo)致死亡。易某某、李勁松、李瓊共同質(zhì)證認為，對證據(jù)B3的真實性無異議，但不能證明李漢明系因疾病死亡；對證據(jù)B4，只是監(jiān)控的一個片段，不是全部監(jiān)控視頻，不能證明李漢明在值班巡邏時沒有發(fā)生跌倒；證據(jù)B5，不能證明人壽保險京山公司明確通知李漢明親屬要求進行尸檢，錄音的后半部分可以聽出來人壽保險京山公司是要等醫(yī)院出具死亡證明；證據(jù)B6中證人楊某證言，并不能證明李漢明的死亡不是意外事故導(dǎo)致。本院認證認為，證據(jù)B3系病歷資料，來源真實合法；證據(jù)B4雖是片斷視頻，但來源真實合法；證據(jù)B5，錄音資料真實；證據(jù)B6證人楊某證言陳述屬實，本院對該四組證據(jù)的真實性予以采信。但是否能夠證明李漢明的死亡原因系疾病所致，不屬于意外的意見，在本院認為部分進行闡述。
本院經(jīng)審理認定事實如下：李漢明系巨龍達公司京山管理處聘用的保安，在京山縣毓秀學(xué)城小區(qū)工作。2017年1月18日，該管理處為本單位員工李漢明等102人在人壽保險京山公司處購買了國壽綠洲團體意外傷害保險（A型）（2013版），保險期間為一年，自2017年1月18日起至2018年1月17日止，李漢明的保險金額為10萬元。國壽綠洲團體意外傷害保險（A型）條款第五條保險責(zé)任約定：“在本合同保險期間內(nèi)，本公司依下列約定承擔(dān)保險責(zé)任：一、被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害身故，本公司按該被保險人的保險金額扣除已給付殘疾保險金和燒傷保險金后的余額給付身故保險金，本合同對該被保險人的責(zé)任終止”；第二十條意外傷害釋義：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。
2017年7月14日，李漢明和蔡小新負責(zé)毓秀學(xué)城小區(qū)北區(qū)當晚值班工作。次日零時許，由蔡小新守崗，李漢明一人開始沿以往固定路線巡邏。當巡邏至14號樓穿過車庫，對面的監(jiān)控視頻顯示“李漢明步伐緩慢，左手有叉腰動作，明顯感覺行走很吃力”。約零時30分許，李漢明回到值班室，蔡小新問李漢明“吃不吃飯”，李漢明回答“我不想吃，剛才摔了一跤”，說完李漢明就趴在椅子上。蔡小新發(fā)現(xiàn)李漢明臉色發(fā)白、臉上冒汗，遂叫李漢明去醫(yī)院。李漢明給其妻子易某某打電話，稱其身體不舒服。隨后，易某某叫車將李漢明送到京山縣人民醫(yī)院救治。
李漢明病歷資料顯示：入院科室為消化內(nèi)科-內(nèi)五科，入院日期2017年7月15日4時7分，入院診斷為XXX？XXX，XXX?，F(xiàn)病史記錄：患者近半月來感腹脹不適，逐漸加重，食欲差，同時伴有雙下肢水腫，3天前曾于當?shù)蒯t(yī)院行血生化檢查提示肝功能異常、腎功能不全；我院門診以“腹脹、納差、水腫待查”收入我科。入院情況及搶救經(jīng)過記錄：患者因“腹脹、雙下肢水腫半月”入院……6時40分許，從患者腹腔抽出不凝固血液……考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭，于7時45分搶救無效死亡；死亡原因：考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭；死亡診斷：1.內(nèi)臟出血，2.XXX，3.XXX。2017年7月19日，京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《患者李漢明死亡情況補充說明》，記載“患者李漢明于2017-7-154：07因‘腹脹、雙下肢水腫半月’入我科住院治療，入院當晚感腹脹加重，精神差，入院后查體，患者腹部膨隆，腹水征陽性，在院期間患者及家屬訴無外傷史?；颊哂?：40左右訴腹脹加重，小便排不出，精神極差，心電監(jiān)護示心跳快，約130bpm左右，立即用20ml注射器從腹腔抽出不凝固血液，考慮為內(nèi)臟出血，病情危重，隨即患者出現(xiàn)失血性休克，經(jīng)搶救無效死亡。于2017-7-1911時左右患者家屬提供證明補充病史，訴患者7月15日凌晨巡邏時摔倒過，支持內(nèi)臟出血的診斷，患者既往無特殊病情，考慮患者內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)，特此補充說明”。次日，京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，記載死亡原因為“內(nèi)臟出血”。
事發(fā)當天即2017年7月15日，人壽保險京山公司獲知李漢明死亡后，派調(diào)查人員楊某向當班保安蔡小新詢問了事發(fā)經(jīng)過，蔡小新回答“李漢明說在北15棟三單元摔了一跤”，之后及本院的詢問時回答“李漢明說在14號樓摔了一跤”。人壽保險京山公司調(diào)查人員楊某在尸體火化前向李漢明妻子易某某告知需要尸檢（法醫(yī)鑒定）來確定李漢明的死因，易某某以為是要剖腹就沒有同意。2017年8月29日，李漢明親屬收到人壽保險京山公司發(fā)出的《拒絕給付保險金通知書》，拒付理由為“本次事故不屬于合同約定的責(zé)任范圍”。因人壽保險京山公司拒賠，易某某（李漢明之妻）、李勁松（李漢明之子）、李瓊（李漢明之女）以李漢明第一順位繼承人的身份，向本院提起訴訟。
本院認為，巨龍達公司京山管理處為李漢明在內(nèi)的102名員工在人壽保險京山公司投保了國壽綠洲團體意外傷害保險（A型），人壽保險京山公司出具了保險單，雙方之間的意外傷害保險合同成立，且合法有效。被保險人李漢明死亡后，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，易某某、李勁松、李瓊作為第一順位繼承人，享有向人壽保險京山公司主張給付保險金的權(quán)利。
本案爭議的焦點是：李漢明的死亡是否屬于承保事故，人壽保險京山公司是否應(yīng)給付保險金。易某某、李勁松、李瓊共同主張，李漢明的死亡系跌倒導(dǎo)致內(nèi)臟出血而死亡，屬于意外死亡，屬于承保范圍，人壽保險京山公司應(yīng)給付保險金10萬元。人壽保險京山公司主張，李漢明的死亡系因疾病即XXX、XXX等導(dǎo)致死亡，非意外致死，不屬于承保范圍，人壽保險京山公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的民事責(zé)任。本院認為，李漢明的病歷資料記載李漢明的死亡原因“考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭”以及京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載的死亡原因為“內(nèi)臟出血”，而“內(nèi)臟出血”究竟是跌倒直接導(dǎo)致，還是疾病即XXX、XXX等直接所致，現(xiàn)已無法查清。易某某、李勁松、李瓊提供的《患者李漢明死亡情況補充說明》，僅是主治醫(yī)生根據(jù)李漢明親屬陳述有跌倒這一情節(jié)結(jié)合自身專業(yè)水平所作的“考慮患者內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)”，并不能得出李漢明的死亡直接原因就是跌倒致使內(nèi)臟出血死亡。李漢明是否有跌倒這一情節(jié)，易某某、李勁松、李瓊一方所有證據(jù)均指向為蔡小新陳述即“李漢明說摔了一跤”，屬傳來證據(jù)，蔡小新并未親眼所見李漢明跌倒，但從人壽保險京山公司提供的監(jiān)控視頻來看，李漢明巡邏至14號樓穿過車庫后，步伐明顯緩慢，左手有叉腰動作，明顯感覺行走很吃力，而李漢明送往醫(yī)院救治短時間內(nèi)死亡，不排除有跌倒的可能。人壽保險京山公司系依李漢明的病歷資料作出系因疾病死亡的判斷，并非專業(yè)機構(gòu)作出的結(jié)論，系推測，亦不排除跌倒致內(nèi)臟出血死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定：“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。”本案屬于承保事故還是非承保事故難以確定，結(jié)合人壽保險京山公司在李漢明死亡已告知李漢明親屬可通過尸檢查明死亡原因?qū)嶋H，考慮到李漢明死因不排除跌倒致使內(nèi)臟出血死亡的情形，本院酌情由人壽保險京山公司按保險金10萬元的60%比例承擔(dān)6萬元保險金。對易某某、李勁松、李瓊共同主張由人壽保險京山公司給付保險金10萬元的請求，本院予以部分支持。
對于易某某、李勁松、李瓊共同主張的損失5000元，庭審中明確計算的標準按同期銀行貸款利率罰息標準從2017年8月16日計算。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”因人壽保險京山公司于2017年8月27日向李漢明親屬發(fā)出了《拒絕給付保險金通知書》，易某某、李勁松、李瓊有權(quán)主張賠償損失。結(jié)合人壽保險京山公司按比例支付保險金6萬元的實際，酌情由人壽保險京山公司賠償易某某、李勁松、李瓊損失3000元，超過部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付易某某、李勁松、李瓊保險金6萬元，并賠償損失3000元，計6.3萬元；
二、駁回易某某、李勁松、李瓊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2400元，減半收取計1200元，由易某某、李勁松、李瓊共同負擔(dān)480元，中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司負擔(dān)720元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 曹振華

書記員： 王一婷