上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。上訴人（原審原告）：李勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。上訴人（原審原告）：李瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。三上訴人共同委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)青年路1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821753424895N。負(fù)責(zé)人：魏斌，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝艷艷，該支公司員工。委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

易某某、李勁松、李瓊上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判人壽保險京山公司立即支付易某某、李勁松、李瓊保險金10萬元，并賠償損失5000元；二、一審、二審的訴訟費用由人壽保險京山公司負(fù)擔(dān)。事實和理由如下：一審認(rèn)為本案屬于承保事故還是非承保事故難以確定，從而判決按比例支付，屬認(rèn)定事實錯誤。一、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》明確載明，被保險人的死亡原因為內(nèi)臟出血。故死亡原因是明確的。二、一審法院對主治醫(yī)生的調(diào)查筆錄即專家意見中“內(nèi)臟出血不可能系疾病原因，應(yīng)該有外力作用（外傷），這是基本的醫(yī)學(xué)常識，也是生活常識”的內(nèi)容，可以證明被保險人內(nèi)臟出血死亡與外傷有關(guān)。這是依靠日常生活經(jīng)驗就可以得到的結(jié)論。這可以排除被保險人因疾病死亡。三、證人蔡某以證實，被保險人在事發(fā)當(dāng)晚巡邏時因摔倒而感到身體不適后，就通知家人將其送到醫(yī)院救治。雖然蔡小新沒有親眼看到被保險人摔倒，但其是聽被保險人親口說的。被保險人對其工友的陳述與其死亡原因是外傷所致，相互印證。且被保險人當(dāng)時不可能預(yù)見到其會立即死亡，也不會預(yù)見到其死亡原因會發(fā)生爭議，故其不可能撒謊。故被保險人對蔡小新的陳述是真實的，蔡小新的證言應(yīng)當(dāng)予以采信。四、依據(jù)民訴法解釋第一百零八條第一款的規(guī)定，結(jié)合易某某、李勁松、李瓊在一審中提交的證據(jù)和法庭查明的事實，被保險人的死亡系摔倒致內(nèi)臟出血造成，這是完全可以確定的，一審法院認(rèn)為死亡原因難以確定，沒有事實和法律依據(jù)。人壽保險京山公司答辯稱，一、李漢明在2017年7月15日死亡。胡超醫(yī)生出具的情況補(bǔ)充說明是根據(jù)死者家屬的陳述出具的。死亡醫(yī)學(xué)證明書又是根據(jù)胡超醫(yī)生出具的情況補(bǔ)充說明而出具的。二、胡超醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)該有外力作用，這只是推測，且該情況補(bǔ)充說明中的結(jié)論僅為考慮內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)，并不是確診。這不具有法律的權(quán)威性，不可作為定案的依據(jù)。三、蔡小新幾次所說的摔跤位置不一樣，其多次說是在14號樓的3單元摔倒。但該位置是我們提供監(jiān)控視頻的第一段，該視頻中并無李漢明摔倒情形。四、一審認(rèn)定李漢明步伐明顯緩慢無事實依據(jù)。因為在取證的時候，人壽保險京山公司采取了將視頻調(diào)至慢放1倍的形式。根據(jù)監(jiān)控的時間顯示，李漢明走完一個單元樓的距離僅用了10秒左右，李漢明入院的記載中其步伐是正常的。綜上，人壽保險京山公司請求二審法院依法駁回易某某、李勁松、李瓊的訴訟請求。人壽保險京山公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回易某某、李勁松、李瓊的訴訟請求；二、一審、二審的訴訟費用由易某某、李勁松、李瓊負(fù)擔(dān)。事實和理由如下：一、一審法院事實部分，遺漏了易某某陳述的幾個細(xì)節(jié)。（一）易某某陳述7月14日的中午吃午飯的時候，被保險人就不想吃，并說不舒服。當(dāng)天特別熱，易某某以為被保險人是中暑了，就讓其休息，被保險人沒有吃午飯。（二）平時，被保險人的家人認(rèn)為被保險人有痛風(fēng)和結(jié)石，一直在吃藥。（三）被保險人被送到醫(yī)院后，醫(yī)生問被保險人有沒有摔倒過，其說沒有，還搖手示意。一審法官再次詢問時，易某某改口說當(dāng)時被保險人已經(jīng)神志不清，其搖手的意思是說他不舒服。人壽保險京山公司認(rèn)為，以上三個細(xì)節(jié)結(jié)合一審認(rèn)定的其他事實及病歷資料，已能證明被保險人自身患有疾病，且在事發(fā)前已經(jīng)表現(xiàn)得很不舒服，病情已經(jīng)極其嚴(yán)重，且在入院的第一手資料上，被保險人及其家屬均陳述沒有外傷史。（四）在被保險人死亡后，人壽保險京山公司的工作人員經(jīng)調(diào)查并告知被保險人的家屬，沒有證據(jù)可以證明被保險人是意外事故，要求做尸檢，但家屬未同意，且在人壽保險京山公司不知情的情況下就對尸體進(jìn)行了火化。尸體火化后，被保險人的家屬才要求醫(yī)院補(bǔ)充了摔倒與內(nèi)臟出血有關(guān)的補(bǔ)充說明，由此可見，被保險人死亡前確有足以引起其隨時死亡的重大疾病。（五）被保險人死亡的真正原因，除了蔡小新的證言，再無其他證據(jù)可以證明。二、被保險人死因的舉證責(zé)任在于被保險人的家屬，其舉證不能，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該案死因未能確定在于未進(jìn)行尸檢，而未尸檢的原因是，在人壽保險京山公司的工作人員要求進(jìn)行尸檢時，被保險人的家屬不同意。故死因未能確定的責(zé)任在于被保險人的家屬。三、本案適用法律錯誤。本案被保險人的死因本可以通過尸檢得以確認(rèn)，但其家屬不同意，造成死因不明。本案不能確定是否為承保事故，這是由易某某、李勁松、李瓊造成的，并非難以確定。因此，一審判決適用保險法司法解釋（三）第二十五條的規(guī)定，認(rèn)為該案是否為承保事故難以確定，屬適用法律錯誤。四、本案部分證據(jù)不合法，不應(yīng)作為定案依據(jù)。（一）蔡小新的證明和筆錄是在人壽保險京山公司認(rèn)為不是保險事故后出具的，不能排除其是在易某某、李勁松、李瓊的授意下出具的。且蔡小新未出庭接受詢問，無法核實真實性。（二）醫(yī)院2017年7月19日出具的補(bǔ)充說明，系偽造病歷得到，醫(yī)院封存的病歷中并不存在。該補(bǔ)充說明，來源不合法。排除這兩份證據(jù)，易某某、李勁松、李瓊沒有任何證據(jù)，可以證明被保險人是意外導(dǎo)致的死亡。易某某、李勁松、李瓊答辯稱，一、李漢明的死亡原因是明確具體的?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明書》、李漢明死亡情況補(bǔ)充說明、對主治醫(yī)生的調(diào)查筆錄，充分證明了李漢明的死亡原因是內(nèi)臟破裂出血，并不是疾病導(dǎo)致的死亡。二、易某某、李勁松、李瓊完成了舉證責(zé)任。三、一審判決以李漢明死亡原因不明從而適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，屬適用法律錯誤。四、人壽保險京山公司應(yīng)給付保險金10萬元，并賠償損失5000元。易某某、李勁松、李瓊向一審法院起訴請求：一、請求判令人壽保險京山公司立即給付保險金10萬元，并賠償損失5000元；二、本案訴訟費用由人壽保險京山公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定，李漢明系巨龍達(dá)公司京山管理處聘用的保安，在京山縣毓秀學(xué)城小區(qū)工作。2017年1月18日，該管理處為本單位員工李漢明等102人在人壽保險京山公司處購買了國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（A型）（2013版），保險期間為一年，自2017年1月18日起至2018年1月17日止，李漢明的保險金額為10萬元。國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（A型）條款第五條保險責(zé)任約定：“在本合同保險期間內(nèi)，本公司依下列約定承擔(dān)保險責(zé)任：一、被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害身故，本公司按該被保險人的保險金額扣除已給付殘疾保險金和燒傷保險金后的余額給付身故保險金，本合同對該被保險人的責(zé)任終止”；第二十條意外傷害釋義：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。2017年7月14日，李漢明和蔡小新負(fù)責(zé)毓秀學(xué)城小區(qū)北區(qū)當(dāng)晚值班工作。次日零時許，由蔡小新守崗，李漢明一人開始沿以往固定路線巡邏。當(dāng)巡邏至14號樓穿過車庫，對面的監(jiān)控視頻顯示“李漢明步伐緩慢，左手有叉腰動作，明顯感覺行走很吃力”。約零時三十分許，李漢明回到值班室，蔡小新問李漢明“吃不吃飯”，李漢明回答“我不想吃，剛才摔了一跤”，說完李漢明就趴在椅子上。蔡小新發(fā)現(xiàn)李漢明臉色發(fā)白、臉上冒汗，遂叫李漢明去醫(yī)院。李漢明給其妻子易某某打電話，稱其身體不舒服。隨后，易某某叫車將李漢明送到京山縣人民醫(yī)院救治。李漢明病歷資料顯示：入院科室為消化內(nèi)科-內(nèi)五科，入院日期2017年7月15日4時7分，入院診斷為肝硬化腹水？慢性腎功能衰竭，高尿酸血癥?，F(xiàn)病史記錄：患者近半月來感腹脹不適，逐漸加重，食欲差，同時伴有雙下肢水腫，3天前曾于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院行血生化檢查提示肝功能異常、腎功能不全；我院門診以“腹脹、納差、水腫待查”收入我科。入院情況及搶救經(jīng)過記錄：患者因“腹脹、雙下肢水腫半月”入院……6時40分許，從患者腹腔抽出不凝固血液……考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭，于7時45分搶救無效死亡；死亡原因：考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭；死亡診斷：1.內(nèi)臟出血，2.慢性腎功能衰竭，3.高尿酸血癥。2017年7月19日，京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說明》，記載“患者李漢明于2017-7-154：07因‘腹脹、雙下肢水腫半月’入我科住院治療，入院當(dāng)晚感腹脹加重，精神差，入院后查體，患者腹部膨隆，腹水征陽性，在院期間患者及家屬訴無外傷史。患者于6：40左右訴腹脹加重，小便排不出，精神極差，心電監(jiān)護(hù)示心跳快，約130bpm左右，立即用20ml注射器從腹腔抽出不凝固血液，考慮為內(nèi)臟出血，病情危重，隨即患者出現(xiàn)失血性休克，經(jīng)搶救無效死亡。于2017年7月19日11時左右患者家屬提供證明補(bǔ)充病史，訴患者7月15日凌晨巡邏時摔倒過，支持內(nèi)臟出血的診斷，患者既往無特殊病情，考慮患者內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)，特此補(bǔ)充說明”。次日，京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，記載死亡原因為“內(nèi)臟出血”。事發(fā)當(dāng)天即2017年7月15日，人壽保險京山公司獲知李漢明死亡后，派調(diào)查人員楊俊向當(dāng)班保安蔡小新詢問了事發(fā)經(jīng)過，蔡小新回答“李漢明說在北15棟三單元摔了一跤”，之后在法院的詢問時回答“李漢明說在14號樓摔了一跤”。人壽保險京山公司調(diào)查人員楊俊在尸體火化前向李漢明妻子易某某告知需要尸檢（法醫(yī)鑒定）來確定李漢明的死因，易某某以為是要剖腹就沒有同意。2017年8月29日，李漢明親屬收到人壽保險京山公司發(fā)出的《拒絕給付保險金通知書》，拒付理由為“本次事故不屬于合同約定的責(zé)任范圍”。因人壽保險京山公司拒賠，易某某（李漢明之妻）、李勁松（李漢明之子）、李瓊（李漢明之女）以李漢明第一順位繼承人的身份，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，巨龍達(dá)公司京山管理處為李漢明在內(nèi)的102名員工在人壽保險京山公司投保了國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（A型），人壽保險京山公司出具了保險單，雙方之間的意外傷害保險合同成立，且合法有效。被保險人李漢明死亡后，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，易某某、李勁松、李瓊作為第一順位繼承人，享有向人壽保險京山公司主張給付保險金的權(quán)利。本案爭議的焦點是：李漢明的死亡是否屬于承保事故，人壽保險京山公司是否應(yīng)給付保險金。易某某、李勁松、李瓊共同主張，李漢明的死亡系跌倒導(dǎo)致內(nèi)臟出血而死亡，屬于意外死亡，屬于承保范圍，人壽保險京山公司應(yīng)給付保險金10萬元。人壽保險京山公司主張，李漢明的死亡系因疾病即肝腹水、慢性腎衰竭等導(dǎo)致死亡，非意外致死，不屬于承保范圍，人壽保險京山公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的民事責(zé)任。一審法院認(rèn)為，李漢明的病歷資料記載李漢明的死亡原因“考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭”以及京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載的死亡原因為“內(nèi)臟出血”，而“內(nèi)臟出血”究竟是跌倒直接導(dǎo)致，還是疾病即肝腹水、慢性腎衰竭等直接所致，現(xiàn)已無法查清。易某某、李勁松、李瓊提供的《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說明》，僅是主治醫(yī)生根據(jù)李漢明親屬陳述有跌倒這一情節(jié)結(jié)合自身專業(yè)水平所作的“考慮患者內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)”，并不能得出李漢明的死亡直接原因就是跌倒致使內(nèi)臟出血死亡。李漢明是否有跌倒這一情節(jié)，易某某、李勁松、李瓊一方所有證據(jù)均指向為蔡小新陳述即“李漢明說摔了一跤”，屬傳來證據(jù)，蔡小新并未親眼所見李漢明跌倒，但從人壽保險京山公司提供的監(jiān)控視頻來看，李漢明巡邏至14號樓穿過車庫后，步伐明顯緩慢，左手有叉腰動作，明顯感覺行走很吃力，而李漢明送往醫(yī)院救治短時間內(nèi)死亡，不排除有跌倒的可能。人壽保險京山公司系依李漢明的病歷資料作出系因疾病死亡的判斷，并非專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，系推測，亦不排除跌倒致內(nèi)臟出血死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定：“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！北景笇儆诔斜Ｊ鹿蔬€是非承保事故難以確定，結(jié)合人壽保險京山公司在李漢明死亡已告知李漢明親屬可通過尸檢查明死亡原因，考慮到李漢明死因不排除跌倒致使內(nèi)臟出血死亡的情形，酌情由人壽保險京山公司按保險金10萬元的60%比例承擔(dān)6萬元保險金。對易某某、李勁松、李瓊共同主張由人壽保險京山公司給付保險金10萬元的請求，予以部分支持。對于易某某、李勁松、李瓊共同主張的損失5000元，庭審中明確計算的標(biāo)準(zhǔn)按同期銀行貸款利率罰息標(biāo)準(zhǔn)從2017年8月16日計算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”因人壽保險京山公司于2017年8月27日向李漢明親屬發(fā)出了《拒絕給付保險金通知書》，易某某、李勁松、李瓊有權(quán)主張賠償損失。結(jié)合人壽保險京山公司按比例支付保險金6萬元的實際，酌情由人壽保險京山公司賠償易某某、李勁松、李瓊損失3000元，超過部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定，判決：一、中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付易某某、李勁松、李瓊保險金6萬元，并賠償損失3000元，計6.3萬元；二、駁回易某某、李勁松、李瓊的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2400元，減半收取計1200元，由易某某、李勁松、李瓊共同負(fù)擔(dān)480元，中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司負(fù)擔(dān)720元。二審中，人壽保險京山公司向本院提交新證據(jù)兩份：證據(jù)一、蔡小新出具的李漢明巡邏示意圖一份，擬證明人壽保險京山公司提供的監(jiān)控視頻中14號樓在監(jiān)控范圍內(nèi)，并沒有發(fā)現(xiàn)李漢明有摔倒過；證據(jù)二、李漢明會診討論意見一份，擬證明胡超醫(yī)生與其他醫(yī)生會診時，考慮呼吸衰竭的原因是內(nèi)臟破裂出血或者惡性腫瘤導(dǎo)致，但胡超醫(yī)生事后向法院的陳述與會診討論意見不一致，故胡超醫(yī)生做了虛假陳述。易某某、李勁松、李瓊質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均有異議，該示意圖是不是由蔡小新提供，無法核實。對證據(jù)二的真實性有異議，這是打印件，對其來源也不清楚，也沒有加蓋醫(yī)院公章，且討論記錄不是正式的診斷證明，正式的醫(yī)學(xué)死亡證明是內(nèi)臟破裂出血不是腫瘤破裂出血。經(jīng)審核，證據(jù)一是否由蔡小新提供，無法核實其真實性，故本院對其不予采納。證據(jù)二未加蓋醫(yī)院公章，不具有真實性，本院不予采納。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案雙方爭議在于：李漢明的死亡是否屬于承保事故；人壽保險京山公司是否應(yīng)給付10萬元保險金和賠償未及時理賠的損失。本院認(rèn)為，依據(jù)國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（A型）條款中第五條保險責(zé)任約定以及第二十一條意外傷害釋義的約定，被保險人遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身故的，才屬于本案的承保事故。國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（A型）條款中第十四條保險金的申請與給付約定：被保險人身故的，申請人需提供公安部門或二級以上（含二級）醫(yī)院出具的被保險人死亡證明書。故被保險人的死亡原因應(yīng)以死亡證明書為準(zhǔn)。京山縣人民醫(yī)院向李漢明親屬出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中記載的死亡原因為“內(nèi)臟出血”。本案中，一方面，受益人提交的證據(jù)：李漢明的病歷資料、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說明》以及蔡小新的陳述，均不能得出內(nèi)臟出血由外傷跌倒而致的肯定性結(jié)論，故不能認(rèn)定被保險人是因意外傷害而身故，即不能認(rèn)定被保險人的死亡是由承保事故造成。另一方面，人壽保險京山公司依李漢明的病歷資料及監(jiān)控視頻作出其系因疾病而死亡的判斷，并非專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，也不能認(rèn)定被保險人是因疾病而身故，即保險人也不能證明被保險人的死亡是由非承保事故造成。故李漢明的內(nèi)臟出血死亡是因意外傷害死亡還是因自身疾病死亡，難以確定，即被保險人的死亡系由承保事故或者非承保事故造成，難以確定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。本案中，人壽保險京山公司主張難以確定被保險人的死亡是否由承保事故造成的責(zé)任在于受益人一方未同意尸檢，受益人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本院認(rèn)為，國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險（A型）條款中并沒有約定在難以確定被保險人的死亡是否由承保事故造成的情況下，尸檢是必經(jīng)程序。結(jié)合李漢明的病歷資料、《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說明》以及蔡小新的陳述，一審法院酌情判決由人壽保險京山公司按保險金10萬元的60%比例承擔(dān)6萬元保險金，按未及時賠付損失5000元的60%比例承擔(dān)3000元的損失，符合情理，處理適當(dāng)。綜上所述，易某某、李勁松、李瓊、人壽保險京山公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人易某某、李勁松、李瓊與上訴人中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司（以下簡稱“人壽保險京山公司”）意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人易某某、李勁松、李瓊的共同委托訴訟代理人賈孔林，上訴人人壽保險京山公司的委托訴訟代理人郝艷艷、汪金平到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2400元，由易某某、李勁松、李瓊負(fù)擔(dān)960元，由中國人壽保險股份有限公司京山縣支公司負(fù)擔(dān)1440元。本判決為終審判決。