原告：易某仿。
委托訴訟代理人：蔡中舜，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告：湖北蘄艾某科技有限公司。住所地：湖北省蘄春縣李時珍醫(yī)藥工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：田群，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：易某來。
委托訴訟代理人：陳志雄，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肖登鳳。
被告：馮建華。
被告：劉繼明。
被告：易思聰。

原告易某仿與被告湖北蘄艾某科技有限公司（以下簡稱蘄艾某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，依法追加易某來、肖登鳳、馮建華、劉繼明、易思聰為本案的共同被告，并轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告易某仿委托訴訟代理人蔡中舜，被告蘄艾某公司委托訴訟代理人宋衛(wèi)平，被告易某來及其委托訴訟代理人陳志雄，被告肖登鳳、馮建華、劉繼明、易思聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某仿向本院提出訴訟請求：1、判決被告蘄艾某公司賠償原告的人身損害損失2096193元。在審理過程中，變更訴訟請求：由易某來承擔(dān)責(zé)任，蘄艾某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月5日14時，原告在給被告蘄艾某公司辦公樓安裝幕墻時，因鋼管腳手架搭設(shè)不合格，踏板長度不夠，只能在跳板上搭木頭，因木頭斷掉導(dǎo)致原告從高處摔下受傷。原告受傷后被送往蘄春縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)院到湖北省第一人民醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)才哦年個哦個成一級傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)：取內(nèi)固定15000元；對癥治療兩年，每月1200元；完全護(hù)理依賴；裝配國產(chǎn)截癱矯形器28800元，每三年一個更換周期，每個周期維修費(fèi)為10%-20%，更換次數(shù)按人均壽命計算；輪椅車1200元、助行器320元，每五年一個更換周期。被告蘄艾某公司支付部分醫(yī)療費(fèi)后，余下費(fèi)用未支付，故提起訴訟。
蘄艾某公司辯稱，我公司與易某來系承攬合同關(guān)系，與易某仿無勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)對承攬人的雇工承擔(dān)賠償責(zé)任；原告損害后果系其操作不當(dāng)造成；原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
易某來辯稱，我與蘄艾某公司簽訂的施工合同，包工不包料，我只是提供勞務(wù)，受蘄艾某公司管理和指揮，不是承攬關(guān)系；我只是第三人，不應(yīng)作為被告；本案系因腳手架斷裂造成原告受傷，我曾要求增加安全防護(hù)，但是蘄艾某公司不管，蘄艾某公司是賠償責(zé)任主體。原告未注意安全、未系安全帶，自身亦有過錯。
肖登風(fēng)辯稱，我是易某來通知來蘄春做事，工資是由易某來到蘄艾某公司領(lǐng)錢給我發(fā)放，中途我在易思聰那支生活費(fèi)；我們不承擔(dān)搭腳手架的事情。
馮建華辯稱，我只是打工，按天計算工資，不管工程賺多少。
劉繼明辯稱，我是和原告一起來打工的，不應(yīng)在本案中承擔(dān)被告角色。
易思聰辯稱，我只是過來做事的，不應(yīng)在本案中承擔(dān)被告角色，也不應(yīng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的租房合同、租金收據(jù)、證明等，結(jié)合當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)確認(rèn)的證明，對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；原告提交的鑒定意見書，蘄艾某公司雖有異議，但未申請重新鑒定，本院參照該鑒定意見依法核算相關(guān)賠償費(fèi)用；原告提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)，并非國家規(guī)定的稅務(wù)票據(jù)，且無其他證據(jù)予以佐證，不予認(rèn)定，依法核算相關(guān)費(fèi)用；被告蘄艾某公司提交的施工合同、錄音資料具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)，并按施工合同確認(rèn)雙方的法律關(guān)系；被告蘄艾某公司提交的承諾書系其要求原告和被告易某來配合行政執(zhí)法調(diào)查所作的陳述，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；被告蘄艾某公司支付費(fèi)用條據(jù)，以雙方核定的數(shù)額為準(zhǔn)；被告易某來在第一次庭審時申請肖登風(fēng)、易思聰作為證人出庭作證，其三人在第一次庭審時一致陳述：由易某來、易某仿牽頭承攬工程;所得工程款在扣除正常支出后，與所有施工參與人平均分配。在本院依法追加肖登風(fēng)、易思聰?shù)茸鳛楣餐桓鎱⒓釉V訟后，易某來、肖登風(fēng)、易思聰在第二次庭審時一致陳述：易某來承包工程勞務(wù)，組織易某仿、肖登風(fēng)、易思聰?shù)热藚⑴c施工，按日計發(fā)工資，除去其他開支，余款歸易某來所有。被告易某來、肖登風(fēng)、易思聰三人的兩次陳述沖突，其行為嚴(yán)重妨害了訴訟，本院另行作出決定予以處罰。被告易思聰提交的參與施工人員報酬統(tǒng)計表，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)，并結(jié)合馮建華、劉繼明的陳述，確認(rèn)被告易某來為雇主，原告易某仿與被告肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明等人為雇員的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月12日，蘄艾某公司與易某來簽訂《施工合同》約定：將蘄艾某公司辦公樓隱框玻璃幕墻及鋁單板安裝工程發(fā)包給易某來施工；發(fā)包形式為包工不包料；每平方米135元；蘄艾某公司負(fù)責(zé)所有工程資金及施工材料到場，并負(fù)責(zé)施工所需電源、腳手架、石材下車等。易某來負(fù)責(zé)施工工具，注意施工安全，申請?zhí)I艾某公司提供完好的安全設(shè)施等。同時還約定了其他事宜。合同簽訂后，易某來組織易某仿、肖登鳳、馮建華、劉繼明、易思聰?shù)热藚⑴c施工。易某來按每天260元給施工參與人發(fā)放工資，因客觀原因不能施工時，則發(fā)放生活費(fèi)。2016年12月5日14時許，易某仿在安裝玻璃幕墻橫龍骨時，不慎從腳手架上跌落摔傷，先后被送往蘄春縣人民醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療。2017年4月18日出院后，于2017年5月16日再次入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，2017年6月15日出院，共計支付醫(yī)療費(fèi)252883.53元，其中蘄艾某公司支付120000元。2017年6月5日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2017法鑒字第10371號法醫(yī)司法鑒定意見：易某仿的損傷為一級傷殘、九級傷殘、十級傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)：取內(nèi)固定費(fèi)用15000元；對癥支持治療費(fèi)用暫給予二年內(nèi)，每月1200元，誤工日365日，完全護(hù)理依賴。2016年6月26日，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出[2017]輔助器具鑒定第82號司法鑒定意見：目前國產(chǎn)截癱矯形器售價28800元，每三年一個更換周期，初次安裝、訓(xùn)練時間50天，再次安裝、訓(xùn)練時間30天；輪椅售價1200元，助行器售價320元，每五年一個更換周期；維修費(fèi)用10-20%；更換次數(shù)按當(dāng)?shù)厝司鶋勖嬎?。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，易某仿遂提起訴訟。
另查明，易某仿、易某來、肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明均未取得建設(shè)工程施工或者勞務(wù)承包資質(zhì)證書。易某仿在施工時未系安全帶；易某仿自2014年10月起，在咸寧市xx街道辦事處××村居住，居住地位于城鎮(zhèn)。蘄艾某公司辦公樓隱框玻璃幕墻及鋁單板安裝工程腳手架由蘄艾某公司提供，未安裝安全防護(hù)網(wǎng)。

本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：一、易某來、肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明的主體資格問題；二、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題；三、賠償費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)問題。
一、關(guān)于易某來、肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明的主體資格問題。根據(jù)易某來、肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明等人的陳述，易某來在組織易某仿等人施工期間，按每天260元向施工參與人發(fā)放工資；不能施工時，發(fā)放生活費(fèi)；工程款結(jié)余部分歸易某來所有。據(jù)此可以確認(rèn)，易某來與易某仿、肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明等施工參與人之間形成雇用關(guān)系：易某來為雇主，易某仿、肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明等人為雇員。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币啄硜碜鳛楣椭?，無建設(shè)工程或者勞務(wù)承包資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，未為雇員提供安全的施工場所，亦未加強(qiáng)施工現(xiàn)場的安全管理，具有重大過錯，應(yīng)對易某仿的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定其承擔(dān)40%的責(zé)任。故，易某來是本案適格的被告，對其不是本案被告的抗辯意見不予采納。肖登風(fēng)、易思聰、馮建華、劉繼明與易某仿同為雇員，在本案中無過錯，亦與易某仿的損害后果無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
二、關(guān)于當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題。易某仿不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，明知施工現(xiàn)場未安裝安全防護(hù)網(wǎng)，踏、跳板不符合規(guī)格，存在安全隱患，在施工過程中仍未盡安全注意義務(wù)，未系安全帶，具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任。
根據(jù)蘄艾某公司與易某來簽訂的《施工合同》和當(dāng)事人的陳述，易某來以包工不包料的方式承接蘄艾某公司辦公樓隱框玻璃幕墻及鋁單板安裝工程屬于勞務(wù)承包，與蘄艾某公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。蘄艾某公司應(yīng)當(dāng)知道易某來作為自然人無承包建設(shè)工程施工或者勞務(wù)承包資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，仍將其辦公樓隱框玻璃幕墻及鋁單板安裝工程發(fā)包給易某來施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！鼻移涮峁┑哪_手架未安裝安全防護(hù)網(wǎng)，踏、跳板不符合規(guī)格，存在安全隱患；在施工參與人要求改善安全設(shè)施時未及時整改，具有過錯。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任，并對易某來承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，對蘄艾某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見不予采納。
三、關(guān)于賠償費(fèi)用計算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的確認(rèn)，門診住院醫(yī)療費(fèi)共計252883.53元，后期醫(yī)療費(fèi)43800元（15000+1200×2×12）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6750元、鑒定費(fèi)3300元，符合法律規(guī)定，予以支持；營養(yǎng)費(fèi)，原告主張6750元過高，按其定殘前一日實(shí)際住院135天計算為4050元（135天×30元/天）；殘疾賠償金,原告主張764036元于法無據(jù)，按其最高傷殘等級一級計算為587720元（29386元/年×20年×100%）；原告主張輔助器具費(fèi)237696元和護(hù)理費(fèi)653540元，不予支持，結(jié)合其年齡及傷殘等級等實(shí)際情況，自2017年6月5日定殘之日起先計算五年，五年后原告仍然生存的，另行主張；裝配國產(chǎn)截癱矯形器，按首次裝配加一個更換期計算為57600元（28800×2），維修費(fèi)用為4320元（28800×15%）；輪椅車，1200元；助行器，320元；護(hù)理費(fèi)，163385元（32677元/年×5年）；前期護(hù)理費(fèi)，計算至定殘前一日實(shí)際住院135天，護(hù)理費(fèi)為12086.01元（32677元/年÷365天/年×135天）；交通費(fèi)3000元，結(jié)合原告?zhèn)椴⒍啻巫≡旱氖聦?shí)，予以支持；誤工費(fèi)，原告主張47121元，不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天……?！庇嬎阒炼埱耙蝗諡?62天，誤工費(fèi)為20913.98元（47121元/年÷365天/年×162天）；精神損害撫慰金，原告主張50000元過高，結(jié)合原告自身存在過錯及本地實(shí)際，酌情支持20000元。以上合計1181328.52元，由易某來賠償472531.41元(1181328.52×40%)，蘄艾某公司賠償354398.56元(1181328.52×30%)，與其墊付款相抵，蘄艾某公司還應(yīng)賠償234398.56元（354398.56-120000）。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第二款、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、湖北蘄艾某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償易某仿因此次事故造成的各項損失共計234398.56元；
二、易某來于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償易某仿因此次事故造成的各項損失共計472531.41元，并由湖北蘄艾某科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回易某仿的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10782元，由原告易某仿負(fù)擔(dān)6448元，被告湖北蘄艾某科技有限公司負(fù)擔(dān)1572元，易某來負(fù)擔(dān)2762元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 龔起強(qiáng)
審判員 宋衛(wèi)東
人民陪審員 熊國平

書記員： 陳怡涵