原告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省團風縣，系死者易明博之父。原告：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住湖北省浠水縣，系死者易明博之母。兩原告共同委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：周海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住湖北省團風縣，委托代理人：朱志剛、王博，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)沙街17號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：羅斌，經(jīng)理。委托代理人：凌亮，該公司理賠員，代理權限為特別授權。

原告易某某、程某向本院提出訴訟請求：①依法判令被告、賠償給原告因易明博交通事故中死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計619694.63元;②被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在事故車輛鄂Ｊ×××××號牌小車承保的保險責任限額內(nèi)承擔支付保險金的責任；③由被告周海某承擔本案的訴訟費用；事實和理由：2018年2月14日，被告周海某駕駛鄂Ｊ×××××號牌小型轎車由團風鎮(zhèn)往回龍山鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛至106國道方高坪鎮(zhèn)湯鋪嶺村七組路段處時，與路面行人兩原告之子易明博（男，身份證號：）相撞，造成易明博受傷后搶救無效死亡的交通事故。2018年2月22日，團風縣公安局交通警察大隊作出的團公交認字【2018】第012號道路交通事故認定書認定：周海某承擔此次事故的全部責任，易明博無責任。鄂Ｊ×××××號牌小車，已在被告中華聯(lián)合黃岡公司投保了交強險和第三者責任險（含不計免賠險），被告中華聯(lián)合黃岡公司應在承保范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上，為維護合法權益，故原告向法院提起訴訟請求依法判決。被告周海某辯稱，對交通事故造成易明博死亡的事實及事故責任的劃分沒有異議，應由中華聯(lián)合黃岡公司在保險賠付范圍內(nèi)進行賠償。被告中華聯(lián)合黃岡公司辯稱，對周海某駕車造成易明博死亡的事實及交通事故責任的劃分沒有異議，在肇事車輛及駕駛員“兩證”有效為前提下，保險公司愿意在保額內(nèi)依據(jù)保險合同賠償原告損失，因易明博戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，賠償標準應按農(nóng)村標準計算。被告中華聯(lián)合黃岡公司不承擔本案的案件訴訟費用。當事人圍繞其訴訟請求和答辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：①原告易某某、程某在方高坪鎮(zhèn)集鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)租房居住生活超過一年的事實有租房協(xié)議、租金收條、房東調(diào)查筆錄及社區(qū)居住證明等證據(jù)佐證，被告中華聯(lián)合黃岡公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且本院在庭審后對兩原告的居住情況進行了現(xiàn)場復核，已查明兩原告的居住事實屬實。原告易某某的職業(yè)系貨車司機，有隆順運輸公司的工作證明及個人的運輸從業(yè)人員資格證佐證，且其維持家庭日常生活消費支出的收入來源于貨物運輸收入，故本院應認定原告易某某、程某夫妻系城鎮(zhèn)常住居民。本案的受害人易明博雖無收入，但其隨父母易某某、程某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活一年以上，生活消費開支均來自于父親易某某的城鎮(zhèn)務工收入，其享受的生活水平及日后個體發(fā)展前景及創(chuàng)造財富的潛在能力在客觀上等同于一般的未成年城鎮(zhèn)居民，故本院應認定兩原告之子的身份亦屬于城鎮(zhèn)常住居民，對原告證據(jù)七的擬證明目的，本院予以采信。②原告因親屬死亡辦理喪葬和處理事故賠償事宜客觀存在誤工及交通費損失，但原告主張的損失款額過高，本院應予以酌情認定。依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認定的證據(jù)，本院認定如下案件事實：2018年2月14日，被告周海某駕駛鄂Ｊ×××××號牌小型轎車由團風鎮(zhèn)往回龍山鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛至106國道方高坪鎮(zhèn)湯鋪嶺村七組路段處時，與二原告之子易明博相撞，造成易明博受傷后搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)團風縣公安局交通警察大隊《團公交認字【2018】第012號道路交通事故認定書》認定：周海某承擔此次事故的全部責任，易明博無責。被告周海某駕駛的鄂Ｊ×××××號牌小車已在被告中華聯(lián)合黃岡公司投保了“交強險”和不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)險，被告聯(lián)合財保公司應在其承保的范圍內(nèi)對原告的損失承擔理賠責任。二原告與被告周海某就其子死亡的交通事故賠償事宜協(xié)商未果，故向本院提起訴訟。
原告易某某、程某與被告周海某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序由審判員陳浩獨任審判，于2018年4日23日公開開庭進行了審理。原告易某某、程某的委托代理人王磊、被告周海某的委托代理人朱志剛、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合黃岡公司”）的委托代理人凌亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二原告之子易明博在與被告周海某之間發(fā)生的機動車交通事故中死亡事實清楚，責任劃分明確。二原告因易明博死亡所致的合法經(jīng)濟損失應由被告聯(lián)合財保公司先在其承保的“交強險”理賠限額內(nèi)支付理賠金，超出“交強險”理賠限額的經(jīng)濟損失再依事故責任的劃分，由被告聯(lián)合財保公司在其承保的不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任險范圍內(nèi)繼續(xù)理賠。被告聯(lián)合財保公司承保險種的保險金額不足以賠償二原告主張的經(jīng)濟損失，則由被告周海某承擔超出保險理賠金額的賠償義務。對二原告因本案交通事故致其子易明博死亡的合法經(jīng)濟損失，本院認定如下:①醫(yī)療費1999.13元；②喪葬費25707.50元（湖北省2017年度在崗職工平均年工資的50%）；③死亡賠償金587720元（湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29386元/年×20年）；④因喪葬事宜支出的合理費用酌定為2000元（含親屬誤工費、交通費等）以上合計617426.63元，由被告聯(lián)合財保公司在“交強險”醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費1999.13元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付110000元，超出“交強險”理賠限額的經(jīng)濟損失為505427.50元，由被告聯(lián)合財保公司在承保的第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償500000元，其余經(jīng)濟損失5427.50元，由被告周海某承擔。綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告易某某、程某因本案交通事故致其子易明博死亡的經(jīng)濟損失617426.63元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司理賠611999.13元，被告周海某賠償5427.50元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告易某某、程某的其它訴訟請求。案件受理費減半后收取1749元，由被告周海某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　陳　浩

書記員：袁嘉欣