原告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：藺棟，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星星橡膠制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃琨，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃志旗，男。
　　委托訴訟代理人：李桂珍，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　原告易某某訴被告上海星星橡膠制品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易某某的委托訴訟代理人藺棟、被告上海星星橡膠制品有限公司的委托訴訟代理人黃志旗、李桂珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35,419.80元；2、請(qǐng)求判令被告支付原告2018年1月1日至2018年4月30日帶薪年休假工資1,451.52元；3、請(qǐng)求判令被告支付原告2017年10月1日至2017年10月31日工資差額2,001.64元。事實(shí)與理由：原告于2010年12月27日進(jìn)入被告處工作，崗位為操作工，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為自2011年12月27日至2020年12月26日。2017年9月，被告因環(huán)保原因?qū)⑺猩a(chǎn)線搬遷至安徽廣德，原告的工作崗位不存在了，此后原告沒(méi)有活干，被告僅支付原告最低工資，并要求原告每天到崗。原告對(duì)仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告上海星星橡膠制品有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，同意仲裁裁決的內(nèi)容。被告因?yàn)檎叩脑虬岬桨不諒V德，原告因?yàn)樽陨碓蛉栽谠饭ぷ鳎娴墓ぷ鲘徫灰呀?jīng)不存在了，雙方勞動(dòng)合同訂立的客觀情況已經(jīng)發(fā)生了變化。原告只去報(bào)到，但不干活，被告按照最低工資發(fā)放原告工資屬于合理，所以雙方對(duì)于勞動(dòng)合同的變更已經(jīng)達(dá)成了一致，且原告系主動(dòng)離職。對(duì)于帶薪年休假工資，原告是4月份提出離職的，被告處的年休假是每年的下半年可以休，所以原告不享受該年的年休假。被告2017年10月份為原告發(fā)放了2,312元，但當(dāng)月原告的工作崗位也是已經(jīng)搬遷了，當(dāng)時(shí)給原告安排了雜務(wù)工的工作，原告未去干，所以按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，因此不同意支付原告該月的工資差額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2010年12月27日至被告處從事操作工工作，工資實(shí)行計(jì)件制，每月25日左右發(fā)放上月工資。雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為自2011年12月27日開(kāi)始至2020年12月26日止，合同約定工作崗位為救生筏車(chē)間。2017年9月份被告召開(kāi)員工會(huì)議，告知因環(huán)保評(píng)估不合格，所有的生產(chǎn)線全部搬到安徽廣德，原告因個(gè)人原因未去，仍在原地址車(chē)間上班。被告生產(chǎn)線搬到安徽廣德后，原告此前工作的救生筏車(chē)間的工作崗位不再存在。
　　庭審中，被告陳述2017年10月開(kāi)始，因原告的工作崗位不再存在，故為原告安排了勤雜工的崗位，按照每月2,300元至2,500元扣除社保不低于2,300元的標(biāo)準(zhǔn)為原告發(fā)放工資，但要求原告如果沒(méi)有活干也要過(guò)來(lái)，沒(méi)有活就按照最低工資發(fā)放工資。后原告正常過(guò)來(lái)上班，因嫌勤雜工的崗位工資低不愿意去做，所以該期間原告的工資是按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的。
　　原告對(duì)于公司為其安排了勤雜工崗位的事宜不予確認(rèn)，稱崗位沒(méi)有后公司只是讓其等通知。
　　另查明，2017年10月開(kāi)始，原告還在此前的工作場(chǎng)所上班，但沒(méi)有活干，也未實(shí)際為被告提供勞務(wù)。原告2017年10月之前的工資構(gòu)成為基本工資加計(jì)件工資，2017年1月至12月原告的應(yīng)發(fā)工資為3,629.4元、4,012.2元、5,425.5元、4,672.9元、3,268.5元、5,143.7元、4,106.4元、4,517.98元、3,861.6元、2,738.9元、2,779.9元、2,779.9元。2018年1月至2018年4月，原告每月的實(shí)得工資為2,348元，1,370.7元，2,307元，2,252.04元。2018年1月25日，原告就沒(méi)有工作崗位及工資降低事宜，前往上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解。
　　庭審中，原告陳述自2017年10月開(kāi)始對(duì)工作崗位及工資事宜向公司提出異議，后多次提出異議，被告對(duì)此不予認(rèn)可。
　　2018年4月8日，被告組織原告等人開(kāi)會(huì)，提出將原告等人調(diào)整至帳篷組，案外人龍大勝對(duì)于帳篷組使用膠水可能違反環(huán)保政策提出質(zhì)疑不愿意前往，被告即表示散會(huì)。案件審理過(guò)程中，被告陳述帳篷組2018年4月份仍在刷膠，2018年5、6月份因?yàn)榄h(huán)保的要求越來(lái)越高，涉及膠水的部分陸續(xù)搬離。
　　2018年4月15日，原告向被告遞交辭職申請(qǐng)，載明：“經(jīng)過(guò)我的深思熟慮，我決定離職，因公司不提供勞動(dòng)條件，于2018年4月15日向公司提出辭職，最后工作于4月30日，祝愿公司越來(lái)越好?！?br/>　　2018年4月28日，原告向被告發(fā)出律師函載明：“自2017年9月貴司將全部生產(chǎn)線搬遷至安徽廣德，導(dǎo)致勞動(dòng)者失去了原來(lái)的崗位，時(shí)至今日貴司也未能解除這一窘境，而只發(fā)放勞動(dòng)者本市最低工資(勞動(dòng)者每天被要求到崗，卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)工作)，勞動(dòng)者實(shí)難維持生計(jì)。勞動(dòng)者現(xiàn)委托本律師于2018年4月28日向貴司提出因貴司不能提供勞動(dòng)條件，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，最后工作至4月30日，并希望貴司妥善處理勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及其他勞動(dòng)者權(quán)益。”
　　再查明，原告于2018年5月3日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35,419.8元，代通金4,722.64元；二、被告支付原告2017年帶薪年休假工資4,342.66元，2018年1月1日至2018年4月30日帶薪年休假工資1,451.52元；三、被告支付原告2017年8月工資差額243.8元，9月工資差額867.94元，10月工資差額2,001.64元，11月工資差額1,962.64元，12月工資差額1,963.64元，2018年1月工資差額1,965.64元、2月工資差額2,942.94元；四、被告支付原告2018年3月1日至31日工資4,722.64元、4月1日至30日工資4,722.64元；五、被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19,512元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元。2018年5月24日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第1257號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、被告支付原告2017年8月、9月工資差額1,111.74元；二、被告支付原告2018年4月1日至30日工資2,420元；三、被告支付原告2017年帶薪年休假工資3,455.37元；四、被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19,512元。五、原告的其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、律師函、上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解登記表、上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細(xì)清單、上海星星橡膠制品有限公司職工工資單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止后，被告是否應(yīng)該支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此本院認(rèn)為，被告的生產(chǎn)車(chē)間于2017年9月搬至安徽廣德后，原告此前的工作崗位即已不存在。此后，被告稱為原告安排了勤雜工的崗位，但因工資較低原告拒絕報(bào)到，可以看出原、被告對(duì)于將原告工作崗位調(diào)整為勤雜工，并未達(dá)成一致。2017年10月開(kāi)始至2018年4月，原告已沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的工作內(nèi)容及崗位，被告按照新的工資標(biāo)準(zhǔn)為原告發(fā)放工資，原告的工資出現(xiàn)較大幅度的下降，原告也于2018年1月前往上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心就崗位及工資事宜申請(qǐng)調(diào)解，被告認(rèn)為雙方就勞動(dòng)合同變更事宜已經(jīng)實(shí)際達(dá)成了一致，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。2018年4月份被告雖提出為原告調(diào)整到帳篷組，但雙方對(duì)此并未達(dá)成一致，且被告對(duì)于原告等人提出的帳篷組可能涉及到的環(huán)保問(wèn)題并未給予清楚的答復(fù)，而根據(jù)庭審中被告的陳述，帳篷組在2018年4月份仍在使用膠水，而2018年5月開(kāi)始涉及膠水的部分已經(jīng)不符合環(huán)保政策并陸續(xù)搬離，原告等人對(duì)于膠水可能涉及的環(huán)保問(wèn)題提出的質(zhì)疑確有合理性。綜上，自2017年10月開(kāi)始，被告未為原告提供工作崗位，原告的工資出現(xiàn)大幅度下降，原告據(jù)此解除勞動(dòng)合同并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方式，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)以原告離職前十二月平均工資作為計(jì)算基數(shù)，該工資應(yīng)為當(dāng)月的應(yīng)發(fā)工資扣除部分福利性待遇，因原告同意2018年1月至2018年4月以實(shí)發(fā)工資作為計(jì)算基數(shù)，本院依法予以確認(rèn)，經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,221.48元。
　　對(duì)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，原告系主動(dòng)提出離職，其要求被告支付2018年1月至4月的年休假工資，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告的第三項(xiàng)訴請(qǐng)，2017年10月原告已沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的工作內(nèi)容，原告要求按照此前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付當(dāng)月的工資差額，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于仲裁裁決的第一、二、三、四項(xiàng)內(nèi)容，被告已經(jīng)支付，原告確認(rèn)雙方就此已無(wú)爭(zhēng)議，故本院不再處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海星星橡膠制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告易某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,221.48元；
　　二、駁回原告易某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告易某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張水紅

書(shū)記員：石文琳