易某某
趙某某
吳某某
吳秋梅
周治文
童勁松（湖北中鑫律師事務所）

申請再審人（原審原告）易某某。
被申請人（原審被告）趙某某。
被申請人（原審被告）吳某某。
被申請人（原審被告）吳秋梅。
被申請人（原審被告）周治文。
委托代理人童勁松，湖北中鑫律師事務所律師。
申請再審人易某某與被申請人趙某某、吳某某、吳秋梅、周治文合同糾紛一案，本院于2013年8月29日作出了（2013）鄂黃州民初字第00790號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年3月25日易某某向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
易某某申請再審稱，原審判決認定的事實基本屬實，但適用法律錯誤，其理由:1、申請人是基于吳啟旺承包黃岡礦山機械廠住宅樓工程才以賒賬方式向該工地提供鋼材，且交易符合建筑市場交易習慣。雖在該鋼材施工過程中，吳啟旺死亡以及工程轉讓給周治文，但這并不影響申請人向受讓該工程項目的承包人周治文主張債權。同時，周治文與吳啟旺女兒吳秋梅所簽訂的工程轉讓協(xié)議約定損害了申請人的利益；2、原審判決認為原告未提供證據(jù)證實趙某某、吳某某、吳秋梅繼承吳啟旺承包該工程所取得收益及其他遺產(chǎn)認定吳某某、吳秋梅不承擔申請人的債務，但又認可吳秋梅與周治文簽訂的工程轉讓協(xié)議。兩者前后矛盾；3、吳秋梅、工程發(fā)包方孫得順與周治文三方達成的協(xié)議內容，符合關于合同轉讓的規(guī)定，周治文應承擔償還申請人鋼材款的義務。故請求撤銷（2013）鄂黃州民初字第00790號民事判決書，由周治文償還申請人鋼材款。
本院審查查明，被申請人趙某某系吳啟旺妻子，吳某某、吳秋梅系吳啟旺女兒。吳啟旺生前于2011年6月9日與孫得順簽訂了《建筑工程承包合同書》，約定，孫得順將礦山機械廠住宅樓工程發(fā)包給吳啟旺施工，承包形式是包工包料。吳啟旺在施工過程中，申請人易某某自2011年12月份起陸續(xù)向該工地送鋼材。該工程建至四樓時，吳啟旺因故死亡。2012年9月17日，吳秋梅經(jīng)孫得順同意與周治文達成協(xié)議，三方在2011年6月9日《建筑工程承包合同書》尾頁簽字約定:“此合同今全部委托周治文，由周治文全權履行，此工地四樓之后所發(fā)生的債權債務全部由周治文負責處理，其他債務概不負責?！焙笠啄衬痴冶簧暾埲舜咭摬目钗垂?，釀成糾紛。本院經(jīng)審理作出（2013）鄂黃州民初字第00790號民事判決書，一、由被告趙某某支付原告易某某鋼材款92976元，限在本判決生效后10內履行完畢；二、被告吳某某、吳秋梅、周治文在本案中不承擔責任。案件受理費2124元，由被告趙某某承擔。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定，“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審:…（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；…?！北景钢?，吳啟旺生前賒購易某某鋼材共計款92976元，事實清楚，雙方債權債務關系明確合法。因趙某某與吳啟旺生前系夫妻關系，上述債務發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間，應屬共同債務，趙某某依法對此債務承擔清償責任。趙某某、吳某某、吳秋梅作為吳啟旺的法定繼承人，對吳啟旺的債務依法只能在其繼承吳啟旺的遺產(chǎn)范圍內承擔民事責任。依據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，易某某要求三被申請人以繼承財產(chǎn)為限承擔此筆債務的訴請，因其就三被申請人是否繼承吳啟旺承包的礦山機械廠工程所取得收益以及其他遺產(chǎn)，未能舉證證實，原審判決未予支持此訴請，適用法律正確。吳秋梅、孫得順、周治文三方就吳啟旺生前的礦山機械廠工程發(fā)生的債權債務已達成協(xié)議，該協(xié)議的真實意思實質是就未完成的工程部分轉讓給周治文承建，周治文對吳啟旺在此工程中所負債務不承擔責任，原審判決周治文不承擔責任并無不當。故申請人易某某認為原審判決適用法律錯誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回易某某的再審申請。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定，“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審:…（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；…?！北景钢?，吳啟旺生前賒購易某某鋼材共計款92976元，事實清楚，雙方債權債務關系明確合法。因趙某某與吳啟旺生前系夫妻關系，上述債務發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間，應屬共同債務，趙某某依法對此債務承擔清償責任。趙某某、吳某某、吳秋梅作為吳啟旺的法定繼承人，對吳啟旺的債務依法只能在其繼承吳啟旺的遺產(chǎn)范圍內承擔民事責任。依據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，易某某要求三被申請人以繼承財產(chǎn)為限承擔此筆債務的訴請，因其就三被申請人是否繼承吳啟旺承包的礦山機械廠工程所取得收益以及其他遺產(chǎn)，未能舉證證實，原審判決未予支持此訴請，適用法律正確。吳秋梅、孫得順、周治文三方就吳啟旺生前的礦山機械廠工程發(fā)生的債權債務已達成協(xié)議，該協(xié)議的真實意思實質是就未完成的工程部分轉讓給周治文承建，周治文對吳啟旺在此工程中所負債務不承擔責任，原審判決周治文不承擔責任并無不當。故申請人易某某認為原審判決適用法律錯誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回易某某的再審申請。

審判長：孫麗霞
審判員：陳林
審判員：龍婷

書記員：羅巍