原告：易某某，男，生于2009年2月20日，漢族，湖北省建始縣人，戶籍地建始縣，住建始縣。
法定代理人：賀某，系原告母親。
委托訴訟代理人：樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：黃永松，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。
被告：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)廣潤路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：冉云峰，系建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：周能斌，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告：中國電信股份有限公司建始分公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)煙墩大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：楊華，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉德坤，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷鵬，湖北施州律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告易某某訴被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。訴訟中，本院依被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府的申請，追加中國電信股份有限公司建始分公司為被告參加訴訟，并依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人賀某及其委托訴訟代理人樊家友，被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱業(yè)州鎮(zhèn)政府）委托訴訟代理人周能斌，被告中國電信股份有限公司建始分公司（以下簡稱電信建始分公司）委托訴訟代理人劉德坤、雷鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易某某向本院提出訴訟請求：被告賠償護(hù)理費(fèi)5885.08元（35214元年÷365天×61天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4880元（80元天×61天）、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)15765.08元。事實(shí)和理由：2017年7月14日，原告隨母親賀某在業(yè)州鎮(zhèn)政府樓下人行道上行走時(shí)，母子二人被業(yè)州鎮(zhèn)政府樓上墜落的玻璃塊砸傷。原告為此在建始縣人民醫(yī)院住院治療61天，經(jīng)診斷為：1、頭皮裂傷；2、左肩關(guān)節(jié)軟組織損傷；3、左手中指、環(huán)指伸指肌腱斷裂，業(yè)州鎮(zhèn)政府支付了全部醫(yī)療費(fèi)。原告出院后多次找被告協(xié)商賠償事宜未果。公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，被告的侵權(quán)行為造成原告身體損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告業(yè)州鎮(zhèn)政府辯稱，導(dǎo)致原告受傷的房屋系業(yè)州鎮(zhèn)政府所有，但原告的損傷系電信建始分公司承租業(yè)州鎮(zhèn)政府的房屋窗戶玻璃脫落、墜落所致，其管理責(zé)任在電信建始分公司，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告業(yè)州鎮(zhèn)政府對出租房屋未盡到監(jiān)督管理職責(zé)，愿意承擔(dān)部分責(zé)任。原告受傷后，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府支付了全部醫(yī)療費(fèi)7887.41元，請求在本案中一并處理。
被告電信建始分公司辯稱，對致傷原告的玻璃系從承租的被告業(yè)州鎮(zhèn)政府的房屋窗戶上墜落的事實(shí)無異議，但認(rèn)為被告業(yè)州鎮(zhèn)政府在房屋租賃期間未按約定對房屋定期檢查和維修，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告電信建始分公司承擔(dān)次要責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2010年9月2日，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府與電信建始分公司簽訂《房屋租賃合同》，約定將業(yè)州鎮(zhèn)政府辦公樓五樓的房屋一間租賃給被告電信建始分公司作機(jī)房使用，自2010年10月1日起每8年簽訂一次租賃合同，每年租金1萬元。根據(jù)合同約定，承租人有權(quán)對租賃房屋進(jìn)行裝修、改善或者增設(shè)他物，但不得破壞房屋的主體結(jié)構(gòu)，出租人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)對房屋的自然損耗進(jìn)行維修。因租賃房屋系作機(jī)房使用，從降噪的角度考慮，被告電信建始分公司承租后在所租賃房屋室內(nèi)臨窗戶面（臨業(yè)州大道和廣潤路）安裝了石膏板墻，致使從室內(nèi)無法看到窗戶或者窗戶之外的狀況。此后，被告電信建始分公司將該房作為機(jī)房使用多年。
2017年7月14日，被告電信建始分公司承租的上述房屋臨業(yè)州大道窗戶玻璃脫落，墜落的玻璃將正在下方人行道上行走的原告易某某及其母賀某（另案處理）致傷。事故發(fā)生后，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府及時(shí)派員將涉訴租賃房屋的窗戶及室內(nèi)安裝的石膏板墻拆除。原告受傷當(dāng)日被送往建始縣人民醫(yī)院住院治療，2017年9月13日出院，共住院61天，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府支付了全部住院醫(yī)療費(fèi)7887.41元。出院診斷為：1、頭皮裂傷；2、左肩關(guān)節(jié)軟組織損傷；3、左手中指、環(huán)指伸指肌腱斷裂。庭審中，業(yè)州鎮(zhèn)政府對原告主張的護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無異議，但認(rèn)為精神損害撫慰金只能按3000元計(jì)算。電信建始分公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，對護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金有異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)沒有提交護(hù)理依據(jù)，精神損害撫慰金不應(yīng)支持。

本院認(rèn)為，建筑物等物件的所有人或者管理人對自己所有或者管理的建筑物等物件通常處于直接占有的狀態(tài)，負(fù)有妥善維護(hù)、管理該建筑物等物件的義務(wù)，應(yīng)對該建筑物等物件存在的可能致人損害的危險(xiǎn)盡以應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁?。原告受傷系因涉訴租賃房屋窗戶玻璃脫落造成，本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。
就舉證責(zé)任劃分來看，受害人需證明致害行為的發(fā)生、權(quán)利受損的事實(shí)及兩者之間的因果關(guān)系，建筑物的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)就其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告因涉訴租賃房屋窗戶玻璃脫落受傷及治療的事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。因此，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府、電信建始分公司分別作為租賃房屋的所有人和實(shí)際管理人均應(yīng)當(dāng)就其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但通過庭審查明的情況來看，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府和電信建始分公司所舉的證據(jù)并無證明其如何履行檢查、維修義務(wù)的內(nèi)容，提交的證據(jù)主要只能證明涉訴房屋租賃的基本情況，均不能證明自己在對租賃物的管理上無過錯(cuò)，故應(yīng)由雙方承擔(dān)舉證不能的后果。就具體責(zé)任劃分而言，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府作為租賃房屋的所有人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)日常維護(hù)管理，切實(shí)保障承租人和其他人的人身財(cái)產(chǎn)安全。然而通過庭審查明，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府在對租賃房屋的日常管理中，只局限于公用部位和公用設(shè)備、設(shè)施形式上的檢查，對租賃房屋臨街窗戶玻璃可能脫落造成的危險(xiǎn)并未盡到應(yīng)當(dāng)?shù)臋z查、維修義務(wù)。即或被告電信建始分公司因安裝石膏板墻客觀上導(dǎo)致了被告業(yè)州鎮(zhèn)政府在履行檢查維修義務(wù)的不便，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府也沒有就安裝石膏板墻是否對檢查維修房屋造成不便進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，更沒有從外部其他方位對租賃物進(jìn)行定期檢查和安全排查，其管理職責(zé)仍存在嚴(yán)重瑕疵。故此，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府對出租房屋窗戶玻璃脫落造成原告受傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，被告電信建始分公司雖然只是承租人，但因直接占有租賃物，對租賃物的情況較出租人更加清楚。因此，被告電信建始分公司同樣應(yīng)對租賃房屋臨街窗戶玻璃可能脫落造成的危險(xiǎn)盡到應(yīng)當(dāng)?shù)臋z查維修或者維修報(bào)告義務(wù)。而從查明的情況來看，被告電信建始分公司在承租后只是為了降噪的需要，在室內(nèi)臨窗戶面安裝了石膏板墻，并沒有對安裝石膏板后就造成的對窗戶的檢查維修的不便進(jìn)行預(yù)見，承租后也沒有從外部其他方位對租賃物進(jìn)行定期檢查和安全排查。因此，被告電信建始分公司對租賃房屋窗戶玻璃脫落造成的損害后果也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。眾所周知，窗戶玻璃因長期暴露于陽光和空氣中，時(shí)間長久必然會(huì)引起自然風(fēng)化損壞，本案涉訴房屋窗戶玻璃脫落并不排除這一因素，但即或有自然風(fēng)化損壞脫落的因素，也可因定期檢查發(fā)現(xiàn)隱患后及時(shí)排除得以消除危險(xiǎn)，避免損害的發(fā)生，而被告業(yè)州鎮(zhèn)政府和電信建始分公司并沒有盡到采取有效防范措施維護(hù)窗戶安全的檢查維修義務(wù)。因此，二被告對造成的損害后果有不可推卸的責(zé)任。就具體責(zé)任劃分，本院酌定被告業(yè)州鎮(zhèn)政府和電信建始分公司各承擔(dān)50％的責(zé)任。
對于原告的損失問題，參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7887.41元；2、護(hù)理費(fèi)，原告請求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，因原告住院天數(shù)為61天，故護(hù)理費(fèi)核定為5885.08（35214元年÷365天×61天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請求按每天80元計(jì)算，未突破建始縣國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，核定數(shù)額為4880元（80元天×61天）；4、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，結(jié)合原告受傷時(shí)年僅8周歲，本院酌定支持2000元。以上共計(jì)20652.49元，按前述責(zé)任比例，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府和被告電信建始分公司各自應(yīng)賠償10326.25元，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府已支付的7877.41元在執(zhí)行時(shí)扣減。
綜上，被告業(yè)州鎮(zhèn)政府和被告電信建始分公司分別作為涉訴租賃房屋的所有人和管理人，在本案中不能舉證證明自己無過錯(cuò)，本院推定二者均有過錯(cuò)，雙方應(yīng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府賠償原告易某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣10326.25元（已支付的7877.41元在執(zhí)行時(shí)扣減）。
二、被告中國電信股份有限公司建始分公司賠償原告易某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣10326.25元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告易某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元減半收取150元，由被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府和被告中國電信股份有限公司建始分公司各負(fù)擔(dān)75元。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉叢艷

書記員： 王雪芬