上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵路72號九州大廈A座17樓。
負(fù)責(zé)人：吳美林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎國強(qiáng)，系該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：易某某。
委托訴訟代理人：卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱紫金財(cái)保宜昌中心支公司）因與被上訴人易某某合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫金財(cái)保宜昌中心支公司上訴請求：撤銷原判，改判由紫金財(cái)保宜昌中心支公司賠付易某某損失10367元，本案的一、二審訴訟費(fèi)由易某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。又依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第八條第（二）項(xiàng)約定被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)，免賠率為30%。因此，紫金財(cái)保宜昌中心支公司只應(yīng)該承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即10367元。
易某某辯：1、本案是保險(xiǎn)合同之訴，紫金財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)該履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。2、免除30%責(zé)任問題，紫金財(cái)保宜昌中心支公司沒有履行告知義務(wù)也沒有提供能證明已履行告知義務(wù)的證據(jù)，紫金財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)該承擔(dān)100%保險(xiǎn)責(zé)任。3、無法找到交通事故第三方是紫金財(cái)保宜昌中心支公司一面之詞，沒有證據(jù)證明確實(shí)無法找到。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
易某某向一審法院起訴請求：請求判決紫金財(cái)保宜昌中心支公司賠償易某某車輛損失14810元，并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月26日8時(shí)25分左右，易某某駕駛鄂E×××××號小型轎車沿254省道由陸城開往枝城鎮(zhèn)洋溪方向，當(dāng)行駛至事故地點(diǎn)遇信號燈綠燈放行時(shí)，與沿丹陽大道由枝城鎮(zhèn)開往松木坪方向行駛的一輛偽造號牌為鄂E×××××號黑色本田牌小型轎車相撞，致易某某及其車上人阮榮政不同程度受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，“鄂E×××××”號小型轎車上駕駛員及乘車人棄車逃離現(xiàn)場。交警部門認(rèn)定易某某無責(zé)任。易某某將受損車輛送修，花費(fèi)修理費(fèi)14810元。
一審法院同時(shí)認(rèn)定，易某某為其自有的鄂E×××××號小型轎車向紫金財(cái)保宜昌中心支公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)各一份，紫金財(cái)保宜昌中心支公司承保的機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額為57400元，保險(xiǎn)期間自2015年8月16日起至2016年8月15日止。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系締約雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對于易某某車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因發(fā)生保險(xiǎn)事故所受損失，紫金財(cái)保宜昌中心支公司依法應(yīng)予賠償。紫金財(cái)保宜昌中心支公司辯稱道路交通法中規(guī)定賠償責(zé)任應(yīng)由過錯(cuò)方承擔(dān)，在本次交通事故中易某某沒有任何過錯(cuò)，紫金財(cái)保宜昌中心支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案訟爭的法律關(guān)系為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，紫金財(cái)保宜昌中心支公司以道路交通法中規(guī)定的侵權(quán)糾紛的歸責(zé)原則來對抗易某某主張的合同債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：紫金財(cái)保宜昌中心支公司賠償易某某保險(xiǎn)金14810元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)170元（易某某已預(yù)交），半收取85元，由紫金財(cái)保宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。紫金財(cái)保宜昌中心支公司在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并轉(zhuǎn)付易某某。
二審中，雙方均沒有提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：易某某因發(fā)生交通事故致其所有的被保險(xiǎn)車輛受損而提起的保險(xiǎn)合同之訴，紫金財(cái)保宜昌支公司應(yīng)依據(jù)與被保險(xiǎn)人易某某簽訂的機(jī)動車輛損失保險(xiǎn)合同之約定對車輛的損失支付保險(xiǎn)金。紫金財(cái)保宜昌中心支公司沒有證據(jù)證明對雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所附的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》中，責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念、法律后果以書面或者口頭形式向易某某作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故紫金財(cái)保宜昌中心支公司的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（紫金財(cái)保宜昌中心支公司已預(yù)交），由紫金財(cái)保宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟