原告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴蓉蓉，上海駿豐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何矜，上海駿豐律師事務所律師。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告許某某。
　　委托訴訟代理人：汪敏華，上海眾華律師事務所律師。
　　原告易某某與被告許某某、許某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告易某某及其委托訴訟代理人嚴蓉蓉，被告許某某及其委托訴訟代理人汪敏華到庭參加訴訟。被告許某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告易某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告贖回抵押車輛損失6萬元。事實和理由：2007年11月19日，原告介紹李雪真、被告許某某向上海金橋房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱金橋公司)借款30萬元，李雪真、被告許某某以一輛寶馬轎車作為擔保，雙方約定該寶馬轎車由原告監(jiān)管，在借款本息未歸還前，不得收回抵押車輛，原告負責擔保車輛在抵押期間完好、不被損害或滅失，否則需承擔賠償責任。2008年1月24日，李雪真與原告簽訂補充協(xié)議，約定當日支付原告5.4萬元，次日支付原告27.2萬元和律師費5萬元，由原告代為歸還金橋公司的30萬元借款。當日李雪真支付5.4萬元后，堅持將車輛開走，但次日并未支付錢款。2008年3月31日，原告從嘉定警方處得知，李雪真駕駛抵押車輛在嘉定區(qū)被其實際掌控的上海奧戈進出口有限公司(以下簡稱奧戈公司)的債權人上海上良茂木制品廠派人攔截討債，李雪真棄車逃債。原告聞訊前往和債權人商議，以支付6萬元為對價，受讓其對奧戈公司的8萬余元債權，取回了抵押車輛。2008年5月18日，李雪真、被告許某某向金橋公司所借款項到期，原告無法與李雪真、被告許某某取得聯(lián)系，故以李雪真于2008年1月24日支付給原告的5.4萬元，以及李雪真、被告許某某因另一委托合同存放于原告處的保證金27.2萬元(李雪真、被告許某某就是為了支付該保證金向金橋公司借款，故從金橋公司借到款后，直接將其中的27.2萬元存放于原告處)，扣除贖回抵押車輛支出的6萬元及其他費用，代為歸還金橋公司21.6萬元。金橋公司起訴李雪真、被告許某某歸還剩余借款本息，浦東法院確認了原告代為歸還21.6萬元的事實，故原告為贖回抵押車輛支出的6萬元得到了彌補。然2016年，李雪真對金橋公司借款一案申請再審，浦東法院再審后認定原告代為歸還317,750元，沒有扣除原告為贖回抵押車輛支出的6萬元。李雪真在再審過程中去世，被告許某某系李雪真的丈夫，被告許某某系兩人之子，兩人均繼承李雪真的遺產(chǎn)。主張李雪真及兩被告均為侵權人，侵犯了原告對抵押車輛的監(jiān)管權。
　　被告許某某辯稱：根據(jù)原告所述，原告受讓的是奧戈公司的債權，原告應向奧戈公司主張權利。原告沒有證據(jù)證明侵權事實。根據(jù)原告所述，原告代奧戈公司償還債務是在2008年，距離現(xiàn)在已經(jīng)10年，原告從沒有向被告方主張過權利。兩被告沒有放棄對李雪真財產(chǎn)的繼承權利，但事實上李雪真沒有遺產(chǎn)，即便兩被告要承擔責任，也應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。原告與李雪真之間另有一份協(xié)議，原告幫李雪真辦一件事情，辦成了保證金27.2萬元就歸原告所有，辦不成就退給李雪真，李雪真、被告許某某與金橋公司簽了借款協(xié)議書后，27.2萬元直接進了原告律所的賬。后來事情沒有辦成，而金橋公司同意提前還款，因為借款是通過原告借的，所以還款也通過原告還，27.2萬元本身就在原告處，李雪真就補上利息、原告開銷等，算下來是5.4萬元支付給了原告。所以2018年1月24日5.4萬元付給原告后，原告、金橋公司、李雪真三方之間的款項就結清了，故李雪真將車開走。
　　被告許某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：李雪真于2017年7月26日去世。被告許某某系李雪真的丈夫，被告許某某系李雪真、被告許某某之子。
　　2007年11月，李雪真、被告許某某經(jīng)原告介紹向金橋公司借款30萬元，雙方簽訂《借款協(xié)議書》，李雪真、被告許某某同意為履行協(xié)議提供有效的機動車輛抵押擔保，將擔保車輛和全部證照等交付原告全程監(jiān)管，并由監(jiān)管人出具收據(jù)，監(jiān)管人負責擔保車輛在抵押期間完好、不被損害或滅失，否則應由監(jiān)管人承擔賠償責任。
　　2007年11月，被告許某某與金橋公司簽訂《機動車輛抵押擔保協(xié)議書》，就前述《借款協(xié)議書》中以機動車輛抵押擔保的事宜，被告許某某以名下的華晨寶馬5系轎車(滬F-J7255)一輛抵押給金橋公司，擔保范圍包括主協(xié)議項下借款30萬元、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權費用，金橋公司指定原告全程監(jiān)管抵押物，并由監(jiān)管人出具收據(jù)，監(jiān)管人負責擔保車輛在抵押期間完好、不被損害或滅失，否則應由監(jiān)管人承擔賠償責任。
　　2008年1月24日，原告與李雪真簽訂《補充協(xié)議書》，約定李雪真于2008年1月24日支付原告54,000元，2008年1月25日支付原告27.2萬元，由原告代將金橋公司的車輛抵押貸款30萬元本息付清，借款協(xié)議終止。原告于2008年1月25日將許某某的寶馬車歸還李雪真，李雪真將原告的馬6車歸還原告，但李雪真于2008年2月4日至19日將寶馬車借給原告使用。
　　原告為證明其所述的向金橋公司還款及法院判決情況，提交(2008)浦民二(商)初字第5003號、(2017)滬0115民再42號、(2018)滬01民再50號民事判決書。
　　原告為證明為贖回抵押車輛支出6萬元，提交債權轉讓協(xié)議書、債權轉讓通知書等證據(jù)。
　　審理中，原告堅持以侵權為本案的請求權基礎。
　　本院認為，原告主張李雪真及兩被告侵權，應舉證證明原告有損害后果，李雪真及兩被告有違法行為，且違法行為與損害后果之間有因果關系。關于損害后果，現(xiàn)上海上良茂木制品廠、奧戈公司均未參加本案訴訟，本院對債權轉讓是否屬實不做認定，然即便債權轉讓屬實，原告可通過向奧戈公司追償彌補損失，現(xiàn)原告未向奧戈公司追償，追償會有怎樣的結果不清楚，本院尚無法認定原告有損害后果。關于違法行為，雖然《補充協(xié)議書》約定原告于2018年1月25日歸還抵押車輛，但李雪真提前取回車輛并非擅自所為，而是原告自愿交付的，李雪真取回車輛并無不當?，F(xiàn)原、被告對《補充協(xié)議書》中的27.2萬元李雪真是否已經(jīng)履行完畢存有爭議，然即便如原告所述李雪真應于次日支付原告27.2萬元而李雪真未支付，也屬于李雪真的違約行為，并非侵權法意義上的違法行為。關于因果關系，即便如原告所述，原告通過受讓債權取回了抵押車輛，受讓債權也是原告選擇作出的一種行為，并非抵押車輛轉至李雪真控制之下導致的必然后果，兩者之間沒有直接因果關系。綜上，原告以侵權為請求權基礎要求三被告承擔賠償責任，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告易某某要求被告許某某、許某某賠償贖回抵押車輛損失6萬元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為650元、保全費620元，由原告易某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施麗妍

書記員：陳??琪