再審申請人（一審原告、二審上訴人）：易某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：姚某某。
兩再審申請人共同委托代理人：楊曉東。
兩再審申請人共同委托代理人：周德保，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：姚某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢中民置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路1588號。
法定代表人：曾小華，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市硚口區(qū)長豐街長青村村民委員會。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)長青村。
一審第三人：武漢市干菜調(diào)料副食批發(fā)公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)沿河大道漢正街448號。
法定代表人：吳忠興，該公司經(jīng)理。
一審第三人：姚方坤。

再審申請人易某某、姚某某因與被申請人姚某某、武漢中民置業(yè)有限公司、硚口區(qū)長豐街長青村村民委員會、第三人武漢市干菜調(diào)料副食批發(fā)公司（簡稱干菜調(diào)料公司）、姚方坤確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00122號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
易某某、姚某某申請再審稱：根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)必須是公民死亡時遺留的個人財產(chǎn)，而訴爭房屋是單位自管公房，所有權(quán)是單位，姚生平僅是訴爭房屋的原承租人，不是所有權(quán)人。姚生平于1992年6月18日和單位簽訂了武漢市公有住房租約，但在拆遷發(fā)生之時因其已亡故已不是適格的承租人。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋。易某某在訴爭房屋拆遷前，長期在訴爭房屋里居住生活，是該房屋事實和法律上唯一適格的承租人。房屋拆遷時，易某某才是真正應(yīng)該與拆遷單位簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》的唯一合法主體。姚某某私自與中民置業(yè)公司和長青村村委會簽訂的拆遷補償協(xié)議，沒有經(jīng)過易某某的授權(quán)，不具備簽訂拆遷協(xié)議的主體資格，所簽訂的合同當(dāng)然無效。拆遷單位支付拆遷款給姚某某，強行拆除訴爭房屋，侵犯了易某某、姚某某的權(quán)利。易某某、姚某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
姚某某提交意見稱：訴爭房屋是干菜調(diào)料公司分配給姚方坤的住房，只是為了管理方便才登記在姚生平名下。姚某某通過贈與協(xié)議已獲得房屋權(quán)益，后與拆遷公司簽訂拆遷補償協(xié)議有效。易某某、姚某某的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認(rèn)為：從歷史沿革看，涉案單位自管公房原由姚生平之父姚方坤租賃使用，但根據(jù)1992年6月18日續(xù)訂的《武漢市公有住房租約》記載承租人為姚生平的事實，可以認(rèn)定涉案房屋由姚生平承租使用。公房租賃是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，其分配往往是根據(jù)承租人的工齡、職務(wù)級別、貢獻(xiàn)大小等多種因素確定，與一般平等主體之間訂立的房屋租賃合同相比，租金很低，義務(wù)也不對等，體現(xiàn)了很強的福利性和政策性，主體之間的地位難平等。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第三款關(guān)于“當(dāng)事人依照國家福利政策租賃公有住房、廉租住房、經(jīng)濟適用住房產(chǎn)生的糾紛案件，不適用本解釋”的規(guī)定，就對城鎮(zhèn)房屋租賃與公房租賃進(jìn)行了區(qū)分，從而確定了公房租賃應(yīng)適用特別法律規(guī)范處理的原則。因此，易某某、姚某某請求依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十四條關(guān)于“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋”的規(guī)定，認(rèn)定其為共同承租人依據(jù)不足。對于共同承租人的確定一般可依據(jù)《武漢市房產(chǎn)管理條例》第三十九條“租賃居住房屋，承租人與其有常往戶口而他處無住房的同住3年以上的近親屬，對該房屋享有共同承租權(quán)”的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。2011年11月13日，姚某某向拆遷單位提供姚方坤的《贈與證明》、干菜調(diào)料公司出具的《權(quán)屬證明》、長青村村委會出具的《情況說明》，以證明涉案房屋權(quán)利人系姚某某。上述證明雖經(jīng)審理并不屬實，但現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明拆遷單位與姚某某或證據(jù)提供人之間存在惡意串通的情形，故在房屋所有權(quán)人沒有提出異議的前提下，一、二審綜合考量訴爭房屋已經(jīng)拆除，拆遷款已經(jīng)支付的現(xiàn)實，認(rèn)定《房屋拆遷安置協(xié)議書》的效力并無不當(dāng)?！秶鴦?wù)院拆遷條例》第十三條第三款規(guī)定，拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補償安置協(xié)議，從權(quán)利基礎(chǔ)看，被拆遷人取得安置補償?shù)囊罁?jù)是所有權(quán)，承租人獲得安置補償實際上是拆遷人買斷了被拆遷人的承租權(quán)所支付的對價，兩者之間權(quán)利的強弱，補償?shù)亩嗌俨荒芑煜?。雖然本案所涉的單位自管房屋租賃沒有約定租賃期限，在承租人身故后，實際使用人也沒有辦理相應(yīng)手續(xù)，但一、二審考慮到姚生平及其家屬長期居住的事實，將承租人的拆遷利益視為姚生平的遺產(chǎn)，已充分保護(hù)了易某某、姚某某的利益。
綜上，易某某、姚某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回易某某、姚某某的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉