上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
兩上訴人的共同委托代理人：楊曉東（系姚某某之夫）。
兩上訴人的共同委托代理人：周德保，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢中民置業(yè)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田二路1588號。
法定代表人：曾小華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：嚴(yán)道清、余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市硚口區(qū)長豐街長某村村民委員會(huì)，住所地武漢市硚口區(qū)長某村。
負(fù)責(zé)人：黃修記，該村村長。
委托代理人：李強(qiáng)，該村委會(huì)工作人員。
原審第三人：武漢市干菜調(diào)料副食批發(fā)公司，住所地武漢市硚口區(qū)沿河大道漢正街448號。
法定代表人：吳忠興，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳光甫，該公司職工。
原審第三人：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人易某某、姚某某因與被上訴人姚某某、武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡稱中民置業(yè)公司）、武漢市硚口區(qū)長豐街長某村村民委員會(huì)（以下簡稱長某村村委會(huì)）、原審第三人武漢市干菜調(diào)料副食批發(fā)公司（以下簡稱干菜調(diào)料公司）、姚某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口民三重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年1月27日公開開庭審理了本案，上訴人易某某、姚某某及其委托代理人楊曉東、周德保，被上訴人姚某某及其委托代理人彭燕蓉，中民置業(yè)公司的委托代理人余佳奇，長某村村委會(huì)的委托代理人李強(qiáng)，原審第三人干菜調(diào)料公司的委托代理人陳光甫，姚某某及其委托代理人彭燕蓉到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月15日，易某某、姚某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、確認(rèn)姚某某與中民置業(yè)公司、長某村村委會(huì)簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》無效；2、姚某某與中民置業(yè)公司、長某村村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院審理查明，姚某某與姚生平系父子關(guān)系，姚生平與前妻劉國梅生育一子姚某某，兩人于1990年8月離婚，后姚生平于1993年10月18日與易某某結(jié)婚，婚后易某某帶著女兒姚某某與姚生平一起居住，姚某某的戶口于1999年9月8日遷入該房屋，但易某某的戶口并未遷入該房屋。姚某某與姚生平均是武漢市果品公司干菜批發(fā)部的職工，該單位于上世紀(jì)80年代初期分配給姚某某位于武漢市硚口區(qū)漢西路臨街房屋一間，姚生平于1987年退休，該房屋又于1992年調(diào)整至武漢市硚口區(qū)漢西路136-4號。干菜調(diào)料公司在1992年辦理房屋住房證時(shí)，將該房屋的住房證辦理在姚生平名下，后該房屋一直由姚生平使用并交納租金。姚生平2008年4月9日因病去世后，易某某、姚某某對房屋進(jìn)行了裝修。
因該房屋面臨拆遷，姚某某于2011年11月13日與中民置業(yè)公司、長某村村委會(huì)簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議書》，約定由姚某某將訴爭房屋交給長某村村委會(huì)及中民置業(yè)公司進(jìn)行拆遷，各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款共計(jì)280009元。簽協(xié)議時(shí)姚某某向拆遷單位提供了姚某某的《贈(zèng)與證明》（內(nèi)容為姚某某將單位分配的漢西路136-4號房屋無償贈(zèng)與給孫子姚某某，署名日期為2008年3月12日）、干菜調(diào)料公司出具的《權(quán)屬證明》（內(nèi)容為訴爭房屋已參加房改，所有權(quán)戶主為姚某某）、長某村村委會(huì)出具的《情況說明》（內(nèi)容為訴爭房屋戶主姚生平已故，由其子姚某某全權(quán)辦理房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜）。2011年12月4日，姚某某出具《承諾書》，內(nèi)容大致為：“漢西路136-4號房屋一套（建筑面積32.5平方米）系父親姚生平所有，父親現(xiàn)已去世，所遺留房屋現(xiàn)交由本人全權(quán)處理房屋拆遷補(bǔ)償事宜?，F(xiàn)選擇貨幣補(bǔ)償安置，具體補(bǔ)償金額以拆遷協(xié)議為準(zhǔn)，如房產(chǎn)發(fā)生經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)權(quán)、家庭等紛爭，由本人承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律后果?！痹摲课莶疬w款現(xiàn)已由姚某某領(lǐng)取，訴爭房屋也已拆除。
一審法院另查明，姚某某在武漢市購買有住房，姚某某在武漢市也有住房。
一審法院認(rèn)為，本案被拆遷房屋系干菜調(diào)料公司的自管公房，承租人為姚生平。單位自管公房是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)對職工的一種福利，職工可以以很低的租金租用單位的房屋，職工對房屋僅有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。姚某某主張其為房屋承租人，有權(quán)將房屋贈(zèng)與給孫子姚某某，但住房租約登記的承租人一直是姚生平，房屋一直由姚生平居住使用并交納租金，姚某某未在訴爭房屋內(nèi)居住，不是該房屋的承租人。本案訴爭房屋雖系公房，但具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，該房屋拆遷時(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的拆遷利益。姚生平死后，干菜調(diào)料公司并未確定新的房屋承租人，該房屋的拆遷利益應(yīng)作為姚生平的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。姚某某為姚生平的兒子，對拆遷利益享有繼承權(quán)，其經(jīng)過爺爺姚某某以及公房出租人同意后與拆遷單位簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》并無不當(dāng)。拆遷人根據(jù)拆遷政策與姚某某簽訂拆遷協(xié)議，對被拆遷房屋按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置，拆遷人對該戶的補(bǔ)償安置款項(xiàng)中已包括了房屋價(jià)值的補(bǔ)償，因姚某某在武漢市有房居住，采用貨幣安置補(bǔ)償并未侵害姚某某等人的合法權(quán)益，現(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)拆除，拆遷款也已經(jīng)支付完畢。家庭成員之間就拆遷安置補(bǔ)償利益分配產(chǎn)生爭議，相關(guān)權(quán)利人可通過其他合法途徑主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回易某某、姚某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5500元，由易某某、姚某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案訴爭房屋系干菜調(diào)料公司的自管公房，承租人為姚生平。該房雖系公房，但房屋拆遷后具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，訴爭房屋拆遷時(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的拆遷利益。姚生平死后，該房屋的拆遷利益應(yīng)作為姚生平的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。姚某某作為姚生平的兒子，對拆遷利益享有繼承權(quán)，其經(jīng)過公房出租人同意后與拆遷單位簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》并無不當(dāng)。現(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)拆除，拆遷款也已支付完畢。關(guān)于易某某、姚某某上訴稱姚某某單獨(dú)與拆遷單位簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》侵害其合法權(quán)利的問題，姚某某系被繼承人姚生平的兒子，且拆遷單位對訴爭房屋根據(jù)拆遷協(xié)議的約定采用貨幣安置的形式進(jìn)行補(bǔ)償，房屋拆遷后的利益已由拆遷單位給予了合理的補(bǔ)償，至于家庭成員之間就拆遷安置補(bǔ)償利益分配產(chǎn)生爭議，如何進(jìn)行分配，相關(guān)權(quán)利人可通過其他合法途徑主張權(quán)利。故易某某、姚某某的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。易某某、姚某某的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由易某某、姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：肖洋