上訴人（原審被告）：伊某某（三河）服裝服飾有限公司，住所地三河市齊心莊鎮(zhèn)小蔣莊村南。
法定代表人：齊福明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周冬梅，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：易某。
委托代理人：易遠(yuǎn)唐。

上訴人伊某某（三河）服裝服飾有限公司因與被上訴人易某勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第05716號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年12月10日，原告以本人為申請人，以被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認(rèn)申請人與被申請人于2015年6月12日-2015年12月11日之間存在勞動關(guān)系；2、裁決被申請人與申請人不簽訂勞動合同，依法補(bǔ)足2015年7月12日至2015年7月31日最低工資標(biāo)準(zhǔn)二倍工資差額1020元，加班費(fèi)293元；3、裁決被申請人支付申請人2015年8月的二倍工資2960元，加班費(fèi)522元；4、被申請人支付申請人2015年9月的二倍工資2960元，加班費(fèi)1050元；5、裁決被申請人支付申請人2015年10月的二倍工資2960元，加班費(fèi)739元；6、勞動仲裁的一切調(diào)查費(fèi)由被申請人承擔(dān)。三河市勞動爭議仲裁委員會于2015年12月10日作出不予受理通知書，并于同日送達(dá)申請人。原告不服，訴至法院。
原告主張2015年6月12日到被告處從事車工，約定工資3400-3800元，未簽訂勞動合同，2015年12月18日與被告解除勞動關(guān)系，提供1、光盤一張，內(nèi)含2015年12月18日、23日齊心莊派出所到被告處出警視頻、原告在被告處工作照片、與被告總經(jīng)理孫亞芹的通話錄音及移動通話照片，證明原告在被告處工作及被告扣留原告財產(chǎn)的事實(shí)，同時原告申請對孫亞芹的通話錄音予以鑒定；被告對該組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，主張視頻并未能夠顯示被告公司名稱，對于原告的通話錄音真實(shí)性不予認(rèn)可，但是認(rèn)可孫亞芹為被告處出資人，且孫亞芹不愿意出庭接受詢問，亦不愿意配合原告對該錄音進(jìn)行鑒定。2、登記表及2015年10月出勤登記，證明原告在被告處工作；被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可，主張該證據(jù)沒有被告公章。3、個人出勤率及2015年11月出勤表，證明雙方存在勞動關(guān)系；被告對于該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，主張該證據(jù)均系原告單方制作。被告于法庭限定時間內(nèi)提交工資表及考勤表，原告不予認(rèn)可，主張該考勤表并不完整，不具有原告所在的三組工作人員的考勤表，主張以其提交的2015年10月考勤表為準(zhǔn)。法庭向三河市齊心莊派出所調(diào)取的2015年12月18日、12月23日錄像，原告主張該視頻為向被告素取行李的視頻，與本案無關(guān)；被告未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)查，原告2015年8月-2015年12月18日工資未領(lǐng)取。
一審法院認(rèn)為，勞動爭議案件需仲裁前置，原告主張被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及被告返還押金的訴訟請求，因未經(jīng)過仲裁前置程序，故本院對于原告的該兩項訴訟請求不予審理。本案中被告雖然提交了工資表及考勤表，但原告主張該份證據(jù)并不完整，結(jié)合勞動爭議案件實(shí)踐中，勞動者舉證責(zé)任具有一定難度，本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)就其提供證據(jù)的完整性予以一定的補(bǔ)充，而本案中被告未能夠提供證據(jù)證明該組考勤表及工資表為被告全體員工的考勤及工資表。另孫亞芹作為被告的出資人，未能對其錄音的真實(shí)性予以出庭作證，亦削弱了被告的提供證據(jù)的證明力。綜上，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)雖然形式有一定的欠缺，但綜合起來看可以形成一個完整的證據(jù)鏈，故本院認(rèn)定原、被告之間在2015年6月12日-2015年12月14日之間存在勞動關(guān)系。
用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同，被告未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自2015年7月12日-2015年12月14日之間向原告支付未簽訂勞動合同二倍工資差額，原告主張以最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元計算其月工資，本院予以準(zhǔn)許，確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)支付原告二倍工資差額9013.2元（1480元×6.09個月）。因原告并未領(lǐng)取2015年8月至2015年12月14日工資，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告工資款7533.2元（1480元×5.09個月）。根據(jù)原告統(tǒng)計的個人出勤率及當(dāng)庭陳述，原告2015年7月休息日加班2天，延時加班23.75小時；8月延時加班39.55小時；9月休息日加班4天，延時加班57小時；10月休息日加班3天，延時加班57小時；11月休息曰加班3天，延時加班47小時，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告休息日加班工資1633.11無（1480元÷21.75天×12天×2倍），延時加班工資2861.76元（1480元÷21.75天÷8小時×224.3元×1.5倍）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第9條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原、被告雙方于2015年6月12日-2015年12月14日之間存在勞動關(guān)系；二、被告支付原告2015年8月至2015年12月14日工資款7533.2元；三、被告支付原告未簽訂勞動合同二倍工資差額9013.2元；駁回原告易某的其它訴訟請求；四、被告支付原告休息日加班工資1633.11元、延時加班工資2861.76元；上述第二、三、四項共計人民幣21041.27元，被告伊某某（三河）服裝服飾有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告易某支付；五、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)5元，由被告伊某某（三河）服裝服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
原審判決后，上訴人伊某某（三河）服裝服飾有限公司對一審判決不服，向本院上訴，請求撤銷原審判決，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由是：上訴人與被上訴人之間不存在任何形式的勞動關(guān)系。一審法院判決上訴人向被上訴人支付工資款及二倍工資差額以及加班費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人自稱是2015年6月12日與上訴人建立勞動關(guān)系，提供了四組證據(jù)，第一組光盤齊心莊鎮(zhèn)派出所的出警視頻，視頻中上訴人單位的員工都明確表示不認(rèn)識被上訴人，就證明被上訴人不是上訴人處的工作人員。第二組被上訴人提供的照片不能證明拍攝地點(diǎn)就是在上訴人處，即使是在上訴人處拍攝也不能證明存在關(guān)系及存在什么樣的關(guān)系，第三組被上訴人提供的“孫亞芹”的電話錄音，首先不能證明通話人是孫亞芹，所述內(nèi)容亦不能證明通話雙方是什么關(guān)系，全部通話內(nèi)容也沒有涉及到上訴人。第四組被上訴人提供的登記表及2015年10月、11月份出勤登記表，均是被上訴人單方面制作，上面既沒有上訴人的簽章也沒有負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，所以無法證明上面內(nèi)容的真實(shí)性。一審法院判決上訴人向被上訴人支付加班費(fèi)更是沒有事實(shí)及法律依據(jù)，勞動法明確規(guī)定勞動者應(yīng)對自己的加班事實(shí)進(jìn)行舉證。一審法院僅依據(jù)被上訴人的當(dāng)庭陳述就對被上訴人的加班事實(shí)及加班時間予以完全確認(rèn)，實(shí)在是難以令人信服缺乏判決的公信力。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系問題，根據(jù)被上訴人一審期間提供的工作日志、照片、處境視頻、通話錄音以及上訴人曾給被上訴人發(fā)放過2015年6月份部分工資等證據(jù)可以證實(shí)雙方存在勞動關(guān)系；關(guān)于勞動報酬以及加班工資事宜，上訴人應(yīng)當(dāng)全部工資表及考勤表，但上訴人一審提供的上述證據(jù)并不完整，上訴人雖主張與被上訴人通話的并非“孫亞芹”，但未提供任何證據(jù)，亦未申請鑒定，一審認(rèn)定通話錄音中的對方即為“孫亞芹”符合法律規(guī)定，故一審根據(jù)被上訴人提供的工作日志以及被上訴人與上訴人出資人“孫亞芹”的通話錄音確認(rèn)被上訴人的工資以及加班情況并無不妥，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，二上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人伊某某（三河）服裝服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：宋超