易某某
張華春（湖北群暉律師事務所）
易某某
易海燕（湖北誠弘律師事務所）
黃揚華（湖北誠弘律師事務所）

原告易某某。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務所律師。
被告易某某。
委托代理人易海燕、黃揚華，湖北誠弘律師事務所律師。
原告易某某與被告易某某建設工程承包合同糾紛一案，本院于2013年9月16日立案受理后，經(jīng)被告申請，以需要到外地銀行查詢本案所涉銀行承兌匯票的承兌情況為由裁定本案中止訴訟。
2014年9月18日，本院依法組成由審判員王志擔任審判長，審判員李怡、人民陪審員李先伸參加的合議庭公開開庭對本案進行了審理。
原告易某某及其委托代理人張華春、被告易某某及其委托代理人易海燕、黃揚華均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告易某某訴稱，2012年9月，被告易某某將他承接的湖北翔陵紙制品有限公司鋼結構安裝工程轉包給原告易某某施工。
現(xiàn)該工程早已竣工并投入使用，但易某某尚欠工程款10萬元未支付。
后經(jīng)原告多次催要，被告于2013年4月21日出具證明一份，確認其尚欠10萬元工程款未支付給原告。
同時，被告提出曾將一張10萬元銀行承兌匯票給了原告，但原告自始至終未收到過被告所述的任何匯票。
原告為維護其合法權益，特依法訴至法院，請求判令被告立即向原告支付工程款100000元，并按銀行同期貸款利率的標準支付上述欠款自2013年4月21日起至實際付清之日止期間的逾期付款利息。
被告易某某辯稱:一、原告訴稱的工程屬實，但工程已經(jīng)結算清楚，被告在結算當日支付原告工程尾款5萬元后完成了工程總結算，雙方互不差欠。
二、原告訴稱的10萬元工程款被告以交付票號為10500053、20359782的10萬元的銀行承兌匯票的方式完成了交付義務，被告已不欠原告任何款項。
三、原告自己將上述10萬元的銀行承兌匯票遺失，該銀行承兌匯票被他人承兌，原告的損失應當找不當?shù)美朔颠€。
綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告雙方為多年來的建筑合作關系。
在本案所涉的建筑工程竣工后，原、被告雙方于2013年1月就該工程的工程款和以往的工程往來款進行了總結算。
從原、被告雙方的當庭陳述內(nèi)容看，雙方均承認最后結算的工程款實際數(shù)額本來應為被告易某某尚需支付原告易某某15萬元的工程款，被告易某某最終在結算當日向原告易某某支付了5萬元的工程款后，雙方的所有工程款賬目結清。
從上述雙方的陳述內(nèi)容看，此時正好出現(xiàn)了10萬元的工程款差額問題。
即被告易某某辯稱其先前已經(jīng)向原告易某某交付了一張10萬元的銀行承兌匯票用于其工程建設過程中購買原材料；而原告易某某訴稱其未收到過10萬元的銀行承兌匯票。
被告易某某還辯稱原告易某某在上述銀行承兌匯票遺失后曾要求其出具過一份書面證明以便報警求助或到相關銀行查詢之用。
而本案中原告易某某手持的一份由被告易某某簽字的書面證明，其證明內(nèi)容也是由原告易某某自己打印好之后要求被告易某某簽字的。
該份由原告易某某自己打印的書面證明內(nèi)容中也有易某某交付易某某10萬元銀行承兌匯票后不慎遺失的內(nèi)容，且承兌匯票的號碼和編碼一清二楚。
另外在庭審過程中，被告易某某申請出庭作證的證人均能證明在工程建設過程中，被告易某某曾向原告易某某交付過相關銀行承兌匯票及易某某遺失匯票后曾要求易某某為其出具過書面證明。
原告易某某對上述在結算當日被告易某某向其支付過5萬元工程款及易某某向其出具過書面證明的事實予以承認，但一直堅稱其未收到過10萬元的銀行承兌匯票。
從原、被告雙方的上述行為和各自的陳述內(nèi)容以及雙方各自向本院提交的書面證據(jù)看，被告易某某辯稱內(nèi)容的可信度和所提供證據(jù)的證明力明顯要高于原告易某某訴稱的內(nèi)容和提供的證據(jù)。
現(xiàn)原告易某某訴稱被告易某某尚欠其工程款10萬元未付，但其并未就此向本院提供充分證據(jù)予以證明，故本院對其要求被告易某某向其支付工程款10萬元并承擔相關逾期付款利息的訴訟請求依法難于支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告易某某要求被告易某某向其支付工程款100000元，并按銀行同期貸款利率的標準支付上述欠款自2013年4月21日起至實際付清之日止期間的逾期付款利息的訴訟請求。
本案訴訟費用2300元，由原告易某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方為多年來的建筑合作關系。
在本案所涉的建筑工程竣工后，原、被告雙方于2013年1月就該工程的工程款和以往的工程往來款進行了總結算。
從原、被告雙方的當庭陳述內(nèi)容看，雙方均承認最后結算的工程款實際數(shù)額本來應為被告易某某尚需支付原告易某某15萬元的工程款，被告易某某最終在結算當日向原告易某某支付了5萬元的工程款后，雙方的所有工程款賬目結清。
從上述雙方的陳述內(nèi)容看，此時正好出現(xiàn)了10萬元的工程款差額問題。
即被告易某某辯稱其先前已經(jīng)向原告易某某交付了一張10萬元的銀行承兌匯票用于其工程建設過程中購買原材料；而原告易某某訴稱其未收到過10萬元的銀行承兌匯票。
被告易某某還辯稱原告易某某在上述銀行承兌匯票遺失后曾要求其出具過一份書面證明以便報警求助或到相關銀行查詢之用。
而本案中原告易某某手持的一份由被告易某某簽字的書面證明，其證明內(nèi)容也是由原告易某某自己打印好之后要求被告易某某簽字的。
該份由原告易某某自己打印的書面證明內(nèi)容中也有易某某交付易某某10萬元銀行承兌匯票后不慎遺失的內(nèi)容，且承兌匯票的號碼和編碼一清二楚。
另外在庭審過程中，被告易某某申請出庭作證的證人均能證明在工程建設過程中，被告易某某曾向原告易某某交付過相關銀行承兌匯票及易某某遺失匯票后曾要求易某某為其出具過書面證明。
原告易某某對上述在結算當日被告易某某向其支付過5萬元工程款及易某某向其出具過書面證明的事實予以承認，但一直堅稱其未收到過10萬元的銀行承兌匯票。
從原、被告雙方的上述行為和各自的陳述內(nèi)容以及雙方各自向本院提交的書面證據(jù)看，被告易某某辯稱內(nèi)容的可信度和所提供證據(jù)的證明力明顯要高于原告易某某訴稱的內(nèi)容和提供的證據(jù)。
現(xiàn)原告易某某訴稱被告易某某尚欠其工程款10萬元未付，但其并未就此向本院提供充分證據(jù)予以證明，故本院對其要求被告易某某向其支付工程款10萬元并承擔相關逾期付款利息的訴訟請求依法難于支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告易某某要求被告易某某向其支付工程款100000元，并按銀行同期貸款利率的標準支付上述欠款自2013年4月21日起至實際付清之日止期間的逾期付款利息的訴訟請求。
本案訴訟費用2300元，由原告易某某負擔。

審判長：王志

書記員：姜靜