原告：易某1，男。法定代理人：易某2，男，原告父親。法定代理人：潘某1，女，原告母親。委托代理人：鄧道偉，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：方某某，男。被告：陳某某，女。（方某某妻子）共同委托代理人：邵瓚，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：黃石市佳華物業(yè)服務(wù)有限公司。法定代表人：潘星東，該公司經(jīng)理。委托代理人：黃開庭，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付原告醫(yī)療費(fèi)（第二次手術(shù)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)311418.12元；2、判令三被告承擔(dān)本案受理費(fèi)和訴前保全費(fèi)5000元。事實(shí)和理由：2016年11月6日上午11時(shí)10分，原告和父母驅(qū)車在黃石市鐵山大道上行駛。當(dāng)車輛行駛至某廣場時(shí)，一塊水泥塊從高空墜落，砸穿車輛右前擋風(fēng)玻璃，將原告頭部右側(cè)砸傷。砸傷原因是某廣場×-14××室業(yè)主及小區(qū)物業(yè)公司從事高空作業(yè)時(shí)未采取安全防護(hù)措施，致使水泥塊墜落所致。原告隨即被其父親送往黃石市第四醫(yī)院搶救，經(jīng)三天治療后轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，于2016年12月26日出院。后經(jīng)司法鑒定，其損傷構(gòu)成九級殘疾。第一、二被告只是承擔(dān)了治療的部分醫(yī)療費(fèi)，對其他費(fèi)用拒絕支付。2017年5月23日，原告再次在武漢大學(xué)人民醫(yī)院進(jìn)行了治療，于2017年6月19日出院。因第一、二被告要求重新鑒定，武漢大學(xué)中南醫(yī)院接受委托，作出新的鑒定意見為“易某1傷殘程度評為九級；后期治療費(fèi)建議按實(shí)際發(fā)生額賠付；自受傷之日起評定護(hù)理期180天”。請求判如所請。被告方某某、陳某某口頭辯稱，一、原告遺漏了重大案件事實(shí)，即被告陳某某打電話向佳華物業(yè)報(bào)警后，佳華物業(yè)采取措施設(shè)置了警戒區(qū)域，而原告的監(jiān)護(hù)人不聽勸阻強(qiáng)行駛?cè)刖鋮^(qū)域，這是本次事故發(fā)生的原因之一。二、原告方對本次事故的發(fā)生有重大過錯(cuò)，一是不聽勸阻駛?cè)刖鋮^(qū)域；二是違反交通法規(guī)，未成年人坐在副駕駛室且未系安全帶。三、佳華物業(yè)存在管理過錯(cuò)。請求駁回對第一、二被告的訴請。被告佳華物業(yè)辯稱，一、事發(fā)因緊急處置墜物危險(xiǎn)，時(shí)間緊迫只能采取臨時(shí)的安全防范措施，原告訴稱未采取安全措施一說，不屬實(shí)。二、佳華物業(yè)接到業(yè)主報(bào)警后，迅速上其家察看，并設(shè)想了處理方案，及時(shí)通知有關(guān)人員參加處理，并告知業(yè)主等待物業(yè)來人處理，所用時(shí)間前后不到半小時(shí)，盡到了及時(shí)處置危險(xiǎn)的義務(wù)。但業(yè)主陳某某不按物業(yè)管理人員的意見等待來人處理，而是一人擅自處置，力量不支，以致水泥塊墜落致傷他人。三、佳華物業(yè)還迅速在樓下危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)置了警戒線阻止行人進(jìn)入，并安排人員在馬路兩端值守阻止車輛通過。但原告的監(jiān)護(hù)人未加警覺，不聽勸阻，強(qiáng)行通過，加之原告系未成年人避險(xiǎn)意識薄弱，坐在副駕位置，對突如其來的危險(xiǎn)不知避讓，也是傷害發(fā)生的原因之一。佳華物業(yè)盡到了管理責(zé)任，請求駁回對其訴請。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)及本案爭議焦點(diǎn)是：一、佳華物業(yè)是否在物業(yè)服務(wù)合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)采取了處置突發(fā)事件措施，是否在危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)置警戒線及安排人員阻止過往車輛通行；二、原告監(jiān)護(hù)人是否不聽勸阻，強(qiáng)行驅(qū)車通行；三、原告訴請金額是否正確；四、本案責(zé)任如何劃分。本院綜合評定如下：一、從佳華物業(yè)出示的鐵山移動營業(yè)廳提供的佳華物業(yè)副經(jīng)理潘某2的手機(jī)通話記錄表、現(xiàn)場警戒線設(shè)置照片與潘某2、邵某、董某、萬某的當(dāng)庭證言及陳某某、方某某的當(dāng)庭陳述看，佳華物業(yè)副經(jīng)理潘某2于2016年11月6日10:49:50接到業(yè)主陳某某手機(jī)來電報(bào)警后，馬上去其家察看了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)其家一窗戶外隱形防護(hù)網(wǎng)下方連著的粉墻水泥面塊脫離了墻體，整個(gè)水泥塊還被若干鋼絲串聯(lián)著時(shí)，立即設(shè)想了一個(gè)應(yīng)急處置方案，即找一人來幫忙，一人提著水泥塊，一人用鋼絲鉗剪斷鋼絲，然后將水泥塊提進(jìn)戶內(nèi)。潘某2于11:00分給陳某某丈夫方某某打電話叫他回家?guī)兔μ幚?，方某某在外地釣魚趕不回來。潘某2遂于11:03分向該物業(yè)經(jīng)理潘星東打電話派人在樓下設(shè)置了警戒線，潘星東和萬某勸阻過往車輛通行。11:18分潘某2又給業(yè)主委員會委員鄒某打電話請其來幫忙未果后，又于11:19分打電話給業(yè)主委員會副會長邵某求助。當(dāng)潘某2下樓拿工具再次返回及邵某快趕到陳某某家中時(shí)，陳某某自行剪斷了鋼絲導(dǎo)致傷害事件的發(fā)生。以上移動通話記錄表、現(xiàn)場警戒線照片、證人當(dāng)庭證言及陳某某、方某某的當(dāng)庭陳述相互印證，能夠證明佳華物業(yè)在突發(fā)險(xiǎn)情出現(xiàn)后，采取了應(yīng)急防范措施，履行了其與鐵山區(qū)某廣場業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)項(xiàng)目部勞動服務(wù)合同》第二十二條第7項(xiàng)規(guī)定的“運(yùn)行出現(xiàn)故障后，維修人員在規(guī)定的30分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場維修”、及第8項(xiàng)“運(yùn)行出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)，有排除險(xiǎn)情的應(yīng)急處理措施”規(guī)定的義務(wù)。二、證人董某是某廣場附近賣水果的個(gè)體商戶，證人萬某亦非佳華物業(yè)員工，二人均與佳華物業(yè)沒有利害關(guān)系，且二人在開庭前簽署了“保證在法庭上據(jù)實(shí)陳述，如有虛假，愿意接受罰款、拘留乃至刑事處罰”內(nèi)容的保證書。二證人當(dāng)庭陳述的證言相互印證了一個(gè)事實(shí)就是原告監(jiān)護(hù)人易某2未被勸阻住，驅(qū)車通過了危險(xiǎn)區(qū)域。但從證人萬某當(dāng)庭回答易某2提問的內(nèi)容看，易某2當(dāng)時(shí)未打開駕駛室門窗，故其隔著玻璃對萬某的話語不一定能聽得清及萬某的手勢不一定能正確理會到；從佳華物業(yè)代理人詢問易某2當(dāng)時(shí)車速快慢程度，回答為車開得不快，當(dāng)時(shí)有好多人在場的陳述看，易某2應(yīng)當(dāng)結(jié)合萬某攔車情況，預(yù)見到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場出現(xiàn)了險(xiǎn)情，因疏忽大意未預(yù)見到，仍然駕車通行。故易某2的行為主觀上不能認(rèn)定系不聽勸阻，強(qiáng)行通行，應(yīng)認(rèn)定為疏忽大意。三、三被告對原告訴請的傷殘賠償金117544元、第二次醫(yī)療費(fèi)126066.12元、住院伙食補(bǔ)助2350元無異議，對其他索賠項(xiàng)目均有異議。經(jīng)審查，原告訴請的住宿費(fèi)1658元發(fā)生在原告去武漢治療期間，應(yīng)予采信；交通費(fèi)2000元雖未提交票據(jù)，但該費(fèi)用的發(fā)生系客觀存在的事實(shí)，可酌情支持；鑒定費(fèi)1800元，應(yīng)予認(rèn)定；營養(yǎng)費(fèi)10000元訴請過高，應(yīng)按30元／天標(biāo)準(zhǔn)乘以住院天數(shù)計(jì)算，即30元×47天=1410元；護(hù)理費(fèi)按醫(yī)囑只算一人，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)規(guī)定計(jì)算。因原告父親易某2提交的工資收入銀行流水憑證顯示其除了2016年12月未有工資收入外，之后的每月均有工資收入，而月工資收入又未提交養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳費(fèi)證據(jù)佐證；原告母親潘某提交的工資收入銀行流水憑證顯示其自2016年8月后再未有工資收入出現(xiàn)，并陳述其單位效益不好一直未上班在家?guī)『?。故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入47121元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即47121元÷365天×180天=23238元；上述八項(xiàng)合計(jì)276066.12元。精神撫慰金15000元過高，九級傷殘按10000元計(jì)算較合理。四、被告陳某某作為某廣場業(yè)主在家庭出現(xiàn)窗戶隱形防護(hù)網(wǎng)下方連著的水泥面塊快要脫離墻面的險(xiǎn)情后，向駐守在本廣場的佳華物業(yè)報(bào)警求助，當(dāng)佳華物業(yè)趕到后采取的應(yīng)急方案尚未來得及實(shí)施時(shí)，陳某某自行剪斷連著水泥塊的隱形防護(hù)網(wǎng)鐵絲，致使水泥塊沒拉住往下墜落將原告頭部砸傷，其行為有重大過錯(cuò)，作為業(yè)主應(yīng)與方某某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告監(jiān)護(hù)人易某2在佳華物業(yè)設(shè)置警戒線并勸阻過往車輛通行的情況下，疏忽大意，仍然駕車通行，使墜落的水泥塊砸破車輛擋風(fēng)玻璃砸傷原告頭部，其行為對損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告佳華物業(yè)在為業(yè)主提供服務(wù)過錯(cuò)中不存在過錯(cuò)，且事故的發(fā)生與其排險(xiǎn)行為沒有直接聯(lián)系，不承擔(dān)責(zé)任。
原告易某1訴被告方某某、陳某某、黃石市佳華物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱佳華物業(yè)）物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告法定代理人、委托代理人與被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，被告方某某、陳某某對原告的損害應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告佳華物業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、第二十六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告方某某、陳某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告易某1傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)（第二次手術(shù)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)220852.90元（276066.12×80%）、支付精神撫慰金10000元，合計(jì)230852.90元；二、原告自行承擔(dān)費(fèi)用55213.22元（276066.12×20%）；三、駁回原告對被告黃石市佳華物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2986元、保全費(fèi)2270元，合計(jì)5256元，由被告方某某、陳某某負(fù)擔(dān)（2381＋2270）×80%=3721元、原告負(fù)擔(dān)（2986－2381）＋（2381+2270）×20%元=1535元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　陳武

書記員：徐勁